УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В. Дело № 33-3561/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Рыбалко В.И.,
при секретаре Айзатуловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НТС» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2018 года, с учётом
определения того же суда об исправлении описок от 21 июня 2018 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Омельченко Андрея Сергеевича
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Омельченко Андрея Сергеевича с ООО «НТС»
задолженность по оплате по договору на охрану объекта с физическим лицом в
сумме 48 350 рублей.
В удовлетворении исковых требований Омельченко Андрея Сергеевича
к ООО «НТС» о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «НТС» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 1650 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Омельченко
Т.А., ее представителя Ахмадиева Р.А., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Омельченко А.С. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НТС» о взыскании оплаты по
договору на охрану объекта. В обосновании иска указал, что работал у ответчика
в должности *** с 01 декабря 2016 года по охране строящегося объекта и
строительной техники на территории ФГБОУ ВО «***» по ул. ***. За период с 01
апреля по 31 августа 2017 года ему не была
выплачена заработная плата в сумме 51850 руб., из расчёта 850 руб. за
одно дежурство. 13 октября 2017 года между сторонами заключено соглашение о
рассрочке погашения долга до 31 декабря 2017 года в сумме 51 850 руб. ООО
«НТС» выплатило часть задолженности в
размере 3500 руб.: 23 августа 2017 года – 2000
руб., 23 декабря 2017 года – 1500 руб.
Остаток долга в размере 48 350 руб. не выплачен до настоящего
времени. Отработанное время подтверждается табелем учёта отработанного времени.
Просил взыскать с ООО «НТС» задолженность по оплате труда за период с 01 апреля
по 31 августа 2017 года в сумме 48 350
руб., компенсацию морального
вреда в размере 20 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «НТС» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что представленное
истцом соглашение подложное, оно не было подписано директором общества, печать
находилась в свободном доступе истца и свидетелей, допрошенных судом по
ходатайству истца. Данный факт не был проверен судом первой инстанции, соответственно,
судом не было создано условий для всестороннего и полного исследования
доказательств.
Согласно свидетельству о смерти от 14 августа 2018 года истец
Омельченко А.С. умер *** года.
Из документов, представленных в суд апелляционной инстанции,
следует, что наследниками по закону после смерти Омельченко А.С. являются:
Омельченко Т.А. (дочь истца), О*** С.А. (сын истца), О*** А.Н. (супруга истца).
Омельченко Т.А. (дочь истца) обратилась к нотариусу с
заявлением о принятии наследства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Омельченко
Т.А. просила произвести замену умершего истца, ссылаясь на принятие ею
наследства.
Разрешая заявление Омельченко Т.А. об установлении по
настоящему делу процессуального правопреемства, судебная коллегия находит его
подлежащим удовлетворению.
В
соответствии со ст. 44
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия
одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении
(смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования,
перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает
замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии
гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления
правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы
обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Статья 1183 Гражданского кодекса Российской
Федерации устанавливает правила наследования невыплаченных сумм,
предоставленных гражданину в качестве средств к существованию.
Так, право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не
полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и
приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному
страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных
денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию,
принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его
нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с
умершим или не проживали (п. 1 ст. 1183).
Требования
о выплате сумм на основании пункта 1 данной статьи
должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня
открытия наследства (п. 2 ст. 1183).
При
отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 данной статьи
право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении
этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок
соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих
основаниях, установленных данным Кодексом (п. 3 ст. 1183).
С учетом приведенных норм закона судебная коллегия считает
возможным произвести замену истца Омельченко
А.С. на Омельченко Т.А. в правоотношении, установленном решением Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 26 апреля 2018 года с учетом определения того же
суда от 21 июня 2018 года об исправлении описок, по исковому заявлению Омельченко
А.С. к ООО «НТС» о взыскании оплаты по договору на охрану объекта.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителя ответчика,
извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между
ООО «НТС» (заказчик) и Омельченко А.С. (исполнитель) 01 февраля 2017 года был
подписан договор на охрану объекта с физическим лицом, по условиям которого
исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и
оплатить следующие работы: оказание *** работ на строительном объекте -
реконструкции здания корпуса № 2 под здания учебно-производственного
назначения, по адресу: г.У***, ул. М***, ***, на территории ФГБОУ ВО «***».
Договором установлено, что заказчик производит оплату
стоимости обусловленных договором услуг один раз в месяц, из расчёта каждый час
сторожевых работ 150 руб., количество, которых определяется актом об оказании
услуг (п. 3.1).
Оплата производится наличными денежными средствами из кассы
заказчика в течение 15 дней после подписания акта об оказания услуг, что
подтверждается договором на охрану объекта с физическим лицом от 01 февраля
2017 года (п. 3.3).
Актами об оказании услуг подтверждено, что в июле 2017 года Омельченко
А.С. отработано 264 часа на сумму 39 600
руб.; в августе 2017 года - 240 часов
на сумму 36 000 руб.
31 августа 2017 года сторонами было подписано соглашение о
расторжении договора на охрану объекта с физическим лицом от 01 февраля 2017 с 01
сентября 2017 года.
Поскольку оплата по договору на оказание услуг от 01 февраля
2017 года ответчиком за период с апреля по август 2017 года в полном объеме не
произведена, Омельченко А.С. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, дал верную оценку совокупности собранных по
делу доказательств и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований
Омельченко А.С. в части взыскания задолженности по оплате оказанных сторожевых
услуг в размере 48 350 руб.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
По общему правилу, установленному ст. 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации, обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими
законами или иными правовыми актами.
Статьей 421 Гражданского
кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица
свободны в заключении договоров. Понуждение к
заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда
обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или
добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,
когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 424
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 779
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать
услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик
обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора
возмездного оказания услуг при условии
оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе
отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг
лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении настоящего
спора не было допущено каких-либо нарушений норм закона, а равно прав
ответчика.
Судом дана верная оценка представленному истцом соглашению о
рассрочке долга от 13 октября 2017 года, предметом которого являлось
предоставление рассрочки по возврату задолженности между сторонами за оказанные
*** работы на строительном объекте - реконструкции здания корпуса № *** под
здания учебно-производственного назначения по адресу: г. У***, ул. М***, ***,
на территории ФГБОУ ВО «***». Задолженность составляет 51 850 руб., рассрочка предоставляется на период с 13
октября по 31 декабря 2017 года.
Оценивая данное соглашение в совокупности с иными собранными
по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал его
допустимым и достоверным.
Суд верно отметил, что соглашение заключено сторонами после
коллективного обращения *** К*** Ю.А., Омельченко А.С. и Х*** А.Р. 04 сентября
2017 года в прокуратуру с заявлением о наличии задолженности по оплате выполненных
работ в ООО «НТС»; оформления 04 октября 2017 года в рамках проводимой
прокуратурой по данному обращению проверки расходного кассового ордера о
получении Омельченко А.С. по договору
охраны объекта суммы 51 850 руб. и
расписки об отсутствии у Омельченко А.С. претензий к ответчику по договору от
01 февраля 2017 года.
Данное соглашение от 13 октября 2017 года заверено печатью
ООО НТС», доказательств того, что данная печать выбыла из владения ответчика, в
том числе в результате противоправных действий истца, в суд первой и
апелляционной инстанции не представлено.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2018 года с учётом
определения того же суда об исправлении описки от 21 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТС» – без удовлетворения.
Произвести замену
истца Омельченко Андрея Сергеевича на Омельченко Татьяну Андреевну в
правоотношении, установленном решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 26 апреля 2018 года с учетом определения того же суда от 21 июня 2018 года
об исправлении описок, по исковому заявлению Омельченко Андрея Сергеевича к
обществу с ограниченной ответственностью «НТС» о взыскании оплаты по договору
на охрану объекта.
Председательствующий
Судьи