УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Агафонов С.Н. Дело № 33-3725/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
Председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Рыбалко В.И.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Государственного учреждения – Ульяновского регионального
отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение
Радищевского районного суда Ульяновской области от 7 июня 2018 года, по
которому постановлено:
Исковое заявление Салихова Мухарряма Сафиулловича
удовлетворить частично.
Признать несчастный случай, произошедший 23 августа 2016
года с председателем СПК «Бахтеевский» Салиховым Мухаррямом Сафиулловичем,
страховым случаем.
Обязать Государственное учреждение – Ульяновское
региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
назначить Салихову Мухарряму Сафиулловичу единовременную страховую выплату.
Обязать Государственное учреждение – Ульяновское
региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
назначить Салихову Мухарряму Сафиулловичу ежемесячные страховые выплаты в связи
с несчастным случаем на производстве с 06 апреля 2018 года с учетом степени
вины застрахованного 20 процентов.
Обязать Государственное учреждение – Ульяновское
региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
выплатить Салихову Мухарряму Сафиулловичу пособие по временной
нетрудоспособности за период с 23 августа 2016 года по 05 апреля 2018 года,
произведя перерасчет с учетом ранее выплаченных сумм по временной
нетрудоспособности.
В части взыскания с Государственного учреждения –
Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской
Федерации в пользу Салихова Мухарряма Сафиулловича дополнительных расходов на
лечение в связи с несчастным случаем на производстве, компенсации за нарушение
сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального
вреда, - отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
Государственного учреждения – Ульяновского регионального фонда социального
страхования Российской Федерации Стенькиной А.Н., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Салихов М.С. обратился в суд с иском к Государственному
учреждению – Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования
Российской Федерации (далее – ГУ-УРО ФСС РФ) о признании незаконным
заключения от 17 января 2018 года о
квалификации несчастного случая на производстве как не страхового случая, о
признании несчастного случая на производстве страховым случаем, возложении
обязанности назначить единовременную выплату и ежемесячные страховые выплаты в
связи с несчастным случаем на производстве, взыскании пособия по временной
нетрудоспособности, дополнительных расходов на лечение, компенсации за
нарушение сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности и компенсации
морального вреда. В обоснование иска указал, с
24 июля 2006 года он работает по трудовому договору в СПК «Бахтеевский» в
должности ***. 23 августа 2016 года около 6-7 часов утра он управлял служебной
автомашиной марки Mitsubihi Pajero,
государственный регистрационный знак ***, на которой по служебным делам
направлялся в г. Ульяновск. По пути следования в г. Ульяновск на 50-м км
автодороги Солдатская Ташла – Кузоватово – Новоспасское – Старая Кулатка
произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир
автомобиля марки Mitsubihi Pajero
Х*** Р.Я. получила тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть, сам он
получил телесные повреждения. По факту произошедшего с ним несчастного случая
комиссией проведено расследование, по результатам которого был составлен акт о несчастном случае на производстве. ГУ-УРО
ФСС РФ в своем заключении от 17 января 2018 года квалифицировало данный случай
как не страховой, ввиду того, что приговором Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 04 октября 2017 года он признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской
Федерации. С позицией ответчика он не согласен, поскольку несчастный случай,
произошедший с работником, управляющим автомобилем по заданию работодателя,
несмотря на совершение работником, действий, содержащих, по мнению
правоохранительных органов, признаки уголовно наказуемого деяния, является
производственным. Считал отказ в выплате страхового возмещения незаконным,
просил признать несчастный случай на производстве страховым, обязать ответчика
назначить ему единовременную выплату и ежемесячные страховые выплаты в связи с
несчастным случаем на производстве, взыскать пособие по временной
нетрудоспособности с 07 сентября 2017 года по 05 апреля 2018 года в размере 133
825 руб., дополнительные расходы, связанные с лечением, - 235 074 руб., а также взыскать компенсацию за нарушение
сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности - 9488 руб. 38 коп. и
компенсацию морального вреда - 200 000 рублей.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПК
«Бахтеевский» Старокулаткинского района Ульяновской области, Государственную
инспекцию труда в Ульяновской области, и, рассмотрев исковые требования по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУ-УРО ФСС РФ просит решение суда
отменить в части признания несчастного случая, произошедшего 23 августа 2016
года с Салиховым М.С., страховым случаем, возложении обязанности назначить
единовременную страховую выплату, ежемесячные страховые выплаты, в связи с
несчастным случаем на производстве с 6 апреля 2018 года, выплатить пособие по
временной нетрудоспособности за период с 23 августа 2016 года по 5 апреля 2018
года, произведя перерасчёт с учётом ранее выплаченных сумм по временной
нетрудоспособности, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы
указывает, что по результатам проведённой Государственной инспекцией труда по
Ульяновской области проверки акт о несчастном случае на производстве в
отношении Салихова М.С. был отменён, соответственно, ГУ-УРО ФСС РФ не в праве
производить истцу спорные выплаты. Несчастный случай не был признан связанным с
производством, подпадающим под действие Федерального закона от 24 июля 1998
года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний», так как произошел при совершении
пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как
уголовное преступление. Кроме того, Салихов М.С. является инвалидом *** группы
по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ от 17 апреля 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №
255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности
и в связи с материнством» застрахованному лицу, признанному в установленном
порядке инвалидом, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается не
более четырех месяцев подряд или пяти месяцев в календарном году. Таким
образом, пособие за счет средств ФСС РФ может быть выплачено только за
определенный срок.
В возражениях на апелляционную жалобу Салихов М.С. просит
оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, его представителя, представителей третьих лиц, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, с 24 июля 2006 года Салихов
М.С. работает по трудовому договору в должности *** СПК «Бахтеевский»
Старокулаткинского района Ульяновской области.
23
августа 2016 года при управлении Салиховым М.С. служебным автомобилем марки Mitsubihi Pajero, государственный
регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в
результате которого пассажир Х*** Р.Я. и водитель Салихов М.С. получили
телесные повреждения, были доставлены в больницу, где от полученных травм
пассажир Х*** Р.Я. скончалась.
Материалами
дела подтверждено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Салихов М.С.
и пассажиры автомобиля – работники СПК «Бахтеевский» направлялись в г.
Ульяновск в командировку.
После дорожно-транспортного происшествия Салихов М.С.
поступил в нейрохирургическое отделение ГУЗ УОКЦСВМП имени заслуженного врача
России Е.М. Чучкалова 23 августа 2016 года в 14 часов 45 минут, где ему был
установлен диагноз: ***.
Согласно схеме определения степени тяжести повреждения
здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение здоровья
истца отнесено к категории – тяжелая.
Салихов М.С. находился на стационарном лечении в
нейрохирургическом отделении ГУЗ УОКЦСВМП имени заслуженного врача России Е.М.
Чучкалова с 23 августа по 09 декабря 2016 года с указанным выше диагнозом.
По результатам медицинского освидетельствования Бюро № 1 –
филиала «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Салихову М.С. установлено 60% утраты
профессиональной трудоспособности с 06 апреля 2018 года до 01 мая 2019 года в
связи с несчастным случае на производстве от 23 августа 2016 года (акт по форме
Н-1 № 3 от 22 декабря 2017 года).
По результатам проведенного комиссией расследования несчастного
случая оформлен акт № 3 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве,
утвержденный руководителем СПК «Бахтеевский» 22 декабря 2017 года.
В данном акте указано, что 23 августа 2016 года в 5 часов *** СПК «Бахтеевский» Салихов М.С.
на служебном автомобиле марки Mitsubihi Pajero,
государственный регистрационный знак ***, выехал с *** Х*** Р.Я. и Я***
И.В. по служебным делам в г. Ульяновск.
На 50 км автодороги Солдатская Ташла – Кузоватово – Новоспасское - Старая
Кулатка -граница области произошло столкновение с участием автомобиля марки Mitsubihi Pajero, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Салихова М.С. и автомобиля марки
КАМАЗ-55102, государственный регистрационный номер ***, под управлением З***
А.В. Пострадавший Салихов М.С. был доставлен в больницу.
В качестве причин несчастного случая указаны: нарушение
Салиховым М.С. п.п.2.3.1, 2.7, 9.4, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения
Российской Федерации, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств
к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности
дорожного движения, п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых
запрещается эксплуатация транспортных средств,
что повлекло тяжкое повреждение здоровья Салихова М.С. и смерть Х***
Р.Я.
Грубая неосторожность истца не установлена.
Главным специалистом ГУ - РО ФСС РФ по Ульяновской области А***
В.В., являющимся членом комиссии по расследованию несчастного случая, выражено
особое мнение, о том, что данный несчастный случай не связан с производством,
так как произошел при совершении пострадавшим действий, квалифицированных
правоохранительными органами как уголовное правонарушение (преступление).
Заключением № 6 от 17 января 2018 года ГУ - УРО ФСС РФ
отказано в удовлетворении заявления Салихова М.С. о назначении ему страховых
выплат. Несчастный случай с Салиховым М.С. признан не подпадающим под действие
Федерального закона
от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», так как
приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 04 октября 2017
года Салихов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Полагая незаконным отказ ответчика в признании несчастного
случая на производстве страховым случаем, а также в предоставлении обеспечения
по социальному страхованию, Салихов М.С. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь
которым пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ), как следует из его
преамбулы, устанавливает в Российской Федерации
правовые, экономические и организационные основы обязательного
социального страхования от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда,
причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по
трудовому договору.
Статья
3 Федерального закона № 125-ФЗ определяет страховой случай как подтвержденный в
установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного
вследствие несчастного случая на производстве или профессионального
заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика
осуществлять обеспечение по страхованию;
несчастный
случай на производстве как событие, в результате которого застрахованный
получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по
трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях
как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования
к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном
страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на
другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной
трудоспособности либо его смерть.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона №
125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица,
выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со
страхователем.
Право
застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня
наступления страхового случая (п. 1 ст. 7 Федерального закона № 125-ФЗ).
Статья 229.2 Трудового кодекса Российской
Федерации устанавливает порядок проведения расследования несчастных случаев.
В соответствии с ч. 6 указанной нормы закона
расследуются в установленном порядке и по решению комиссии в зависимости
от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не
связанные с производством:
смерть
вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном
порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;
смерть
или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению
медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое
опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями
технологического процесса, в котором используются технические спирты,
ароматические, наркотические и иные токсические вещества;
несчастный
случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия),
квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Вопреки
доводам жалобы, признавая несчастный случай с Салиховым М.С. страховым, суд
первой инстанции обоснованно с учетом позиции, выраженной в Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2007 года № 7-П, исходил
из того, что несчастный случай произошел с истцом в рабочее время при
исполнении трудовых обязанностей.
Доказательств
того, что Салихов М.С. умышленно причинил вред своему здоровью, в материалах
дела не имеется.
Приговором
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 04 октября 2017 года Салихов М.С. признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской
Федерации, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного
движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности
смерть человека.
С
учетом фактических обстоятельств дела, требований ч. 1 ст. 14 Федерального
закона № 125-ФЗ об учете вины
застрахованного при определении размера ежемесячных страховых выплат, суд
первой инстанции обоснованно установил степень вины застрахованного в
несчастном случае в размере 20%.
Само по себе осуждение застрахованного лица
за преступление, совершенное по неосторожности, в отсутствие доказательств
умышленного причинения вреда здоровью, не исключает возможности квалификации
несчастного случая на производстве как страхового.
Статьей
8 Федерального закона № 125-ФЗ установлены виды обеспечения по страхованию.
Так, согласно п. 1 указанной нормы обеспечение
по страхованию осуществляется:
1) в
виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым
случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование
от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
2) в
виде страховых выплат:
единовременной
страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой
выплаты в случае его смерти;
ежемесячных
страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких
выплат в случае его смерти;
3) в
виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и
профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий
страхового случая.
Пунктом
1 ст. 10 Федерального закона № 125-ФЗ установлено, что единовременные страховые
выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются
и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения
медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала
утрата им профессиональной трудоспособности.
Единовременные
страховые выплаты выплачиваются застрахованным не позднее одного календарного
месяца со дня назначения указанных выплат, а в случае смерти застрахованного -
лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня представления
страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких
выплат (п. 2 ст. 10).
Разрешая исковые требования Салихова М.С. о
возложении на ответчика обязанности произвести выплату пособия по временной
нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
размер такого пособия составляет 100%.
При этом суд верно исходил из положений п. 1 ст. 9
Федерального закона от №125-ФЗ о том, что пособие по временной
нетрудоспособности в связи с несчастным
случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь
период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или
установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%
его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29
декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай
временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее –
Федеральный закон № 255-ФЗ).
В п.
16 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами
законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев
на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что за весь период
временной нетрудоспособности застрахованного, начиная с первого дня до его
выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности
за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по
временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным
заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо
ограничений (подпункт 1
пункта 1 статьи 8, статья 9
Федерального закона № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по
временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12
- 15
Федерального закона № 255-ФЗ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом
от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону
№ 125-ФЗ.
Ссылка ответчика на ч. 3 ст. 6 Федерального
закона № 255-ФЗ, согласно которой застрахованному лицу, признанному в
установленном порядке
инвалидом, пособие по временной нетрудоспособности (за исключением заболевания
туберкулезом) выплачивается не более четырех месяцев подряд или пяти месяцев в
календарном году, с учетом приведенных выше положений закона несостоятельна.
Кроме
того, в ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 255-ФЗ прямо указано, что он не
распространяется на отношения, связанные с обеспечением граждан пособиями по
временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или
профессиональным заболеванием, за исключением положений статей 8,
9,
12,
13,
14
и 15
данного Федерального закона, применяемых к указанным отношениям в части, не
противоречащей Федеральному закону
от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Радищевского районного суда Ульяновской области от 7 июня 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Ульяновского
регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи