УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кураева С.В.                                                                              Дело № 22 – 1775/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                  3 сентября 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора  Чивильгина А.В.,

при секретаре   Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного  Непомнящего С.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июля 2018 года, согласно которому постановлено:

 

- выплатить адвокату Прокопенко Вячеславу Григорьевичу за осуществление защиты Непомнящего Сергея Сергеевича, ***, за счет средств федерального бюджета РФ вознаграждение в размере 550 руб. (пятьсот пятьдесят),

-  взыскать с осужденного Непомнящего Сергея              Сергеевича в доход федерального бюджета 550 руб. в возмещение средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокату.

 

исполнение постановления в части выплаты указанной суммы возложено на Финансовую службу Управления Судебного департамента в Ульяновской области.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Непомнящий С.С. не соглашается с постановлением суда, считая, что судом неправильно был применен уголовно - процессуальный закон РФ, а также постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Им в расписке было указано о том, что он вынужден отказаться от услуг адвоката в связи с его материальным положением. Если отсутствуют средства на оплату труда адвоката, суд должен разъяснить положения закона о возможности освобождения от полной или частичной оплаты юридической помощи.

Судом было нарушено требования ч.1 ст.6 УК РФ, а также ч. 2 ст. 7 УК РФ.

При этом если в судебном заседании участвовал защитник по назначению, то суд должен вынести постановление об оплате труда и данная оплата производится за счет средств федерального бюджета. Поскольку он находится в статусе осужденного, то является малоимущим гражданином.

Также им не была получена копия постановления об оплате труда адвоката от 17 июля 2018 года. 

Просит постановление суда отменить и возместить за счет средств федерального бюджета оплату труда адвоката Прокопенко В.Г.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чивильгин А.В. обосновал  свой вывод о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и полагал постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление  суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, защитник – адвокат Прокопенко В.Г. по назначению суда в порядке ст.50-51 УПК РФ в течение 1 дня защищал интересы Непомнящего С.С. в суде первой инстанции: 17 июля 2018 года – участие в судебном заседании.

Адвокат Прокопенко В.Г. обратился с заявлением об оплате его труда из средств федерального бюджета в сумме 550 руб. 00 коп., исходя из 1 дня работы по защите осужденного.

Данное заявление судом было удовлетворено.

Обоснованно взысканы с осужденного Непомнящего С.С. в доход федерального бюджета РФ расходы, затраченные на выплату вознаграждения адвокату за осуществление защиты Непомнящего С.С. в течение 1 рабочего дня  в сумме 550   рублей.

В соответствии со ст. 313 УПК РФ, Постановлением Правительства РФ от               1 декабря 2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований  Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», Приказом Минюста РФ и Минфина РФ № 174/122 н  от 5 сентября 2012 года, адвокат имеет право на денежное вознаграждение. Адвокат Прокопенко В.Г. для защиты интересов осужденного Непомнящего С.С. затратил 1 рабочий день. Суд обоснованно удовлетворил заявление адвоката о выплате за 1 рабочий день  вознаграждение 550 рублей.  

Исходя из смысла положений статей 16, 50 УПК РФ, а также Федерального закона  РФ  № 63-ФЗ от 24.07.2007 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» осужденный Непомнящий С.С. не подпадает под категорию граждан, которым юридическая помощь адвоката должна оказываться бесплатно.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Данные процессуальные издержки суд в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ вправе взыскать с осужденного, за исключением сумм, выплаченных защитнику в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ, то есть когда осужденным заявлено об отказе от защитника, но такой отказ судом не был удовлетворен и защитник участвовал в процессе по назначению суда.

Адвокат Прокопенко В.Г. действительно участвовал в судебном заседаний по назначению суда 17 июля 2018 года и осужденный Непомнящий С.С. от услуг адвоката Прокопенко В.Г. не отказывался.

Осужденный Непомнящий С.С. является трудоспособным лицом и соответственно имеет возможность заработать своим трудом денежные средства для возмещения процессуальных издержек на оплату труда адвоката. Взыскание с осужденного  суммы в размере 550 рублей не способно оказать существенного влияния на материальное положение осужденного и его семьи.

 

Что касается доводов осужденного Непомнящего С.С. о том, что 24 июля 2018 года на момент написания апелляционной жалобы, им не была получена копия постановления суда об оплате труда адвоката от 17 июля 2018 года, то согласно материалам - 26 июля 2018 года осужденному была вручения копия вышеуказанного постановления суда, что подтверждается распиской (л.д.57).

 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного    Непомнящего С.С.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июля 2018 года в части взыскания с осужденного Непомнящего Сергея Сергеевича в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату  в сумме 550 рублей, оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий