УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кураева С.В.

Дело № 22-1675/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

3 сентября 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора    Чивильгина А.В.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам   осужденного Непомнящего С.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июля 2018 года, которым в отношении осужденного

 

НЕПОМНЯЩЕГО Сергея Сергеевича,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб и возражений на неё, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 9 июня 2016  года Непомнящий С.С. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июня 2017 года осужденный Непомнящий С.С. был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока отбытия наказания 9 июня 2016 года. Конец срока отбытия наказания 13 октября 2019 года. Не отбытый срок наказания составлял 1 год 2 месяца  26 дней.     

Осужденный Непомнящий С.С. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Непомнящий С.С. не соглашается с постановлением суда.

Указывает, что причиной отказа в удовлетворении его ходатайства являлось недостаточная сумма погашения задолженности исковых требований в пользу потерпевшей. Считает, данное основание нарушает постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в редакции от 17 ноября 2015 года №51).

Также судом было учтено мнение потерпевшей, которая просила отказать в удовлетворении ходатайства.

При этом потерпевшая в своем ходатайстве умышленно вводит суд в заблуждение, указывая недостоверные факты. Потерпевшая предоставила копии извещений о переводах денежных средств в счет погашения иска, однако суммы не соответствуют его выплатам. Судом данный факт не был принят во внимание.

Считает необоснованным указание потерпевшей о том, что он оскорбил ее в апелляционной жалобе, которая подавалась на постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку им приводились только сведения из приговора и данные из материалов уголовного дела.     

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ.

 

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Непомнящий С.С. указал, что в резолютивной части постановления указано неверно его имя, вместо Сергея – Борис. Также в постановление указано начало срока отбывания наказания 10 марта 2016 года, вместо 9 июня 2016 года. Суд ссылается на ч. 4 ст. 80 УК РФ, что не соответствует статье, по которой он осужден.  

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора  Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. посчитал постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чивильгин А.В. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы и полагал  оставить её  без удовлетворения, а постановление суда  - без изменения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

 

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания.

Согласно ст.113 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Судом данных, указывающих на возможность замены Непомнящему С.С. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

Так, из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания Непомнящий С.С. получил 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Взысканий не имеет.

Наличие у осужденного Непомнящего С.С. поощрений не являются в данном конкретном случае безусловным основанием для замены осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания без учета совокупности других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения.

Кроме этого, по приговору в пользу П*** С.А. с осужденного Непомнящего  С.С. в счет компенсации морального вреда было взыскано 95 000 рублей, согласно справки из ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области от 10 июля 2018 года не возмещенный  остаток составил 53 582, 68 рублей. Между тем, как следует из характеристики, осужденный Непомнящий С.С. 10 июля 2017 года прибыл в ФКУ КП-***, с 24 июля 2017 года трудоустроен подсобным рабочим в ООО «***», с 25 августа 2017 года переведен подсобным рабочим ООО «***», с 09 ноября 2017 переведен подсобным рабочим сельскохозяйственного участка при ФКУ ИК-***; с 16 января 2018 уволен с указанной должности; с 20 мая 2018 года трудоустроен подсобным рабочим ООО «***».  Таким образом, осужденный большую часть срока был трудоустроен и имел возможность погашать сумму, взысканную в пользу потерпевшей  П*** С.А. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод, что осужденный не предпринимает достаточных мер к возмещению причиненного ущерба и погашению гражданского иска в части возмещения морального вреда. 

Суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденный Непомнящий С.С. пока еще не доказал своего исправления, а потому на данный период не имеется оснований для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, выслушал участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось так же мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного и мнение потерпевшей П*** С.А., которая просила отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного, не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

Вместе с тем в резолютивной части постановления судом ошибочно было  указано вместо Непомнящего Сергея Сергеевича – Непомнящий Борис Сергеевич. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  для устранения указанной технической ошибки в постановление суда необходимо внести изменение. Оснований для отмены постановления суда в связи с указанной ошибкой не имеется.

 

В части, не подлежащей изменению, постановление суда соответствует  требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.  Выводы в нем надлежащим образом обоснованы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17  июля 2018 года в отношении осужденного Непомнящего Сергея Сергеевича изменить:

- в резолютивной части вместо имени Борис, указать правильно имя Сергей.

- в описательно-мотивировочной части  указать начало срока отбывания наказания - 9 июня 2016 года, вместо 10 марта 2016 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы –  без удовлетворения.

 

Председательствующий