УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  осужденного Пронина О.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2018 года, которым в отношении осужденного

ПРОНИНА Олега Владимировича,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2015 года Пронин О.В. был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания 25 августа 2015 года. Конец срока отбытия наказания 24 сентября 2020 года. Не отбытый срок наказания составлял 2 год 2 месяца  4 дня.     

Осужденный Пронин О.В. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Пронин О.В. не соглашается с постановлением суда, считая, что оно негативно отразится на условиях жизни его и его семьи. Считает постановление суда незаконным, несостоятельным и необоснованным.

Указывает, что у него имеется одно нарушение режима содержания, за которое было наложено взыскание ***, которое было снято.  Взыскание было получено по прибытии в исправительное учреждение, когда он не знал о правилах внутреннего распорядка и последствиях его нарушения. Считает, что нарушение было не злостным и некорректное высказывание в адрес сотрудника администрации было сделано в стрессовом состоянии из-за эмоционального состояния в тот момент. При этом он принес извинения сотруднику учреждения, написал объяснительную, и снял данное взыскание досрочно путем получения поощрения за добросовестный труд.     

Указывает, что больше он не получал взысканий за время отбывания наказания, строго соблюдает правила внутреннего распорядка в исправительном учреждении, вежлив и общителен с осужденными и администрацией, выполняет все указания и предписания.

Также он трудоустроился с 27 ноября 2015 года, чтобы возмещать ущерб. Когда он узнал, что иск по приговору не погашается, то он запросил исполнительные листы, поскольку они не были отправлены и им было написано заявление дополнительно о добровольном погашение исковых требований, в котором он указал до конца 2018 года производить списания с его лицевого счета по 500 рублей ежемесячно.

Указывает, что изначально не знал каким образом необходимо погашать исковые требования. Также обращает внимание на низкую заработную плату в исправительном учреждении, он является сиротой, и не имеет возможности получить  помощь от родственников для погашения иска. Дополнительных доходов, кроме работы в исправительном учреждении, не имеет. 

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство, применив в отношение него ст.80 УК РФ, дать ему возможность дополнительного заработка для погашения исковых требований не в местах лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора  Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. посчитал постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чивильгин А.В. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы и полагал  оставить её  без удовлетворения, а постановление суда  - без изменения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания.

Согласно ст.113 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Судом данных, указывающих на возможность замены Пронину О.В. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

Так, из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания Пронин О.В. получил 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в жизни исправительного учреждения. Вместе с тем, на осужденного было наложено 24 марта 2016 года одно дисциплинарное взыскание *** за нетактичное поведение, которое было снято 14 октября 2016 года  в установленном законом порядке.

Наличие у осужденного Пронина О.В. поощрений не являются в данном конкретном случае безусловным основанием для замены осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания без учета совокупности других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения.

Кроме этого, по приговору в пользу С*** К.В. с осужденного Пронина О.В. в счет компенсации морального вреда было взыскано 1 000 000 рублей, согласно справки №259 от 13 июня 2018 года о движении личных денег осужденного, остаток составил 969 654, 74 рубля. Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что осужденный не предпринимает достаточных мер к возмещению причиненного ущерба и погашению гражданского иска в части возмещения морального вреда. 

Суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденный Пронин О.В. пока еще не доказал своего исправления, а потому на данный период не имеется оснований для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, выслушал участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось так же мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Пронина О.В.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного, не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

Постановление суда соответствует  требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.  Выводы в нем надлежащим образом обоснованы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20   июля 2018 года в отношении осужденного Пронина Олега Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Председательствующий