У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                     Дело № 33а-3661/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                         4 сентября 2018 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Трифоновой Т.П., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Курановой Ю.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бутина Антона Анатольевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2018 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении административного иска Бутина Антона Анатольевича к областному государственному казённому учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» о признании действий незаконными, отмене акта отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения Бутина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»       Королёвой О.О., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Бутин А.А. обратился в суд с административным иском к областному государственному казённому учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» о признании незаконными действий по взвешиванию его автомобиля,  отмене акта взвешивания, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.10.2017 около 12.00 часов он на автокране ***, гос.номер ***, (трехосный, со сдвоенной - конструктивно объединенной задней тележкой), на раме которого заводом-изготовителем установлена крановая установка ***, двигался по маршруту автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара 84 км. Общая масса автокрана составляет 18 225 кг. При въезде в г.Димитровград автокран был остановлен инспектором ДПС МО МВД России «Димитровградский» *** и направлен на пункт весового контроля для взвешивания.  Взвешивание производил представитель передвижного пункта весового контроля Филимонов Е.В., который не представился, документы на право взвешивания автотранспорта вне стационарного поста, а также документы на автовесы поосного взвешивания типа САS RW-15Р не представил. В процессе взвешивания  Филимонов Е.В. произвел взвешивание трех осей автокрана одиночной платформой весов САS RW-15Р, чем нарушил требования руководства по эксплуатации весов, а также Постановление Правительства РФ от 15.02.2011 № 272. Так, для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку (как задняя тележка на его автокране), допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей. После взвешивания автокрана выяснилось, что сумма нагрузок на оси превышает вес автокрана на 5855 кг. Общий вес по данным весового контроля составил 24 080 кг, что превышает вес, указанный в техпаспорте, почти на 6 т. По результатам взвешивания автокрана Филимонов Е.В. составил акт взвешивания № 887 от 19.10.2017, который он - Бутин А.А. вынужден был подписать под психологическим давлением.  На основании акта о превышении допустимых нагрузок на ось инспектор ДПС *** составил  в отношении Бутина А.А. протокол об административном правонарушении № 73 АО 956516 от 19.10.2017 и протокол о задержании транспортного средства № 086511 от 19.10.2017. В протоколе он - Бутин А.А. указал на несогласие с административным правонарушением. Его автокран был помещен на платную штраф-стоянку.

Истец считает, что взвешивание автокрана произведено с нарушением действующего законодательства, а также руководства по эксплуатации к весам САS RW-15Р. Согласно руководства по эксплуатации переносных автомобильных весов поосного взвешивания САS RW-15Р они предназначены для взвешивания автомобилей методом поочередного замера веса каждой оси (включая сдвоенные и строенные оси) и последующего вывода суммарного веса. Также в руководстве по эксплуатации содержатся требования, согласно которым для сдвоенных (как на его автокране) и строенных осей требуется установка дополнительных платформ автовесов САS RW-15Р, чего Филимоновым Е.В. сделано не было. 

В связи с этим истец  просил признать незаконными действия ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», отменить акт №887 от 19.10.2017, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица были привлечены МО МВД России «Димитровградский», сотрудник ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области Филимонов Е.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бутин А.А. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что несоблюдение Филимоновым Е.В. инструкции  по эксплуатации весов и Правил взвешивания привела к тому, что вес автокрана по сумме нагрузок на все оси превысил показания общей массы автокрана почти на 5 т. Согласно Инструкции по эксплуатации весов RW-Р, их применение эффективно для выравнивания нагрузок на каждую ось по длине автомобиля во время его загрузки или для регистрации съезда/наезда автомобиля на платформу.  Таким образом, необходимости использования таких весов для определения осевых нагрузок автокрана, если он ничем не загружается, не имеется. Кроме того, по акту взвешивания автокран записали как спецтехнику, перевозящую делимый груз, что не соответствует действительности.

Крановая установка на автокране произведена на заводе-изготовителе, что исключает увеличение нагрузки на ось. 

Акт установки весов сфальсифицирован, поскольку указанные в нем в качестве понятых лица фактически участия в установке весов не принимали.   *** пояснил, что в указанный день он находился в городе Самара, а местонахождение *** установить не удалось, но судом не был учтен данный факт при вынесении решения.

Площадка для весов подготовлена не была. Сотрудники ДПС в ходе рассмотрения дела пояснили, что никакой рейки они не видели, про понятых не помнят.

Подтверждением того, что акт установки весов был изготовлен непосредственно перед судебным заседанием, является тот факт, что он не был предъявлен ему – Бутину А.А. в момент взвешивания его весов.

Площадка, на которой были установлены весы, имела значительный уклон – 3 см на 1 м, трещины, имела место неустойчивость весов, поскольку они не были отрегулированы.

Указание в акте установки весов на уклон весовой площадки 2,8мм не соответствует действительности, поскольку минимальная шкала дорожной универсальной рейки КП - 231 С составляет 1мм, в связи с чем с помощью указанной рейки нельзя определить десятые доли миллиметра.

Также истец указывает на то, что  конструктивно весы RW-P и RW ничем не отличаются. Изменение наименования весов произошло после окончания в 2013 году сертификата. Весы  RW-P были переименованы в весы RW, что следует из ответа официального дистрибьютера весов.

Суд при принятии решения не учел показания свидетелей *** о неправильной установке весов, а также о том, что акт взвешивания был подписан им – Бутиным А.А. под психологическим давлением со стороны сотрудника ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области».

В судебное заседание не явились представитель МО МВД  России «Димитровградский», сотрудник ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области Филимонов Е.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19.10.2017  около 12 часов 40 минут в районе *** автокран ***, гос.номер ***, принадлежащий на праве собственности *** (отцу истца), под управлением Бутина А.А. был остановлен для проведения взвешивания на передвижном пункте весового контроля ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» а/д «Ульяновск-Димитровград-Самара км 84».

На данном пункте произведено взвешивания автокрана посредством весов RW-15P, 1 пл. № 0111В03879, 2 пл. № 0111В03880.

По результатам взвешивания было установлено превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, о чем сотрудником ППВК Филимоновым Е.В. составлен акт № 887 от 19.10.2017  о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось. Согласно указанному акту  установлен факт превышения допустимой нагрузки на две оси транспортного средства более чем на два процента (л.д.20).

По результатам взвешивания транспортного средства в отношении водителя Бутина А.А. сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Коротковым К.Г. 19.10.2017 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

На основании протокола о задержании транспортного средства от 19.10.2017 автомашина была помещена на штрафстоянку до устранения причин задержания.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 17.11.2017  Бутин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Данное постановление    Бутиным А.А. не обжаловано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272,  пришел к обоснованному выводу о том, что действия ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» по взвешиванию автокрана под управлением Бутина А.А. совершены в пределах предоставленных ему полномочий.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011  № 272.

Согласно данному приложению № 2 допустимая нагрузка на ось для одиночных осей для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, составляет 9 тонн. Допустимая нагрузка для двухосных групп с расстоянием между сближенными осями 1,32 м для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, составляет 16 тонн, а допустимая нагрузка на одну ось для двухосных групп – 8 тонн.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, применяемый для контроля на региональных и межмуниципальных дорогах, утвержден Приказом Минтранса № 125 от 27.04.2011.

Согласно пункту 2.1.1.1.2 Приказа № 125 в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии).

Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Акт взвешивания автокрана № 887 от 19.10.2017 соответствует вышеприведенным положениям законодательства. 

Доводы Бутина А.А. о проведении взвешивания автокрана ненадлежащим весами,  о противоречии результатов взвешивания данным об общей массе транспортного средства, проверялись судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Взвешивание автокрана под управлением Бутина А.А. произведено посредством весов поколесного взвешивания автомобиля RW- 15P, №0111В03879, № 0111В03880. Согласно свидетельству о поверке указанных весов № 032444/13-17, выданному ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области 23.05.2017, срок действия поверки до 23.05.2018 г. (л.д.88).

Согласно руководству по эксплуатации весов автомобильных типа RW-P, данные весы позволяют осуществление измерения осевых нагрузок транспортного средства (л.д.89-96).

Представленное Бутиным А.А. руководство по эксплуатации весов RW не опровергает правомерность взвешивания автокрана.

Из руководства по эксплуатации весов типа RW-P следует, что весы снабжены указателем «STABLE» - нагрузка на весы стабильна. Таким образом, взвешивание происходит только при стабильной нагрузке на весы.

Довод истца о противоречии результатов взвешивания данным об общей массе автокрана, является несостоятельным. В данном случае производилось поосное взвешивание автокрана. При этом суммарное значение допустимых нагрузок на каждую ось не равнозначно общей массе автокрана. Согласно руководству по эксплуатации весов типа  RW- P помашинное взвешивание на данных весах возможно при использовании нескольких платформ для взвешивания.  В руководстве по эксплуатации весов типа RW, на которую ссылается истец (л.д. 45), также указано, что масса автомобиля в целом может определяться только при условии одновременного нахождения всех колес автомобиля на грузоподъемных платформах.

Кроме того, согласно техническому паспорту транспортного средства - автокрана ***, гос.номер ***, его разрешенная максимальная масса составляет 18 225 тонн. Вместе с тем в техническом паспорте содержатся сведения о том, что имеет место усиление рамы при переоборудовании транспортного средства (акт экспертизы от 20.06.2005), произведена установка крановой установки.  Это свидетельствует об изменении  технических параметров автокрана.

Доводы Бутина А.А. о том, что взвешивание проводилось на необорудованной площадке, имеющей уклон 3 см на 1 м, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» предоставлен акт установки весов RW-15P № 0111В03879, № 0111В03880, согласно которому весы были уставлены 19.10.2017 в 10.00 часов. Весы установлены на площадке, плоскостность которой составляет 2,8 мм, уклон - 0,8 градусов (л.д.86). Руководство по эксплуатации указанных весов предусматривает, что неровность площадки для установки весов не должна быть более 3мм, уклон – в пределах 1 градуса. Таким образом, площадка для установки весов соответствовала требованиям руководства по эксплуатации весов.

Измерения установки весов проверены дорожной универсальной рейкой КП-231С, заводской номер № 1784, которая поверена 29.07.2017 - свидетельство о поверке № 008640/04-17.

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» *** подтвердили, что в результате взвешивания автокрана под управлением     Бутина А.А. было выявлено превышение допустимых нагрузок на оси. Площадка, на которой были установлены весы, была ровной - на данном месте  регулярно устанавливаются весы.

Показания свидетелей *** обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве безусловных и достаточных доказательств нарушения правил установки весов и взвешивания автокрана, поскольку данные лица какими-либо специальными познаниями относительно порядка проведения указанных мероприятий не обладают. Кроме того, свидетели *** непосредственно при взвешивании автокрана не присутствовали.

То обстоятельство, что допрошенный в качестве свидетеля Сафин Л.С., указанный в акте установки весов в качестве понятого, отрицал в суде первой инстанции факт своего присутствия в качестве понятого при установке весов, не свидетельствует о незаконности данного акта.

Сотрудник ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Филимонов Е.В. пояснил в суде первой инстанции, что лица, указанные в акте в качестве понятых, были направлены на пункт весового контроля сотрудниками ГИБДД, и сведения о понятых внесены в акт непосредственно с их слов.

Кроме того, действующее законодательство не содержит обязательных условий для составления акта установки весов с участием понятых.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований Бутина А.А. явился пропуск им срока на обращение в суд, который в соответствии со ст. 219 КАС РФ составляет 3 месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Действия ОГКУ «ДАДУО», которые оспаривает истец, имели место 19.10.2017. С иском в суд он обратился  04.04.2018. Доводы Бутина А.А. о том, что он осуществлял защиту своих прав во внесудебном порядке путем обращения в иные органы, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска им срока на обращение за судебной защитой.

Все доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции. В решении суда им дана соответствующая оценка. Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не заявлено.

Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Бутина Антона Анатольевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: