УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-3628/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кайгородовой Галины Николаевны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14 мая 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кайгородовой Галины
Николаевны к МБУ «Стройзаказчик» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с Кайгородовой
Галины Николаевны в пользу ООО «МДЦ» расходы на производство экспертизы в сумме 27 770 руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя
истицы Юрченко Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кайгородова Г.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ООО «КПД - 2» о
защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указала, что 17.12.2013
заключила договор уступки права требования на объект недвижимого имущества -
квартиру, расположенную по адресу: г. *** ул. *** д. *** кв. ***. Застройщиком
многоквартирного дома являлось ООО «КПД-2».
25.11.2013 дом был сдан в эксплуатацию, 20.02.2014 за ней
(истицей) было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
При эксплуатации данной квартиры в холодное время были
выявлены теплопотери в жилых помещениях в виде низкой температуры, холодных
полов и стен.
30.01.2018 ООО «Каплан» был составлен акт экспертного
исследования, в результате которого было выявлено нарушение стыков наружных
ограждающих стен, нарушение герметичности узлов примыкания оконного и
балконного блоков к стеновым проемам по причине некачественного монтажа блоков.
Указанные недостатки являются строительными - образовались во время
строительно-монтажных работ. Так же экспертом были установлены работы по
устранению выявленных недостатков (дефектная ведомость) и определена стоимость
этих работ (локальная смета), которая
составила 48 463 руб. 08 коп.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость
ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков в размере 48 463 руб. 08 коп.,
стоимость экспертного заключения в размере 13 000 руб., неустойку в размере 42
162 руб. 87 коп. за период с 20.02.2018 по 20.03.2018, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Определением суда от 10.04.2018 произведена замена
ненадлежащего ответчика (ООО «КПД-2») на МБУ «Стройзаказчик», к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены ООО «УК «Ричвуд Капитал», ООО «Департамент
недвижимости КПД-2».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кайгородова Г.Н. просит решение суда
отменить и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение
суда основывается на экспертном заключении ООО «МДЦ», которое нельзя признать
достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку в нем много
неточностей, нераскрытой информации и недостоверных сведений. Данная экспертиза
проведена без учета представленного экспертного заключения ООО «Каплан»,
проведенного с применением тепловизионной съемки. Как указано в экспертизе ООО
«МДЦ», эксперт определял наличие или
отсутствие перечисленных недостатков по косвенным признакам, без учета данных
тепловизионной съемки на бумажном и электронном носителе, без учета проектной
документации, что в соответствии с п. 16.5 Методики исследования является
обязательным. На заключение судебной экспертизы составлена рецензия, согласно
которой эксперты не имеют профильного образования для проведения экспертиз
данной категории, их выводы не являются строго научно и практически
обоснованными, объем работ рассмотрен не всесторонне и не в полном объеме,
нарушены требования технических и правовых норм. В связи с чем считает, что
проведенную по делу судебную экспертизу нельзя признать объективным и
бесспорным доказательством. К жалобе приложено ходатайство о назначении по делу
повторной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Департамент
недвижимости КПД-2», МБУ «Стройзаказчик» просят решение суда оставить без
изменения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На отношения сторон в части не урегулированной Федеральным
законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется действие
Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В судебном заседании установлено, что 17.12.2013 истица
Кайгородова Г.Н. (ранее Моисеева Г.Н) заключила договор уступки права
требований на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Застройщиком указанного многоквартирного дома являлось МБУ
«Стройзаказчик».
25.11.2013 дом был сдан в эксплуатацию на основании
разрешения на ввод в эксплуатацию от 25.11.2013 № ***.
28.11.2013 указанная квартира по акту передана Кайгородовой
Г.Н. в строительном варианте (согласно условиям договора).
20.02.2014 за Кайгородовой Г.Н. зарегистрировано право
собственности на квартиру № *** дома № *** по ул. *** в г. ***, что
подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Кайгородова Г.Н.
ссылалась на нарушения теплообмена
квартиры вследствие некачественных работ при строительстве дома.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
С целью объективного рассмотрения дела судом по ходатайству
ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство
которой было поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».
Согласно заключению экспертов № *** от 11.052018 в квартире
№*** дома №*** по ул. *** в г. *** заявленные в иске недостатки отсутствуют.
При этом в исследовательской части экспертизы указано, что
температурный режим в квартире соответствует нормативам, нарушений
теплоизоляции стен и оконных блоков (мостики холода) не установлено, на стенах,
потолке, окнах, плитке в туалете, на полу (отделку откосов и плинтуса истец
демонтировать отказался) следы протечек, пятна плесневелого вида, следы
промерзания отсутствуют.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Миронова Н.В.
полностью подтвердила выводы экспертизы и пояснила, что в ходе осмотра квартиры
истицы мостики холода установлены не были. Температурный режим в квартире
соответствует нормативам. Тепловизионная съемка ими не была принята во внимание
не по причине отсутствия данных о поверке прибора, а по причине того, что при
обследовании квартиры ими был применен иной прибор исследования -
термогигрометр, который также указывает на наличие мостиков холода, однако
прибор показал допустимый температурный режим в квартире. При этом обследование
проводилось дважды - один раз в отопительный период, второй раз в период
отключения отопления. При заявленных истцом обстоятельствах и показаниях
тепловизора, указанных в досудебной экспертизе, в квартире истца обязательно
должна присутствовать повышенная влажность, которая скажется на состоянии
квартиры, однако каких-либо повреждений в квартире не имеется. Несмотря на то, что
межпанельные швы не вскрывались, при их ненадлежащем заполнении имелись бы
промерзания, которые также повлияли бы на состояние стен в квартире истицы, но
никаких повреждений не имеется. В углу комнаты на обоях имеется темное пятно,
но под обоями не имеется никаких следов, то есть эти пятна не являются
проявлением плесени, а являются загрязнением. В подвальном помещении имеется
трещина, которая подвергалась запениванию, вместе с тем, в запенивании трещины
не имелось никакого смысла, поскольку на температурный режим она не влияет. В
квартире истицы температурный режим соответствует норме.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда
не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертами Мироновой Н.В. и
Мартыновым А.И., предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, имеющими соответствующее образование и стаж работы.
Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 Гражданского
процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и
ответы на поставленные судом вопросы.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований
для удовлетворения заявленных истицей требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза
была проведена без учета тепловизионного обследования квартиры, проведенного
ООО «Каплан», являются несостоятельными, поскольку акт экспертного исследования
№ *** от 30.01.2018 был предметом анализа судебных экспертов и получил оценку в
исследовательской части экспертизы.
Приложенная к апелляционной жалобе рецензия ООО «Ульяновская
лаборатория строительно-технической экспертиза» от 09.07.2018 относительно
заключения судебной экспертизы не может быть принята в качестве доказательства
по делу, поскольку указанный документ является лишь мнением лица, не
привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и доказательственной
силы не имеет.
Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения
ходатайства Кайгородовой Г.Н. о проведении по делу повторной экспертизы,
поскольку исходя из представленных сторонами доказательств, основания для
назначения по делу повторной экспертизы, установленные п. 2 ст. 87 Гражданского
процессуального кодекса РФ, отсутствуют, так как не имеется сомнений в
обоснованности заключения судебных экспертов или наличия противоречий в их
выводах.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов,
опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и
учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, истицей не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос
в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14
мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кайгородовой
Галины Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи