У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33-3496/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
4 сентября 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Трифоновой
Т.П. и Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Щучкиной К.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МВД России и УМВД
России по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 17 мая 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования
Штыкиной Алены Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской
Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Штыкиной Алены Владимировны в возмещении
убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном
правонарушении 9 000 руб. и на изготовление документов 150 руб., а также
расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.
В удовлетворении
оставшейся части исковых требований, в том числе, в удовлетворении требований,
заявленных к ответчикам Министерству
финансов Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя МВД России и УМВД России по
Ульяновской области Халитовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
пояснения Штыкиной А.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Штыкина
А.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в
размере 50 000 руб. и возмещении сумм, выплаченных за
оказание юридической помощи и за изготовление документов в рамках рассмотрения
дела о привлечении её к административной ответственности в общей сумме 9500
руб., а также расходов по госпошлине в сумме 400 руб.
Иск
мотивировала тем, что постановлением Ленинского районного суда
г.Ульяновска 03.11.2017 она была признана виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2
КоАП РФ.
Постановлением
Ульяновского областного суда от 14.12.2017 вышеуказанное постановление
районного суда отменено, а дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.
Постановлением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.01.2018 производство по делу о привлечении её к
ответственности по ч. 2 ст.20.2 КоАП РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1
ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
В
связи с незаконным привлечением её к административной ответственности ей причинен материальный ущерб в сумме 9000
руб. в виде понесенных ею расходов на оплату юридической помощи. Кроме того,
она понесла расходы на оплату печатных материалов, связанных с рассмотрением
административного дела, в сумме 250 руб.
Расходы
по госпошлине за рассмотрение её иска составили 400 руб. Указанные суммы
Штыкина А.В. просила взыскать в свою пользу с Министерства финансов РФ.
Суд
привлек к участию в деле в качестве соответчика МВД России, в качестве третьих
лиц УМВД России по Ульяновской области и старшего оперуполномоченного по ОВД
ЦПЭ УМВД России по Ульяновской области Смирнова В.В.
Рассмотрев
заявленные по требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе МВД России и УМВД России по Ульяновской области просят об
отмене решения суда, указывая на то, что оно противоречит положениям
действующего законодательства, недоказанности обстоятельств, имеющих значение
для дела.
При
рассмотрении дела судом не учтено, что сотрудник органа внутренних дел не
привлекал Штыкину А.В. к административной ответственности. Составленный им
протокол в отношении истца в установленном законом порядке незаконным признан
не был. Он являлся одним из доказательств, оценку которому давал суд наряду с
другими доказательствами по делу.
Считают
недопустимым применение аналогии закона (положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ)
при взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
Не
согласны с выводом суда о том, что составление в отношении истца протокола об
административном правонарушении, возбуждение дела об административном
правонарушении являются достаточным доказательством незаконности привлечения
истца к административной ответственности.
Считают
необоснованным отождествление судом понятий составление протокола об
административном правонарушении, возбуждение дела об административном
правонарушении и привлечение к административной ответственности.
Поводом
к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное
обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об
административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие
события административного правонарушения. Вместе с тем окончательную
юридическую квалификацию действий лица дает суд.
Указывают на то, что прекращение судом
производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о
незаконности действий сотрудника полиции по составлению протокола.
Взыскание вреда на основании ст. 1069 ГК РФ
предполагает в обязательном порядке
установление незаконности действий сотрудника органа внутренних дел отдельным
судебным постановлением в порядке, предусмотренном КАС РФ, наличие
причинно-следственной связи между действиями сотрудника органа внутренних дел и
наступившими для истца последствиями.
Кроме того, считают необоснованным взыскание
с Российской Федерации в лице МВД России расходов по оплате государственной
пошлины, поскольку на основании действующего законодательства МВД России
освобождено от её уплаты.
В судебное заседание не
явились представитель Министерства финансов РФ, старший оперуполномоченный по
ОВД ЦПЭ УМВД России по Ульяновской области Смирнов В.В., надлежащим образом
извещенные о месте и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что 12.10.2017 в 15.00 час. старшим оперуполномоченным
ЦПЭ УМВД России по Ульяновской области капитаном полиции Смирновым В.В. в
отношении Штыкиной А.В. был составлен протокол АП 73 №32 об административном
правонарушении по ст. 20.2 ч.2 КоАП РФ.
Постановлением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.11.2017 Штыкина А.В. была признана
виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП
РФ. с назначением наказания в виде
административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением
Ульяновского областного суда от 14.12.2017 постановление Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 03.11.2017 отменено, дело возвращено в тот же суд на
новое рассмотрение.
Постановлением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.01.2018 производство по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, в
отношении Штыкиной А.В. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ -
за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В
рамках рассмотрения указанного административного дела Штыкина А.В. понесла
расходы на оплату услуг адвоката в сумме 9000 руб., что подтверждается
соответствующими квитанциями.
Кроме
того, ею затрачено 150 руб. на изготовление десяти фотографий, являвшихся
доказательствами по административному делу.
Пунктом 26
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что расходы на
оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в
качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном
правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной
ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к
административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с
расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на
основании статей 15,
1069
и 1070
Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого
лица за счет средств соответствующей казны.
Понятие убытков раскрывается в пункте 2
статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо
произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права,
а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции, руководствуясь
статьями 15, 16, 125, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, разъяснениями,
содержащимися в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях», обоснованно взыскал с МВД РФ как главного
распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД
России и реализацию возложенных на него задач, за счет средств казны
причиненный истице ущерб в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме 9000
руб. и расходов за изготовление доказательств по делу в сумме 150 руб., которые
она понесла в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.
Сам факт прекращения производства по делу об
административном правонарушении за отсутствием в действиях Штыкиной А.В.
состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности
возбуждения в отношении неё дела об административном правонарушении. Вместе с тем в рамках рассмотрения указанного
дела Штыкина А.В. понесла расходы, которые должны быть ей возмещены. При этом
отдельного судебного решения о незаконности действий сотрудника полиции не
требуется.
Расходы по госпошлине в размере, пропорциональном
удовлетворенным исковым требованиям, взысканы в пользу истца на основании ст.
98 ГПК РФ – как стороне, в пользу которой принято решение. Действующее
законодательство не содержит норм, освобождающих госорганы от уплаты госпошлины
в пользу выигравшей спор стороны.
Доводы представителя МВД и УМВД России по Ульяновской
области были предметом судебного разбирательства, всем им дана верная
юридическая оценка.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено
нарушений норм действующего законодательства, оснований для отмены решения суда
первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2018 года – оставить без изменения, а
апелляционную жалобу МВД России и УМВД России по Ульяновской области – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: