УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Е.В. Дело № 33-3606/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Казаковой М.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Артемова Александра Вячеславовича –
Осиповой Елены Вячеславовны на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 31 мая 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Артемовой Светланы Николаевны к Артемову Александру
Вячеславовичу о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые
требования Артемова Александра Вячеславовича к Артемовой Светлане Николаевне о
разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить
частично.
Произвести
раздел совместно нажитого имущества супругов.
Передать
Артемову Александру Вячеславовичу автомобиль Nissan Murano, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***,
стоимостью 801 000 руб.
Взыскать
с Артемова Александра Вячеславовича в пользу Артемовой Светланы Николаевны
денежную компенсацию в счет разницы стоимости переданного имущества в сумме
400 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7205
руб., расходы по досудебной оценке в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 4000 руб.
Признать
совместным долгом супругов Артемова Александра Вячеславовича и Артемовой
Светланы Николаевны долг по кредитному договору № *** от 23.04.2016,
заключенному между Артемовым Александром Вячеславовичем и АО «Кредит Европа
Банк».
Взыскать
с Артемовой Светланы Николаевны в пользу Артемова Александра Вячеславовича
денежные средства в счет погашения общих кредитных обязательств по кредитному
договору № *** от 23.04.2016, заключенному между Артемовым Александром
Вячеславовичем и АО «Кредит Европа Банк», за период с 31.01.2017 по 05.04.2018
в сумме 163 916 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4478
руб. 32 коп.
В
удовлетворении остальной части исковых требований Артемовой Светлане Николаевне
и Артемову Александру Вячеславовичу отказать.
Взыскать с Артемова Александра
Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 7540 руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя Артемова А.В. – Осиповой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Артемова С.Н. обратилась в суд с иском к Артемову А.В. о
разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с ***
по *** она состояла в зарегистрированном браке с Артемовым А.В., общих детей от
брака не имеют.
В период брака ими был приобретен автомобиль Nissan Murano,
идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***,
который остался в пользовании ответчика. Согласно отчету об оценке от
28.11.2017 рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 856 520 руб.
Брачный договор между сторонами не заключался. После
расторжения брака соглашение о разделе общего совместного имущества между
сторонами не заключалось.
Уточнив исковые требования, истица просила произвести раздел
совместно нажитого имущества путем выплаты Артемовым А.В. в ее пользу денежной
компенсации в размере 1/2 стоимости указанного автомобиля в сумме 400 500
руб., взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы: по оплате
государственной пошлины в размере 5 882 руб. 50 руб., по оплате услуг
представителя в сумме 18 000 руб., по оценке стоимости автомобиля в сумме
5000 руб.
Ответчик Артемов А.В. обратился в суд со встречным иском к
Артемовой С.Н. о разделе
совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленных требований указал, что транспортное
средство Nissan Murano, идентификационный номер (VIN) ***, государственный
регистрационный знак ***, приобретено в кредит, является предметом залога банка
АО «Кредит Европа Банк».
Брачные отношения с ответчицей Артемовой С.Н. прекращены с ***.
Во время нахождения в браке автомашина Nissan Murano
восстанавливалась после ДТП, которое произошло в 2016 году, в связи с чем её
стоимость значительно меньше той, которую определила Артемова С.Н., оценив
машину в 856 520 руб. Считает, что стоимость спорной автомашины на сегодняшний
день составляет 500 000 руб.
С января 2017 года кредит за вышеуказанное транспортное
средство оплачивает он в полном объеме, а также выплачивает долг за просрочку
платежа, образовавшийся в период ДТП. Артемова С.Н. участия в погашении кредита
не принимает. За период с 10.01.2017 по настоящее время им произведены платежи
по погашению кредита в размере 268 032 руб. Половину указанной суммы ему должна
компенсировать Артемова С.Н., поскольку возникшие кредитные обязательства по
вышеуказанному договору от 23.04.2016 являются общим долгом супругов.
Кроме этого, на погашение долга по кредитным обязательствам,
в период брака им были взяты денежные средства у родственников в размере 135
000 руб. Данный долг возвращен им самостоятельно, Артемова С.Н. участия в
погашении долга также не принимала, поэтому с неё должна быть взыскана половина
указанной суммы.
Также в период брака были приобретены ювелирные изделия на
общую сумму 37 000 руб., телевизор «***» стоимостью 12 000 руб.,
видеорегистратор «***», стоимостью 2000 руб., антирадар стоимостью 700 руб.
Кроме того, по договору купли - продажи от 10.09.2013 ими
было приобретено ООО «Дентикка», расположенное по адресу: г. ***, бульвар ***,
д. ***, с основным видом деятельности - стоматологическая практика. Данное
юридическое лицо было оформлено на ответчицу.
05.05.2015 Дентикка» было продано за 1 400 000 руб. в связи
с переездом их семьи в Московскую область. Покупатели Игушев С.Р. и Корчагин
П.В. передали ответчице Артемовой С.Н. по распискам 630 000 руб. и 650 000
руб., а оставшаяся сумма в размере 120 000 руб. передавалась Игушевым С.Р.
мелкими суммами без расписок.
Полученные от продажи ООО «Дентикка» денежные средства были
переданы отцу Артемовой С.Н. - Белевец Н.Я. на строительство дома в Б***
области. При этом после переезда родителей Артемовой С.Н. в этот дом им
(сторонам) обещали оставить квартиру в г. Б*** по ул. ***, д. ***, кв. ***.
Считает, что при разделе имущества он (Артемов А.В.) имеет
право на половину указанной суммы, то есть на 700 000 руб.
В ходе судебного разбирательства Артемов А.В. отказался от
требований в части раздела ювелирных изделий, телевизора «***»,
видеорегистратора «***» и антирадара, и определением суда от 18.05.2018
производство по делу в указанной части было прекращено.
Уточнив исковые требования, истец просил признать
обязательства, возникшие по кредитному договору от 23.04.2016, а также по трем
договорам займа, общим долгом супругов и взыскать с Артемовой С.Н. в его пользу
в счет компенсации произведенных выплат по кредитному договору 134 016 руб., по
трем договорам займа - 67 500 руб.; признать ООО «Дентикка» совместно нажитым
имуществом супругов и взыскать с Артемовой С.Н. в его пользу денежную
компенсацию от продажи данного имущества в размере 700 000 руб.; взыскать
с ответчицы судебные расходы: по оценке транспортного средства в размере 1000
руб., на проезд в размере 3582 руб. 90 коп., по оплате государственной пошлины
в размере 14 718 руб. (9224 руб. + 5474 руб.).
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: АО «Кредит Европа банк», Валидов Р.А.,
Стожарова Л.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Артемова А.В. – Осипова
Е.В. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых
требований о взыскании денежной компенсации от продажи ООО «Дентикка»,
взыскании компенсации по договорам займа, взыскании судебных расходов на
бензин. Просит решение суда в указанной части отменить и принять новое решение
об удовлетворении указанных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом
неверно истолкованы фактические обстоятельства дела, касающиеся приобретения и
продажи ООО «Дентикка».
Суд не учел, что денежные средства в размере
1 400 000 руб., полученные от
продажи ООО «Дентикка», были переданы отцу Артемовой С.Н. на строительство дома
в Белгородской области, а тот в свою очередь обещал передать свою квартиру
в г. Б*** в собственность семьи
Артемовых С.Н. и А.В. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели С*** Л.В.
и С*** Ж.В. До настоящего времени
квартира в собственность Артемовых не оформлена. Вместе с тем, суд в
решении указал на то, что Артемов А.В. не представил доказательств того, что
Артемова С.Н. распорядилась указанными денежными средствами в отсутствии
согласия супруга и не в интересах семьи.
Суд не отразил в решении суда показания свидетеля С*** Ж.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части
взыскании с Артемовой С.Н. половины суммы, полученной Артемовым А.В. по
договорам займа, суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В
частности, суд не принял во внимание показания третьих лиц Валидова Р.А. и
Стожаровой Л.В., которые подтвердили тот факт, что Артемов А.В. занимал у них
денежные средства на погашение кредита за автомобиль, а также расписки о
получении денежных средств.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о
взыскании транспортных расходов на бензин из г. Б*** в г. У***, несмотря на то,
что Артемовым А.В. были представлены
доказательства его фактического проживания в Московской области. Данные расходы
относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию в
соответствии со ст. 94 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Артемова С.Н. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артемова А.В. – без
удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации
имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной
собственностью.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу
по пунктам 1 и 2 указанной статьи, является любое нажитое ими в период брака движимое
и недвижимое имущество, которое в силу статьи 128, пункта 1 статьи 129 и пункта
2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности
граждан, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено и зарегистрировано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса
Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как
в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Согласно пункту 3 данной правовой нормы в случае спора
раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом
имуществе производятся в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что Артемов С.Н. и Артемова А.В.
состояли в зарегистрированном браке с ***.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Балашихинского
судебного района Московской области от *** брак между Артемовыми С.Н. и А.В.
был расторгнут.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что
фактически брачные отношения между сторонами были прекращены в январе 2017
года.
Истицей Артемовой С.Н. заявлены требования о разделе
автомобиля Nissan Murano,
государственный регистрационный знак ***, ответчиком Артемовым С.Н. заявлены
встречные исковые требования о признании долговых обязательств по кредитному
договору и договорам займа общим долгом супругов, и о взыскании денежных
средств от продажи ООО «Дентика».
Сторонами не оспаривалось, что в период брака ими был
приобретен автомобиль Nissan Murano, идентификационный номер (VIN) ***,
государственный регистрационный знак ***, а также ООО «Дентикка».
При этом автомобиль Nissan Murano был приобретен на
кредитные средства, полученные Артемовым А.В. в АО «Кредит Еропа Банк» на
основании кредитного договора № *** от 23.04.2016.
По указанному кредитного договору Артемову А.В. был
предоставлен кредит на покупку автомобиля в размере 769 396 руб. 55 коп.
сроком на 36 месяцев. Указанный автомобиль находится в залоге у банка.
Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» № 136 от 29.05.2018 рыночная стоимость автомобиля
Nissan Murano, идентификационный номер (VIN) ***, государственный
регистрационный знак ***, по состоянию на день проведения экспертизы составляет
801 000 руб.
В ходе судебного разбирательства также было установлено, что
05.05.2015 ООО «Дентикка» было продано И*** С.Р. и К*** П.В. за
1 400 000 руб.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Из материалов дела также следует, что в период брака
Артемовым А.В. были заключены договора займа: 20.11.2016 - на сумму 50 000
руб. с Валидовым Р.А., 02.01.2017 - на сумму 50 000 руб. с Валидовым Р.А.
и 09.08.2016 - на сумму 35 000 руб. со Стожаровой Л.В.
Из пояснений Артемова А.В. следует, что он брал данные
денежные средства на погашение кредита, о чем Артемовой С.Н. было известно.
Артемова С.Н. в ходе судебного разбирательства оспаривала
указанные обстоятельства, заявляя о том, что ей ничего неизвестно о денежных
средствах, взятых Артемовым С.В. в долг у своих родственников и друзей,
согласие на их получение она не давала.
Разрешая исковые требования Артемовой С.Н., суд первой
инстанции правильно исходил из того, что приобретенный в период брака
автомобиль марки Nissan Murano, государственный регистрационный знак ***,
является совместной собственностью супругов, подлежащей разделу между
сторонами, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 1/2
стоимости указанного автомобиля в размере 400 500 руб., учитывая при этом,
что данное транспортное средство находится в пользовании Артемова А.В.
Решение в указанной части сторонами не оспаривается.
Разрешая встречные исковые требования Артемова А.В. о
взыскании денежных средств, полученных от продажи ООО «Дентикка», суд
обоснованно пришел к выводу об их отклонении, поскольку истец не представил
доказательств того, что данными денежными средствами Артемова С.Н.
распорядилась без его согласия и не в интересах семьи.
Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной
коллегии не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие
обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать,
выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не
ссылались.
Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации
установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов
осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства
при рассмотрении дел о расторжении брака» с учетом того, что в соответствии с пунктом
1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и
распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному
согласию, а в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной
собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение
общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого
супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе надлежит
иметь в виду это имущество или его стоимость.
Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение,
пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов
предполагается.
Если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака
другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого
супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность
доказать данное обстоятельство.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Дентикка» было
продано в период брака и денежные средства от его продажи получены также в
период брака, в связи с чем именно на Артемова А.В. законом возложена
обязанность доказать, что Артемова С.Н. распорядилась совместным имуществом в отсутствие
согласия другого супруга и денежные средства потрачены ей не в интересах семьи.
Между тем Артемовым А.В. таких доказательств не
представлено.
Напротив, он утверждал, что полученные от продажи денежные
средства они с супругой передали ее отцу на строительство дома, следовательно,
оба, по обоюдному согласию, распорядились полученными денежными средствами.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания указанной
денежной суммы с Артемовой С.Н. не имелось.
Разрешая требования Артемова А.В. в части признания долга по
кредитному договору и по договорам займа общим обязательством супругов и
распределении этого долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
частичном удовлетворении указанных требований.
При этом суд обоснованно признал общим долгом супругов
обязательства по кредитному договору от 23.04.2016, заключенному с Артемовым
А.В., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что
кредитный договор был заключен в период брака и полученные по нему денежные
средства были направлены на нужды семьи - приобретение автомобиля Nissan
Murano.
После прекращения брачных отношений Артемовым А.В. по указанному
кредитному договору за период с
31.01.2017 по 05.04.2018 было оплачено 327 832 руб., что подтверждается
представленными платежными документами и выпиской по счету, и не оспаривалось
Артемовой С.Н.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно
взыскал с Артемовой В.В. в пользу Артемова С.Н. в счет погашения общих
кредитных обязательств половину названной суммы, то есть 163 916 руб.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении иска Артемова А.В. в части
признания долга по заключенным им договорам займа общим обязательством супругов
и распределения этого долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 38,
39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение
требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Артемов А.В. не доказал использование полученных в период брака денежных
средств на нужды семьи.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской
Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом
имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено
договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества
супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт
3 указанной статьи).
Под общими долгами супругов следует понимать долги,
возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства,
совершение сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их
несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.
Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства
при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются
также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в
интересах семьи.
В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской
Федерации, предусматривающего, что по
обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на
имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов
собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в
качестве сторон (для третьих лиц).
В случае заключения одним из супругов кредитного договора
или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может
быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи
45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на
стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для
распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса
Российской Федерации, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть
по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством
одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды
семьи.
Из материалов дела следует, что Артемовым А.В. были заключены
договора займа: 20.11.2016 - на сумму 50 000 руб. с Валидовым Р.А.;
02.01.2017 - на сумму 50 000 руб. с Валидовым Р.А.; 09.08.2016 - на сумму 35 000 руб. со
Стожаровой Л.В., о чем составлены соответствующие расписки.
В судебном заседании Валидов Р.А. и Стожарова Л.В.
подтвердили, что денежные суммы по указанным договорам займа они передавали
лично Артемову А.В., и что в настоящее время долг перед ними погашен.
Артемов А.В. и его представитель в судебном заседании
поясняли, что указанные суммы он брал для погашения кредита, о наличии данных
займов Артемовой С.Н. было известно.
Вместе с тем достоверных доказательств в подтверждении
указанных доводов Артемовым А.В. представлено не было, хотя именно он должен
доказать, что все полученное им по договорам займа было использовано на нужды
семьи.
Сами расписки о получении суммы займа не содержат указаний
на какие цели брал в долг Артемов А.В. указанные суммы. В них также не имеется
сведений о том, что его супруга Артемова С.Н. была согласна на получение
Артемовым А.В. указанных сумм займа, или каким-либо образом ей было известно о
получении данных сумм ее супругом.
Кроме того, как следует из выписки по счету погашения
кредитной задолженности, денежные средства Артемов А.В. брал в долг 20.11.2016
в размере 50 000 руб., а погашение кредита производилось 30.11.2016 в
сумме 31 622 руб., брал в долг 02.01.2017 в сумме 50 000 руб., а
погашение по кредиту производилось 31.01.2017 в сумме 31 622 руб., брал в долг
09.08.2016 в сумме 35 000 руб., погашение по кредиту производилось 30.08.2016
в сумме 31 622 руб.
Указанные обстоятельства опровергают доводы Артемова А.В. о
том, что все полученные им по договорам займа денежные средства были потрачены
на нужды семьи.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел
оснований для признания указанного долга (по договорам займа) совместным долгом
супругов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Артемова
В.А. вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции верно.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии
оснований для взыскания с Артемовой С.Н. в пользу Артемова А.В. транспортных
расходов, затраченных на бензин для проезда в судебное заседание из г. Балашиха
Московской области в г.Ульяновск, подробно изложены в решении суда и оснований
не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал
надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании
доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и
процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку
установленных по делу обстоятельств и доказательств, а также на иное толкование
закона и основаниями для отмены решения не являются.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции
следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или
изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31
мая 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Артемова Александра
Вячеславовича – Осиповой Елены Вячеславовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: