УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Рыбаков И.А.                                                                    Дело № 33-3476/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                        28 августа 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,  

при секретаре Курановой Ю.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Михайлова Михаила Алексеевича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 04 мая 2018 года, по которому постановлено:

 

уточненные исковые требования Мягкого Сергея Александровича и Калашниковой Натальи Александровны удовлетворить частично.

Обязать Михайлова Михаила Алексеевича не чинить препятствий в пользовании Мягким Сергеем Александровичем и Калашниковой Натальей Александровной жилым домом, находящимся по адресу: *** область, *** район, р.п. ***, ул. ***, д.***, и передать Калашниковой Наталье Александровне ключи для входа в указанный дом.

Обязать Михайлова Михаила Алексеевича передать Калашниковой Наталье Александровне холодильник «***», стиральную машину «***», плиту газовую «***».

Взыскать с Михайлова Михаила Алексеевича в пользу Калашниковой Натальи Александровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходы на проезд в сумме 650 руб. 60 коп.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Мягкого С.А. и Калашниковой Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

 

Мягкий С.А. и Калашникова Н.А. обратились в суд ч иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Шишкиной В.М. и Михайлову М.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому) принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** область, *** район, р.п. ***, ул. ***, д.***. Право собственности на указанное имущество возникло у них в порядке наследования после смерти матери М*** Г.Ф., умершей *** года.

Ответчикам также на праве общей долевой собственности принадлежат доли указанного недвижимого имущества.

В настоящее время между сторонами имеется спор об определении порядка пользования жилым домом. Жилая площадь дома составляет 41,6 кв.м, дом состоит из двух комнат площадью 23,1 кв.м и 18,5 кв.м.

Истцы просили определить порядок пользования указанным жилым домом, передав в их пользование жилую комнату площадью 18,5 кв.м, в пользование ответчиков – комнату площадью 23,1 кв.м; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользования спорным жилым домом и передать Калашниковой Н.А. ключи от входной двери; обязать ответчиков передать Калашниковой Н.А. газовую плиту «***», стиральную машинку «***», холодильник «***».

Кроме того, Калашникова Н.А. просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., по оплате юридических услуг в сумме 3300 руб., по оплате услуг ОГУП БТИ в сумме 6165 руб., по оплате проезда к месту рассмотрения дела и обратно в сумме 5000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлов М.А. не соглашается с решением суда и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Калашникова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова М.А. – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** область, *** район,         р.п. ***, ул. ***, д.***, принадлежали на праве общей долевой собственности Мягкой Г.Ф. и Михайлову М.А. в равных долях (по 1/2 доли за каждым). Указанный жилой дом был приобретен в их собственность на основании договора купли-продажи от 26 мая 2008 года (л.д.9).

Судом установлено, что на момент заключения указанного договора купли-продажи Михайлов М.А. и Мягкая Г.Ф состояли в фактических брачных отношениях.

*** года М*** Г.Ф. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти ***.

Наследниками имущества М*** Г.Ф. по закону являются ее дети - Мягкий С.А. и Калашникова Н.А (истцы по делу), которым были выданы свидетельства о праве на наследство в равных долях, то есть по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: *** область, *** район, р.п. ***, ул. ***, д.***.

Право общей долевой собственности на 1/2 долю в указанном имуществе в настоящее время принадлежит Шишкиной В.М. – дочери Михайлова М.А. (л.д. 58).

Судом установлено, что в спорном жилом доме проживает Михайлов М.А., истцы в указанном жилом доме никогда не жили.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым домом, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 244, п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что конструктивные особенности комнат в доме (проходные) не позволяют выделить в пользование сторон изолированные жилые помещения соответствующие их долям, и что истцы проживают по иным адресам и не нуждаются в использовании домовладения для постоянного проживания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с  п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно инвентарному делу на домовладение, комната площадью 18,5 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: *** область, *** район, р.п. ***, ул. ***, д.***, является проходной, в связи с чем определить порядок пользования домом по предложенному истцами варианту не представляется возможным.

Кроме того, такой порядок пользования приведет к существенному нарушению прав Михайлова М.А., проживающего в указанном доме, в то время как дом не являлся и не является местом жительства истцов.

Вместе с тем, суд правомерно возложил на Михайлова М.А. обязанность не чинить истцам препятствий в пользовании спорным жилым домом и обязал последнего передать им ключи от входной двери, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик не пускает их в дом.

Данные обстоятельства подтвердила свидетель Рябченко И.Ф., из пояснений которой следует, что не менее пяти раз она с истицей Калашниковой Н.А. пыталась войти в дом, расположенный по адресу: р.п. ***, ул. *** д. ***, однако ответчик Михайлов М.А. их туда не пускал, ключи от входной двери, которыми бы можно было открыть дверь, не отдал.

Правильно, по мнению судебной коллегии, разрешены и требования истцов в части обязания ответчика Михайлова М.А. передать им имущество (бытовую технику), принадлежащее наследодателю Мягкой Г.В. на момент смерти. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истицей суду представлены копии документов, подтверждающих покупку Мягкой Г.Ф. холодильника «***» (талон и чек об оплате от 19 января 2017 года), стиральной машины «***» (гарантийная карта от 14 июня 2011 года, квитанция), плиты газовой «***» (талон покупателя от 11 декабря 2016 года) и, как следствие, её право собственности на указанную бытовую технику. В представленных документах имеются подписи Мягкой Г.В., что свидетельствует о том, что указанная бытовая техника покупалась именно Мягкой Г.В.

Ответчиком же не представлено доказательств того, что указанные вещи приобретались, в том числе, и на его денежные средства.

Истцы вступили в наследственные права после смерти Мягкой Г.Ф., т.е. стали собственниками, в числе прочего, и спорных вещей.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на ответчика Михайлова М.А. обязанность передать Калашниковой Н.А. холодильник «***», стиральную машину «***» и плиту газовую «***» ***».

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области  от 04 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова Михаила Алексеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи