УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сошкина Г.А. Дело
№22-1670/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 5 сентября 2018
года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Давыдова Ж.А., Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.
осужденного Алеева Д.Ф. и его защитника – адвоката Баженовой
И.Н.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Баженовой И.Н. на приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 19 июня 2018 года, которым
АЛЕЕВ Динар Фяритович
***, не судимый,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- меру
пресечения Алееву Д.Ф. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на
заключение под стражу;
- исчислять срок
отбытия наказания с 19 июня 2018 года;
- взыскать с
Алеева Д.Ф. в пользу *** в счет компенсации морального вреда 30 000
рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя
Васина Д.А. отозвано в порядке предусмотренном
ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала
судебного заседания апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алеев Д.Ф. осужден за разбой, то есть нападение в целях
хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и
здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершенно в отношении потерпевшего *** в ***
г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат
Баженова И.Н. в интересах Алеева Д.Ф. выражает несогласие с вынесенным
приговором, в виду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного
применения уголовного закона. Просит
приговор отменить, действия осужденного переквалифицировать на п. «а,г» ч.2 ст.
161 УК РФ и назначить наказание с применением положений статей 61, 64, 73 УК
РФ.
В обоснование указывает, что судом нарушено право на защиту,
поскольку суд не положил в основу приговора признательные показания Алеева о
совершении им преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а
поверил показаниям потерпевшего, неподкрепленным какими-либо существенными
доказательствами, кроме показаний свидетелей, которые не являлись очевидцами
совершения противоправных действий в отношении потерпевшего.
Обращает внимание на то, что показания свидетеля ***., в
которых свидетель высказывал сомнения относительно наличия ножа, не получили
должной оценки в приговоре.
Также обращает внимание на то, что потерпевший при допросе на предварительном следствии (т.
1 л.д. 53-83) и в ходе очных ставок (т.2 л.д. 1-17, 29-37) указывал, что наличие угроз в его адрес высказывалось
единожды.
Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27
ноября 2012 г. № 26, от 28 января 2014 г. № 2, от 27 декабря 2002 г. № 29, от
29 ноября 2016 г. № 55, от 31 октября 1995 г. № 8, делает вывод, что поскольку
органы предварительного следствия не изъяли какого-либо оружия или предметов,
которые можно было бы использовать в качестве оружия при производстве обыска по
месту проживания осужденного, при осмотре места происшествия, не установили
очевидцев происшествия, не изымали видеозаписи с камер наблюдения,
расположенных на месте совершения преступления, не установили наличие или
отсутствие виктимного поведения потерпевшего, повлекшее за собой совершение в
отношении него противоправных действий, то у органов предварительного следствия
имелись сомнения в совершении инкриминируемого осужденному деяния.
Обращает внимание, что проведенная органами предварительного
следствия судебно-медицинская экспертиза не подтвердила факт нанесения
осужденным удара потерпевшему.
Ссылаясь на ст. 75 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ
указывает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона,
поскольку не признал недопустимым доказательством, доказательства,
исследованные в суде, но не положенные в основу приговора.
Делает вывод, что в
нарушении ст. 122 УПК РФ судом не выносились определения по разрешению
ходатайств, а также суд не уделил должного внимания ч. 2 ст. 159 УПК РФ.
Указывает, что суд, при исследовании диска с аудиозаписью
разговора потерпевшего *** с родственниками обвиняемого в нарушении ч.4 ст. 241
УПК РФ не учел отсутствие согласия Алеева Д.Ф. на прослушивание данного
доказательства обвинения и огласил данные доказательства в открытом судебном
процессе.
Обращает внимание, что в нарушении ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд в
основу доводов изложенных в приговоре привел доказательства, не исследованные в
судебном заседании (допрос Алеева Д.Ф. от 06 марта 2018 г., т. 1 л.д. 186-189),
тогда как исследовался протокол допроса в т. 1 л.д. 195-204.
Считает, что суд в приговоре, в нарушении ч.3 ст. 389. 16
УПК РФ, не указал по каким основаниям при наличии противоречивых и
установленных доказательств, имеющих значение для дела, суд принял одни из них
и отверг другие.
Указывает, что в нарушении ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ выводы
суда содержащиеся в приговоре содержат существенные противоречия ( л. 10, 11
приговора). Отмечает, что при исследовании в судебном заседании ответа
следователя на ходатайство защиты от ***, в данном документе следователем
указано, что ножи в доме Алеева не изымались по причине отсутствия ножа
подходящего под описание.
Указывает, что в судебном заседании было установлено место
совершения преступления: г. Ульяновск, ***, на которое указывал осужденный и
которое подтвердил как потерпевший, так и свидетели, но суд отверг данный факт,
не указав причины.
Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора не
указано, какие именно физические и нравственные страдания положены в основу при рассмотрении
гражданского иска потерпевшего.
Не соглашается с тем, что суд не нашел оснований для
применения положения ст. 64 УК РФ, указывает, что суд не учел в полной мере все
обстоятельства, смягчающие наказание. Считает, что все основания для применения
ст. 64 УК РФ у суда были, поскольку осужденный положительно
характеризуется, признавал свою вину по
п. «а,г» ч.2 ст. 161, раскаялся в содеянном, привлекается к уголовной ответственности впервые в молодом возрасте, принес извинения
потерпевшему, добровольное и полно возместил имущественный ущерб, активно
способствовал следствию, в том числе в изобличении других участников
преступления.
Также считает, что у суда имелись все основания признать в
качестве явки с повинной признательные показания Алеева Д.Ф., поскольку в
материалах дела отсутствует документ подтверждающий вызов на допрос осужденного
повесткой либо привод в соответствии со ст. 188 УПК РФ и ст. 111 УПК РФ, рапорт
о задержании осужденного и протокол задержания, отсутствуют мероприятия по
административному досмотру или личному обыску осужденного согласно ст. 93 УПК
РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- защитник –
адвокат Баженова И.Н. и осужденный Алев Д.Ф. поддержали доводы апелляционных жалоб,
просили их удовлетворить;
- прокурор
Чивильгин А.В. обосновал несостоятельность доводов жалоб, просил приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор подлежащим
изменению.
Выводы суда о виновности осужденного в совершенном
преступлении, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, подробно
приведенных в приговоре.
Показания осужденного о том, что каких-либо угроз применения
насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в
качестве оружия, он в адрес потерпевшего не высказывал, ножа во время отъема
денег у потерпевшего не имел, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не
состоятельные.
Доводы адвоката о нарушении права на защиту Алеева Д.Ф. в
связи с тем, что суд не положил в основу приговора именно его показания, не
основаны на законе.
Виновность Алеева Д.Ф. в совершении разбойного нападения
подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего *** данными в судебном заседании,
из содержания которых следует, что ***, когда он шел мимо библиотеки, расположенной
по адресу: г.Ульяновск, ***, к нему подошли Алеев Д. и некто по имени Арнольд.
От указанных лиц поступило требование передать им деньги, в связи с тем, что он
ходит по их территории или они возьмут плату здоровьем. Алеев Д. достал из
кармана нож, лезвие которого было направлено в его сторону, и сказал, что
засунет нож ему в почки, если он издаст звук. Испугавшись, по требованию
парней, после того как в его адрес со стороны Алеева еще раз поступили угрозы
применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также Алеев нанес ему удар
кулаком в грудь, снял денежных средств в размере 9 000 рублей со своей
банковской карты и передал их Алееву
Д.Ф.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле
доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие
доказательства не имеют заранее установленной силы.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания
потерпевшего, поскольку оснований для оговора Алеева Д.Ф. со стороны *** установлено не было.
При этом показания потерпевшего *** в той части, что ему
угрожали применением ножа, подтверждаются показаниями свидетелей ***, из
содержания которых следует, что ***
рассказывая им об обстоятельствах хищения у него денежных средств и
материальных ценностей, указывал, что ему угрожали ножом.
Что касается доводов адвоката о то, что потерпевший *** на
предварительном следствии при допросе и в ходе очных ставок указывал на
однократное высказывание угрозы, то они противоречат материалам уголовного
дела.
Доводы адвоката о том, что нельзя было вменять
квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве
оружия, поскольку не был найден нож, не основаны на законе.
Отсутствие телесных повреждений у потерпевшего в области
грудной клетки, не ставит, как на это указывает адвокат, под сомнение показания
потерпевшего ***. о том, что Алеев Д.Ф. с целью достижения своей цели нанес ему
удар кулаком в грудь.
Вопреки доводам адвоката, изложенным в жалобе, протокол
выемки CD –R диска от *** года и
протокол его осмотра являются допустимыми доказательствами, поскольку получены
в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, при этом суд
обоснованно не признал их относимыми доказательствами.
Также неубедительны доводы адвоката, изложенные в жалобе, о
нарушении требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, поскольку приведенные в приговоре
показания подозреваемого Алеева Д.Ф. исследовались в судебном заседании, о чем
в протоколе судебного заседания (л.д. 17 протокола) имеется запись.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что местом
совершения преступления была территория возле ***, поскольку потерпевший
указывал, что требования о передачи денежных средств были высказаны Алеевым
Д.Ф. в районе дома ***.
Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне,
полно и объективно.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода
дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные
ходатайства.
Данные доказательства исследовались судом в соответствии с
требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений статей 87, 88 УПК
РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела с
соблюдением принципа состязательности сторон.
Данных, которые бы свидетельствовали об односторонней оценке
имеющихся доказательств, по делу не усматривается. Ущемления каких-либо прав
осужденного, допущено не было. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты
сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда. Все
доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства
разрешены в установленном законом порядке.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены
председательствующим по делу в установленном законом порядке, постановления
судьи мотивированы.
Приговор соответствует требованиям, установленным
положениями статей 307-309 УПК РФ. В приговоре содержится описание преступного
деяния, признанного судом доказанным, с указанием подлежащих доказыванию
обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, а также доказательства, на
которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд
отверг другие доказательства. Приговор постановлен на достаточной совокупности
относимых, допустимых и достоверных доказательств, которым в приговоре дана
надлежащая оценка.
Каких либо противоречий, вопреки доводам жалоб, приговор не
содержит.
Справедливо придя к выводу о доказанности виновности
осужденного, суд дал правильную юридическую оценку действиям Алеева Д.Ф.
по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбойное
нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применением
насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному
сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями
Общей и Особенной частей УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному,
соответствующим целям его исправления.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд
обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам жалоб, суд, при назначении наказания
осужденному, учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: раскаяние в содеянном,
состояние здоровья осужденного, молодой возраст, спортивные достижения,
принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного
ущерба, что предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.
«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно не признал, надлежащим образом
мотивировав свои выводы.
При решении вопроса о размере компенсации причиненного
потерпевшему морального вреда, суд, согласно положениям статьи 151 и п. 2 ст.
1101 ГК РФ, учел характер причиненных
потерпевшему *** нравственных и физических страданий, степень вины Алеева,
руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
Оснований для изменения приговора в части принятого судом
решения по предъявленному гражданскому иску о компенсации морального вреда,
судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим
основаниям.
В связи с вступлением в силу Федерального закона N186-ФЗ от
03 июля 2018, которым в ст.72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение
осужденного в части зачета в срок отбытия наказания времени содержания под
стражей до вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок
лишения свободы время содержание под стражей Алеева Д.Ф. в период с 19 июня
2018 года по 05 сентября 2018 года включительно, в порядке, предусмотренном
ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N186-ФЗ от 03 июля 2018).
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не
допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19
июня 2018 года в отношении Алеева Динара Фяритовича изменить:
зачесть Алееву Д.Ф. в срок лишения свободы время содержания
под стражей в период с 19 июня 2018 года по 05 сентября 2018 года включительно
в порядке, предусмотренном ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N186-ФЗ
от 03 июля 2018).
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи