У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Тудиярова
С.В.
Дело № 33а-4375/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 5
сентября 2018 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Зуевой Н.В. и
Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Курановой Ю.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ощепкова
Павла Владимировича – Бритенкова Сергея Владимировича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 августа 2018 года,
по которому постановлено:
в удовлетворении
административного искового заявления Ощепкова Павла Владимировича к Хохлову
Юрию Анатольевичу, территориальной избирательной комиссии муниципального
образования «город Димитровград» об
отмене регистрации кандидата в депутаты Городской Думы города Димитровграда
Ульяновской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 6
Хохлова Юрия Анатольевича отказать.
Заслушав доклад
судьи Зуевой Н.В., пояснения Хохлова Ю.Е., его представителя Гарипова Э.Ф.,
представителя территориальной избирательной комиссии муниципального образования
«город Димитровград» Топталина А.А., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение
не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Городской
Думы города Димитровграда Ульяновской области № 85/1020 от 20 июня 2018 года
назначены выборы депутатов Городской Думы города Димитровграда Ульяновской
области третьего созыва на 9 сентября 2018 года.
Согласно постановлению
избирательной комиссии Ульяновской области № 69/582-3 от 29 ноября 2006 года «О
возложении полномочий избирательных комиссий муниципальных образований
Ульяновской области на территориальные избирательные комиссии Ульяновской
области» полномочия избирательной комиссии города Димитровграда возложены на
территориальную избирательную комиссию муниципального образования «город
Димитровград».
Постановлением
территориальной избирательной комиссии муниципального образования «город
Димитровград» № 84/259-3 от 21 июня 2018 года полномочия окружных избирательных
комиссий при проведении выборов депутатов Городской Думы города Димитровграда
Ульяновской области третьего созыва возложены на территориальную избирательную
комиссию муниципального образования «город Димировград».
Постановлением территориальной избирательной
комиссии муниципального образования «город Димитровград» № 105/407-3 от 30 июля
2018 года Ощепков П.В. зарегистрирован кандидатом в депутаты Городской Думы
города Димитровграда Ульяновской области третьего созыва по одномандатному
избирательному округу № 6.
Постановлением территориальной избирательной
комиссии муниципального образования «город Димитровград» № 108/439-3 от 03
августа 2018 года Хохлов Ю.А. зарегистрирован кандидатом в депутаты Городской
Думы города Димитровграда Ульяновской области третьего созыва по одномандатному
избирательному округу № 6.
Ощепков П.В. обратился в суд с
административным иском об отмене регистрации кандидата в депутаты Городской
Думы города Димитровграда Ульяновской области третьего созыва по одномандатному
избирательному округу № 6 Хохлова Ю.А.
В обоснование иска указал, что 15 августа
2018 года Хохловым Ю.А. на своей странице в социальной сети Инстаграм
информационно – телекоммуникационной сети Интернет размещен ролик о том, что
ответчиком приобретены продукты питания для животных, которые в последующем
безвозмездно переданы общественной организации «Кот и Пес». В видеоролике
кандидат Хохлов выгружает из автомобиля продукты питания и складывает их у
входа в ветеринарную клинику. Считает, что приобретение кандидатом продуктов
питания для животных и последующая их безвозмездная передача общественной
организации является подкупом избирателей, что нарушает требования пунктов 2, 5
статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Дополнительно в
судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в августе 2018 года на
избирательном участке кандидатом Хохловым Ю.А. была организована встреча с
избирателями – жителями 11 микрорайона города Димитровграда, в ходе которой он
обещал им отремонтировать дорогу, призывая голосовать за него. Полагает, что
указанные обстоятельства также свидетельствуют о подкупе избирателей.
Просил отменить регистрацию Хохлова Ю.А.
кандидатом в депутаты Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области
третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 6.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Ощепкова П.В. – Бритенков С.В., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое
решение.
В обоснование жалобы
указывает, что любая благотворительная деятельность, безвозмездное
распространение товаров прямо запрещены законом. Полагает, что приобретение
кандидатом в депутаты продуктов питания для животных и последующая их
безвозмездная передача общественной организации является подкупом избирателей.
Считает, что доводы
административного ответчика Хохлова Ю.А. о том, что спорная видеозапись была
сделана в мае 2018 года, несостоятельна, поскольку содержащийся хэштег
«#9сентября» к видеозаписи относится к проведению выборов депутатов Городской
Думы города Димигровграда 9
сентября 2018 года, о дате назначения которых стало известно только после
Решения Городской Думы города Димигровграда от 20 июня 2018 года. Данное
обстоятельство надлежащим образом не было оценено судом.
Полагает также, что
суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства встречи Хохлова
Ю.А. в августе 2018 года с избирателями, в ходе которой тот обещал
отремонтировать дорогу, с точки зрения направленности на побуждение избирателей
голосовать за кандидатуру Хохлова Ю.А. Снимок данного участка дороги размещен в
агитационном материале Хохлова Ю.А.
В заседание судебной коллегии не явился
Ощепков П.В., его представитель Бритенков С.В., о месте и времени рассмотрения
дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 56 Федерального
закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ)
кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным
представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной
агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума:
вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как
за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников
референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей,
участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в
зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение;
проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары,
за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков,
специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума;
предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также
воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний
передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том
числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых
в соответствии с законодательством решений органов государственной власти,
органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 5 статьи 56
Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ кандидаты, избирательные
объединения, выдвинувшие кандидатов, списки кандидатов, их доверенные лица и
уполномоченные представители, члены и уполномоченные представители инициативной
группы по проведению референдума и иных групп участников референдума, а также
зарегистрированные после начала избирательной кампании, кампании референдума
организации, учредителями, собственниками, владельцами и (или) членами органов
управления которых (в организациях, высшим органом управления которых является
собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих
организаций) являются указанные лица и (или) организации, в период
избирательной кампании, кампании референдума не вправе заниматься
благотворительной деятельностью. Иные физические и юридические лица в период
избирательной кампании, кампании референдума не вправе заниматься
благотворительной деятельностью по просьбе, поручению или от имени кандидатов,
избирательных объединений, их доверенных лиц и уполномоченных представителей,
членов и уполномоченных представителей инициативной группы по проведению
референдума и иных групп участников референдума, а также проводить одновременно
с благотворительной деятельностью предвыборную агитацию, агитацию по вопросам
референдума. Кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и
уполномоченным представителям, членам и уполномоченным представителям
инициативной группы по проведению референдума и иных групп участников
референдума запрещается обращаться к иным физическим и юридическим лицам с
предложениями об оказании материальной, финансовой помощи или услуг
избирателям, участникам референдума.
Согласно подпункту «г» пункта 7 статьи 76
Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ регистрация кандидата может
быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому
избирательному округу, в случае установления факта подкупа избирателей
кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым
вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами
дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации» при решении вопроса о том, имел ли место подкуп
избирателей, участников референдума, судам надлежит выяснять следующие
обстоятельства:
подпадают ли
совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2
статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ могут расцениваться
как подкуп избирателей, участников референдума, имея в виду, что указанный
перечень не подлежит расширительному толкованию;
совершены ли
действия в период избирательной кампании, кампании референдума;
позволяет ли
характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или
побуждают избирателей, участников референдума: голосовать за кандидата,
кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), поддержать
инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки,
голосовать либо отказаться от голосования на референдуме, поддержать либо
отвергнуть вынесенный на референдум вопрос;
в отношении каких
лиц совершены действия;
относятся ли лица,
осуществившие названные в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня
2002 года № 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу
избирателей, участников референдума влекут соответствующие неблагоприятные
последствия для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по
проведению референдума.
Подкуп избирателей,
участников референдума лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77
Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, подразумевает совершение
таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению
или с их ведома.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что
отмена регистрации кандидата является санкцией за допущенные кандидатом
нарушения избирательного законодательства, которая может быть применима только
тогда, когда будет установлена вина кандидата в нарушении закона.
Исследовав и оценив по правилам
процессуального законодательства представленные доказательства, показания
свидетелей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях кандидата
Хохлова Ю.А. нарушений избирательного законодательства, являющихся основанием
для отмены его регистрации кандидатом в депутаты.
Судом первой инстанции правильно указано, что
действия кандидатов в качестве подкупа избирателей могут быть квалифицированы
лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия
осуществлялись по отношению к избирателям под условием голосования
"за" или "против" конкретного кандидата либо ставились в
зависимость от результатов выборов.
Отклоняя доводы
административного истца о подкупе кандидатом Хохловым Ю.А. избирателей, суд
первой инстанции, оценив представленную административным истцом видеозапись и
скрин-шоты со страниц Хохлова
Ю.А. в социальной сети Инстаграм информационно- телекоммуникационной сети
Интернет обоснованно исходил из того, что обращение Хохлова Ю.А. на видеозаписи
в момент передачи продуктов питания, предназначенных для бездомных животных, не
побуждало избирателей голосовать за него как кандидата в депутаты либо
голосовать против иных кандидатов, а следовательно указанная видеозапись фактически
не несет в себе никаких агитационных материалов. Хэштег под видеозаписью «9
сентября» не свидетельствует о призыве голосовать «за» или «против» какого-либо
кандидата. Общественная организация «Кот и Пес», в которую передавались
продукты питания для бездомных животных, не находится на избирательном участке
на котором баллотируется и зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты
Хохлов Ю.А.
Отвергая доводы административного истца о
подкупе Хохловым Ю.А. избирателей путем обещания в неизвестный день августа
2018 года отремонтировать дорогу, суд, оценив все представленные
доказательства, заслушав свидетелей, обоснованно пришел к выводу, что административным
истцом не были представлены бесспорные доказательства того, что кандидатом
Хохловым Ю.А. избирателям были бесплатно оказаны услуги по ремонту дороги за
счет его средств либо по его поручению, а также, что вышеназванные действия
(работы, услуги) будут им осуществлены иначе чем на основании принимаемых в
соответствии с законодательством решений органов государственной власти,
органов местного самоуправления.
Таким образом, суд
первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал
правильный вывод о том, что каких-либо нарушений, выразившихся в несоблюдении
кандидатом Хохловым Ю.А. требований, предъявляемых статьей 56 Федерального
закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, не установлено.
Оснований для несогласия с оценкой судом
первой инстанции представленных по делу доказательств у судебной коллегии не
имеется.
Довод административного истца о том, что любая
благотворительная деятельность, безвозмездное распространение товаров прямо
запрещены законом не влечет отмены решения суда, поскольку такие действия
самостоятельным основанием для отмены регистрации кандидата согласно статье 76 Федерального
закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ не являются.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены
на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии
с правилами статей 14,
62
и 84
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для
которой суд апелляционной инстанции не усматривает, в силу чего они не могут
служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст.
309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 августа 2018 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя
Ощепкова Павла Владимировича - Бритенкова Сергея Владимировича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи