УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-3774/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
4
сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Гиниятуллиной Альфинур Зинатулловны – Аттина
Анатолия Викторовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
30 мая 2018 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Гиниятуллиной Альфинур Зинатулловны к ПАО СК «Росгосстрах» о
взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных
расходов - отказать.
Взыскать с
Гиниятуллиной Альфинур Зинатулловны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» оплату за
производство судебной экспертизы в размере 24 000 руб.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Гиниятуллиной А.З. –
Аттина А.В., Гиниятуллина И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Долгунова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Гиниятуллина
А.З. обратилась в суд с иском к публичному акционерному
обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»),
в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
размере 216 736 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате
услуг нотариуса в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере
5000 руб., штраф.
В обоснование требований указала, что 11
февраля 2018 года в районе дома №13 по
ул. Центральная в п. Карамзина г. Ульяновска в результате дорожно-транспортного
происшествия получил повреждения принадлежащий ей на праве собственности автомобиль
Subaru Impreza, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Гиниятуллина И.И., вследствие чего ей был причинен материальный
ущерб.
Виновным в ДТП был признан водитель Долгунов В.А.,
управлявший транспортным средством Mazda 626, государственный регистрационный знак ***.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская
ответственность владельца автомобиля Subaru Impreza по договору ОСАГО застрахована в
ПАО СК «Росгосстрах».
По ее обращению с заявлением о выплате
страхового возмещения от 16 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ей сумму в размере 61 800 руб.
Не согласившись с размером ущерба, она
(истица) обратилась за независимой
оценкой в ООО «Авто центр эксперт - сервис», согласно заключению
которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza с учетом износа
составила 306 736 руб. Требование претензии истицы о доплате оставшейся
части страхового возмещения оставлено ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Долгунов В.А., ООО «СГ «АСКО», Гиниятуллин И.И.
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Гиниятуллиной А.З. – Аттин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу
новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на
несогласие с выводами экспертного заключения, считает, что оно является лишь
одним из доказательств, носит предположительный характер и не может быть
принято в основу мотивированного решения суда.
Экспертом Б***
А.В. во внимание были взяты неверные исходные данные, несмотря на то, что в
деле имеется диск с повреждениями
автомобиля Subaru Impreza, не исследованы повреждения в центре
бампера автомобиля Mazda
626, за основу заключения им были
взяты повреждения автомобиля, не относящиеся к рассматриваемому столкновению.
Судом
необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной
экспертизы.
На момент
осмотра в ООО «Уралец», автомобиль Subaru Impreza имел повреждения
бампера слева и переднего левого крыла в виде вмятины и динамических царапин с
дополнительными повреждениями от участия в ином ДТП, о чем было заявлено
эксперту-осмотрщику. На автомобиле Mazda 626 на переднем бампере слева имелся след белой краски,
который не мог образоваться в ДТП от 11 февраля 2018 года, о чем также было заявлено
службе безопасности страховщика.
Несмотря на вышеизложенное, экспертом были сделаны выводы о
радиусе проезда и первого столкновения автомобилей только по вышеуказанным
повреждениям, которые не были образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.
Гиниятуллина А.З., представители ПАО СК «Росгосстрах», ООО
«СГ «АСКО» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная
коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
представителя Гиниятуллиной А.З. – Аттина А.В., судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела установлено, что
Гиниятуллину А.З. принадлежит на праве собственности автомобиль Subaru Impreza, государственный регистрационный знак ***.
Из административного материала следует, что в 20 час. 30
мин. 11 февраля 2018 года в г. Ульяновске в п.Карамзина на ул. Центральной у
дома № 13 произошло дорожно-транспортное
происшествие, а именно: водитель Долгунов В.А., управлявший автомобилем Mazda 626, государственный
регистрационный знак ***, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения
Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Subaru Impreza, под управлением Гиниятуллина И.И., двигавшемуся в прямом
направлении и совершил с ним столкновение.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская
ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а
гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda 626 застрахована по договору ОСАГО в ООО «СГ «АСКО».
Гиниятуллина А.З. 16 февраля 2018 года обратилась в ПАО СК
«Росгосстрах» с заявлением о наступлении
страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые
документы.
ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило
Гиниятуллиной А.З. страховое возмещение в размере 61 800 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения,
Гиниятуллова обратилась к независимому эксперту ООО «Авто центр эксперт
– сервис»
Согласно экспертному заключению данной экспертной организации № 14-03/18
от 20 марта 2018 года размер восстановительных расходов (размер затрат на проведение восстановления
транспортного средства) с учетом износа составляет 306 736 руб. 26 коп.
Требование, изложенное претензии о выплате страхового
возмещения в соответствии с указанным экспертным заключением № 14-03/18 от 20 марта
2018 года, страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно
соответствия повреждений автомобиля Subaru Impreza обстоятельствам ДТП от 11 февраля 2019 года и размера
причиненного ущерба, судом по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена
судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту
ООО «Уралец».
Согласно заключению эксперта данной экспертной организации №
396/18 от 28 мая 2018 года повреждения автомобиля Subaru
Impreza,
государственный регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП,
произошедшего 11 февраля 2018 года по причинам, изложенным в исследовательской
части заключения. Принимая во внимание
установленную техническую невозможность получения повреждений на транспортном
средстве Subaru Impreza, государственный регистрационный знак ***, при заявленных
обстоятельствах ДТП в результате взаимодействия с автомобилем Mazda 626, государственный
регистрационный знак ***, позволяет сделать вывод о том, что у водителя
автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак ***, имелась
техническая возможность избежать съезда с проезжей части вправо, путем
соблюдения разрешенного скоростного режима, а также в не воздействии на рулевое
колесо путем его поворота вправо.
Эксперт Б*** А.В. в судебном заседании подтвердил правильность
выводов судебной экспертизы, также пояснил, что им исследовались
предоставленные в материалы дела на дисках фотоизображения. Он осмотрел
автомобиль истца в невосстановленном виде. Он видел, что есть часть
повреждений, образованных после ДТП. На фотографиях он исследовал повреждения
автомобиля Mazda 626,
это фото №13 и фото №14, это единственные повреждения, которые он обнаружил,
поэтому он их и исследовал. В передней части автомобиля Mazda 626 повреждений нет, он обнаружил
повреждения только в боковой части. Также отметил, что в административном
материале отсутствуют объяснения водителя о том, что он совершил съезд,
заявлено только о столкновении. Причинно-следственной связи между столкновением
и съездом в кювет не имеется, соответственно и подушки безопасности не смогли
сработать от столкновения с автомобилем Mazda 626. При
исследовании фотографий с места ДТП видно, что нет следов заноса, имеется
прямой след автомобиля Mazda
626, который невозможно привязать к
указанным обстоятельствам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу
доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, и исходя из требований закона, пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых
требований.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного
страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской
ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых
застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском
является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится
страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, приведенных положений законодательства и пункта 1
статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать
обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть
наступление страхового события и размер причиненного ущерба.
На основании надлежащей оценки исследованных в судебном
заседании доказательств, в том числе и вышеуказанного заключения эксперта ООО
«Уралец», пояснений эксперта Б*** А.В.,
суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности
наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах и правомерно
отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Наличие повреждений
транспортного средства, обстоятельства возникновения которых страхователем с
достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании вследствие
события, признаваемого страховым случаем.
Заключение эксперта ООО «Уралец» № 396/18 от 28 мая 2018
года оценено судом по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано допустимым
доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда
не имелось.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным,
обоснованным, исследования и выводы экспертов изложены в заключении
последовательно и понятно. Ответы на поставленные судом вопросы содержат
исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются
конкретными.
Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии
с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307
УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт работы и
обладает необходимой квалификацией. Какой-либо заинтересованности эксперта в
исходе дела не усматривается.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, суть
которых сводится к несогласию с указанным заключением судебной автотехнической
экспертизы, подлежат отклонению.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в
их совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом не
доказан факт наступления страхового случая – повреждения автомобиля Subaru Impreza при заявленных истцом
обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда
первой инстанции об отказе Гиниятуллиной
А.З. в удовлетворении исковых требований законным и
обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судебного акта, в
связи с чем не могут служить основанием к его отмене. Доводы апелляционной
жалобы направлены на иную оценку
исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Однако судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств суда первой
инстанции, установленными в решении обстоятельствами, соответственно, данные доводы не являются основанием к отмене
судебного решения.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены
полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не
содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит
обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30
мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Гиниятуллиной Альфинур Зинатулловны – Аттина Анатолия Викторовича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 мая 2018 года – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: