УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-3850/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 сентября
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе: председательствующего Маслюкова П.А., судей
Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С., при секретаре Скала П.А. рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крайнова Дмитрия
Юрьевича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 мая 2018 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Крайновой Галине
Михайловне, Крайнову Дмитрию Юрьевичу к ТСЖ «Засвияжье-2» о признании
незаконными действий по установке заглушки (ограничивающего устройства) на
трубу канализации в квартире *** дома *** по ул. Е*** г. У*** на коммунальную
услугу по водоотведению, взыскании компенсации морального вреда, расходов –
отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истцов
Крайнова Д.Ю., Крайнову Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя ТСЖ «Засвияжье-2» - Бояркиной И.Ю., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Крайнова Г.М. и Крайнов Д.Ю. обратились в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к товариществу собственников жилья
(ТСЖ) «Засвияжье-2» о признании действий
незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что ТСЖ
«Засвияжье-2» по причине наличия у них (истцов) задолженности по услугам ЖКХ
отключило услугу водоотведение, а именно
была установлена заглушка на трубу канализации в квартире. Считает, что
необходимо выяснение реальной суммы задолженности по услугам ЖКХ, для чего
управляющая компания должна обратиться в суд. Поскольку судебным решением не
установлена реальная сумма задолженности, то действия ответчика необоснованны.
Блокировка жизненно необходимых услуг гражданам Российской Федерации незаконна.
Отправление естественных нужд человека является жизненно-необходимыми функциями
организма. Кроме того, при установке заглушки ответчик не учел, что трубы в
доме изношены, текущий ремонт стояка не проводился за 25 лет никогда, связи с
чем пошедшая из унитаза жидкость просочилась на нижний этаж.
Истцы просили признать незаконными действия ответчика по
установке заглушки на трубу канализации в квартире *** дома *** по ул. Е*** г.У***,
взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Крайнов Д.Ю. просит решение
суда отменить, исковые требования
удовлетворить в полном объеме.
В обоснование
жалобы ссылается на то, что действия ответчика по установке ограничивающего
устройства на трубу канализации в квартире истцов незаконны.
Оплату
коммунальных услуг они не производили из-за несогласия с размером начисленных
платежей. Истцы настаивали на судебном разбирательстве для установления
правильной суммы, подлежащей оплате за оказанные коммунальные услуги.
Считает, что
действия ТСЖ противоречат санитарным нормам, поскольку в них указано, что
умышленное прекращение работы систем канализации в многоквартирных домах не
допускается.
Также
указывает, что они не были надлежащим образом извещены приостановлении
предоставления указанной коммунальной услуги. Более того, работы по
установлению заглушки были произведены некачественно, с нарушениями и по этой
причине произошел пролив в квартире истцов и соседей снизу.
Состояние
здоровья, проживающего в квартире инвалида *** группы Крайнова Ю.Д., серьезно
ухудшилось в результате незаконных действий ответчика.
Кроме того, с
15 мая 2018 года в отношении ТСЖ «Засвияжье-2» была введена процедура
банкротства, следовательно, суд не должен был принимать отзыв на исковое
заявление от представителя ответчика без доверенности от конкурсного
управляющего.
Участники процесса – третьи лица, не заявляющие
самостоятельных требований относительно предмета спора, – Крайонов Ю.Д.,
Крайонов А.Ю., ООО СК «Эллина», администрация города Ульяновска в судебное
заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного
решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не
установлено.
Согласно ч. 1 ст. 153
Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны
своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные
услуги.
На основании пп.
"д" п. 32 "Правил предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых
домов", утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее – Правила), исполнитель имеет
право приостановить или ограничить в порядке, установленном настоящими Правилами,
подачу потребителю коммунальных ресурсов (холодная, горячая вода, электрическая
энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах; к коммунальным ресурсам
приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям
инженерно-технического обеспечения).
Судом первой инстанции установлено, что нанимателем квартиры
*** в доме *** по ул. Е*** г. Ульяновска является Крайнова Г.М.
Согласно справке формы 8 в данной квартире вместе с
нанимателем зарегистрированы: Крайнов Ю.Д. (муж), Крайнов Д.Ю. (сын), Крайнов
А.Ю. (сын).
С 1 ноября 2009 ТСЖ «Засвияжье-2» (ответчик по делу)
привлечено на договорной основе в качестве управляющей компании данного
многоквартирного дома.
Объективно по делу установлено, что по квартире *** д.*** по
ул. Е*** г. У*** с ноября 2009 года имеется существенная задолженность по
жилищно-коммунальным платежам. Последняя оплата произведена истцами за
предоставляемые им и членам их семьи коммунальные услуги в апреле 2014 года.
Вышеприведенные обстоятельства спорных правоотношений
сторонами не оспариваются, однако, истцами указано, что отказ в производстве
оплаты связан с их несогласием с расчетом начисляемых коммунальных платежей.
Вместе с тем, со стороны истцов с указанной выше даты не
производится оплата и в неоспариваемой части платежей, начисляемых за
предоставляемые жилищно-коммунальные услуги.
Также по делу установлено, что в связи с наличием
существенной задолженности 9 февраля 2018 года ТСЖ «Засвияжье-2» направило в
адрес истцов уведомление с описью
вложения об ограничении коммунальной услуги водоотведения с приложением суммы
задолженности.
Данное уведомление было получено истцами 13 февраля 2018
года, о чем имеется распечатка с почты
России.
Получение уведомления об ограничении коммунальной услуги
водоотведения истцами также по существу не оспаривается.
Непосредственна сама установка ограничивающего устройства
была поручена ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «СК Элина», с
которым у ответчика заключен договор от 1 февраля 2018 года на оказание услуг
по блокировке канальных отводов путем установки огранивающего устройства.
Согласно данному договору и заявки управляющей компании
данным обществом - «СК Элина» произведена в квартире истцов установка
ограничивающего устройства на коммунальную услугу водоотведения, о чем 13 марта
2018 года был составлен акт установки данного устройства. После установки
устройства должники были оповещены об ограничении услуги водоотведения.
Согласно абзацу
третьему пункта 114 вышеприведенных Правил, в случае, когда
приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у
потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан
опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное
оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри
помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с
предоставлением ему коммунальных услуг.
Подпунктом
"а" пункта 117 Правил установлено, что исполнитель
ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги,
предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем
коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения
(уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI
Правил.
Верно
оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
оспариваемые истцами действия ТСЖ «Засвияжье-2» являются законными и обоснованными.
Порядок приостановления предоставления коммунальной услуги, предусмотренный
вышеприведенными Правилами, ответчиком был соблюден.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные истцом Крайновым Д.Ю. в апелляционной
жалобе в части безосновательного применения ограничительных мер по
водоотведению, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения
суда. В данной части доводы истцов противоречат фактическим обстоятельствам
настоящего дела, указывающих как на наличие существенной задолженности у истцов
по коммунальным платежам, образовавшейся с 2009 года, так и указывающих на
отказ истцов на удовлетворение требований управляющей компании погасить данный
вид задолженности (в неоспариваемой истцами части).
Доводы
жалобы о том, что заглушка была установлена с нарушениями, были проверены судом
первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Также вопреки доводам жалобы ответчиком был соблюден порядок
уведомления о приостановлении предоставления коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 119
названных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента
Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или
договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг,
исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе
после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить
или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет
потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения
задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи
потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой
коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо
при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без
предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится
до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по
почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в
течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при
наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в
предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток)
письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под
расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения
ограничения в соответствии с подпунктом
"б" данного пункта либо при непогашении образовавшейся
задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления
коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой
коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также
за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток)
письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под
расписку.
Как было указано выше, ТСЖ «Засвияжье-2» заблаговременно, в
буквальном соответствии с вышеприведенными Правилами направило в адрес истцов
уведомление с описью вложения об ограничении коммунальной услуги водоотведения
с приложением суммы задолженности.
Данное уведомление было реально получено истцами, однако
данными лицами не были предприняты действенные меры по погашению задолженности
либо по разрешению возникшей ситуации в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства,
имеющие значения для дела, дана мотивированная и правильная оценка всем
представленным доказательствам согласно ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии
правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют
правовую позицию выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к
изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда,
сводятся в ошибочному толкованию норм материального закона и выражают
несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы
привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений
положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену
судебных актов в силу ч. 4 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией
не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и
удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18
мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крайнова Дмитрия
Юрьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: