УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-3614/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
4 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном
заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гореловой Елены Павловны на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 апреля 2018 года, с
учетом определения того же суда от 25 июня 2018 года об исправлении описки,
которым постановлено:
признать решения общего собрания
собственников помещений многоквартирного жилого дома №*** по ул. К*** г.У***,
оформленные протоколом общего собрания №1 от 29 ноября 2017 года в форме
очно-заочного голосования, недействительными.
Заслушав доклад судьи Подгорновой
О.С., объяснения Хусаиновой З.Н., Закалиной В.Т., Романовой Г.П., их
представителя Анюровой Н.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью
Строительная компания «Фундамент» Шариповой К.Р., полагавших решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Хусаинова З.Н., Закалина В.Т., Романова Г.П. обратились в
суд иском к Князевой З.Е., Ховриной Н.А., Гореловой Е.П., товариществу
собственников недвижимости «ЮГ» (ТСН «ЮГ»), обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» (ООО «УК «Дом-Сервис») о
признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме недействительными.
Требования мотивированы тем, что Хусаинова З.Н., Закалина
В.Т., Романова Г.П. являются
собственниками долей жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме № *** по ул. К*** в г.
У***.
12 декабря 2017 года им стало известно о результатах общего
собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме
очно-заочного голосования 29 ноября 2017 года.
Считают, что при проведении общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома был нарушен порядок его подготовки и проведения,
порядок подсчета голосов, доведения результатов собрания до собственников
помещений многоквартирного дома.
С учетом уточнения исковых требований, просили суд признать
недействительными решения собственников, изложенные в протоколе № 1 общего
собрания собственников помещений многоквартирного дома №*** по ул. К*** в г. У***
от 29 ноября 2017 года; признать недействительным договор управления
многоквартирным домом, заключенный между ТСН «ЮГ» и ООО «УК «Дом Сервис», и
протокол общего собрания Правления ТСН «ЮГ» от 27 декабря 2017 года, на
основании которого такой договор управления заключен; восстановить положение,
существовавшее до нарушения жилищных прав, пресечь незаконные действия
ответчиков Князевой З.Е., Ховриной Н.А., Гореловой Е.П., ООО «УК «Дом-Сервис»;
обязать указанных лиц не чинить препятствий собственникам помещений
многоквартирного дома в реализации своих прав и законных интересов.
Определением суда от 13 апреля 2018 года производство по
делу в части исковых требований к ООО «УК «Дом Сервис» прекращено в связи с
отказом истцов от иска.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
администрация города Ульяновска, Управление ЖКХ администрации города
Ульяновска.
Рассмотрев требования
по существу, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Горелова Е.П. просит решение отменить
и в удовлетворении иска отказать.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии кворума собрания.
Отмечает, что в подтверждение кворума были представлены
оригиналы бюллетеней, в связи с чем вывод суда о невозможности определения
волеизъявления собственников ряда квартир считает необоснованным.
Полагает, что наличие исправлений и подчисток в бюллетене
голосования Комитета ЖКХ администрации города Ульяновска должно было
квалифицироваться судом как фальсификация доказательств, оформляться в соответствии
с положениями ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО СК «Фундамент»,
Хусаинова З.Н., Закалина В.Т., представитель Хусаиновой З.Н., Закалиной В.Т.,
Романовой Г.П. - Анюрова Н.Н. просят решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации,
общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом
управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем
обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным
на голосование.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники
помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью
процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения
годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно
быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации
способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании
собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в
любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа
управления является обязательным для всех собственников помещений в
многоквартирном доме.
В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор
управляющей компании относится к компетенции общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской
Федерации решение собрания
недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными
законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо
от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона
не следует, что решение ничтожно.
В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в
случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Как следует из материалов дела, Хусаинова З.Н., Закалина
В.Т., Романова Г.П. являются
сособственниками квартир (соответственно №***, №***, №***), расположенных в доме №*** по ул. К*** в г. У***.
Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет
ООО СК «Фундамент» на основании договора от 1 сентября 2006 года.
В период с 1 октября 2017 года по 26 ноября 2017 года
проведено внеочередное собрание собственников жилых помещений дома (в форме
очно-заочного голосования), оформленное протоколом №1 от 29 ноября 2017 года.
Инициатором общего собрания является Князева З.Е. - собственник кв. №*** в данном
доме.
Как следует из протокола, в повестку дня, в том числе, был
включен вопрос о принятии решения о расторжении договора управления
многоквартирным домом МКД с ООО СК
«Фундамент» с 1 января 2018 года и выбор в качестве способа управления МКД -
создание ТСН «ЮГ».
Из протокола общего собрания от 29 ноября 2017 года следует,
что общая площадь помещений дома – 24 187,62 кв.м, в голосовании приняли
участие 412 собственников, обладающих
13 483,97 кв.м, что составляет 55,74 % голосов от общего числа голосов
собственников помещений.
Между тем, как следует из акта внеплановой документарной
проверки, проведенной Министерством промышленности, строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 6 апреля 2018
года, решение о создании ТСН «ЮГ» принято собственниками многоквартирного дома
№*** по ул. К*** в г. У***, обладающими 11 622,32 кв.м, что составляет 48%
голосов от общего числа голосов собственников в таком доме.
Признавая
недействительными решения общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома по адресу: г.У***, ул. К***, д. №***, оформленные
протоколом №1 от 29 ноября 2017 года, суд первой инстанции проанализировал
представленные сторонами доказательства в их совокупности, нормы действующего
законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к выводу, что на
собрании отсутствовал кворум, что ведет к его ничтожности.
Районный суд исключил из подсчета бюллетени, оформленные
ненадлежащим образом, оспоренные собственниками квартир, и пришел к выводу, что
общее количество голосов, реально принявших участие в собрании собственников
помещений, составляет менее 50% (а именно, 41,32%) процентов голосов от общего
числа собственников.
Судебная
коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они
соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, нормам
материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном
исключении судом голосов ряда собственников помещений, судебная коллегия
приходит к следующему.
При проверке кворума суд обоснованно исключил из подсчета голоса
собственников квартир №***), поскольку копии бюллетеней, представленных
Министерством промышленности,
строительства, ЖКХ и транспорта Ульяновской области отличаются от оригиналов
бюллетеней, и сделать вывод о действительном волеизъявлении собственников
указанных квартир по вопросам, поставленным на голосование, невозможно.
Также суд верно исключил при проверке кворума 1196,89 кв.м,
находящихся в муниципальной собственности, поскольку из бюллетеня голосования
представителя Управления ЖКХ администрации г. Ульяновска в отношении
муниципального жилья следует, что по вопросу голосования №3 в самом бланке
бюллетеня имеются подчистки (стерта полоса от ручки в графе «за» и зачеркнуто
«воздержался»).
Кроме того, из представленного третьим лицом отзыва на
исковое заявление следует, что Управление ЖКХ принимало участие в голосовании,
по вопросу №3 голосовало
«воздержалось».
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по
делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, и
правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований,
При этом, суд верно исходил из того, что поскольку ответчики
являлись инициаторами проведения оспариваемого собрания, то в силу положений
ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на них
лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при
проведении собрания.
Учитывая, что ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств,
свидетельствующих о наличии кворума, вывод суда первой инстанции об
удовлетворении иска является правильным.
Суждения и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а
также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной
части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.
Заявлений о подложности доказательств от сторон по делу не
поступало.
Учитывая
требования закона и установленные судом обстоятельства, возникший между
сторонами спор по существу разрешен правильно.
Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, выводов районного суда не опровергают. Эти
доводы являются необоснованными, направлены на другое толкование норм
действующего законодательства и иную оценку собранных по делу доказательств, в
связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 16 апреля 2018 года, с учетом определения того
же суда от 25 июня 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Гореловой Елены Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: