УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-3604/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
4
сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Медгард-Ульяновск» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
14 мая 2018 года, которым постановлено:
Иск Семочкиной Светланы Степановны к обществу с ограниченной
ответственностью «Медгард-Ульяновск» о компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Семочкиной Светланы Степановны с общества
с ограниченной ответственностью «Медгард-Ульяновск» компенсацию морального
вреда в размере 80 000 руб., штраф в
размере 40 000 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Медгард-Ульяновск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере
300 руб.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения
представителя ООО «Медгард-Ульяновск» Харчистовой С.И., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Семочкиной С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной
жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по
обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Данилова Е.В.,
полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная
коллегия,
установила:
Семочкина С.С. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Медгард-Ульяновск» (далее - ООО
«Медгард-Ульяновск») о взыскании компенсации морального вреда в размере
300 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указала, что 30 октября
2017 года она обратилась за получением медицинских услуг в ООО
«Медгард-Ульяновск». *** Низамтдиновой Э.Р. ей был поставлен диагноз: ***, и проведена
операция.
После оказания медицинских услуг в этот же день из-за резкого ухудшения состояния
здоровья в экстренном порядке она была
госпитализирована в ГУЗ «УОКБ» с диагнозом «***». В этот же день ей была проведена операция : ***.
В период с 30 октября 2017 года по 7 ноября 2017 года она
находилась на стационарном лечении, продолжала испытывать сильные боли, прием
препаратов давал лишь временное облегчение. Эти обстоятельства вызывали у неё
сильнейший стресс в связи с осложнением, угрожающим жизни и наносящим вред
здоровью.
Причиной резкого ухудшения здоровья является некачественное
проведение операции *** Низамтдиновой Э.Р.
Претензия о некачественном предоставлении медицинских услуг
и компенсации морального вреда от 21 ноября 2017 года оставлена ответчиком без
удовлетворения.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Низамтдинова
Э.Р., Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения по Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Медгард-Ульяновск» просит
решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает на то, что согласно выводам
экспертного заключения № 05-7-18 «П» от 25 апреля 2018 года медицинская помощь,
оказанная Семочкиной С.С. в ООО «Медгард-Ульяновск», соответствовала Порядку
оказания медицинской помощи по профилю
«акушерство и гинекология», утвержденному приказом Минздрава России от 1
ноября 2012 года, а также приказу Министерства здравоохранения Российской
Федерации от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества
медицинской помощи».
Экспертами указано, что каких-либо грубых технических
дефектов проведения оперативного вмешательства не усматривается, было
подтверждено, что медицинская помощь, оказанная Семочкиной С.С. в ООО
«Медгард-Ульяновск», соответствует методикам, стандартам и порядку оказания
медицинской помощи.
Ссылка в аналитико-синтезирующей части заключения на
недостатки и противоречия в медицинских документах никак не влияют на
окончательные выводы экспертов по оказанию медицинской помощи.
*** у истицы расценивается экспертами как осложнение
проведенного оперативного вмешательства, вызванное значительной выраженностью ***,
обусловившее технические трудности в выполнении операции, которое было ожидаемым,
однако исключить которое заранее было невозможно. Экспертами указывается на то,
что у истицы имелись факторы, предрасполагающие к ***. Кроме того, риск ***
максимален при *** и более, так как при этом имеется трудность распознания
анатомических ориентиров.
Каких-либо дефектов медицинской помощи Семочкиной С.С.,
оказавших значимое влияние на развитие ***, в том числе с точки зрения
своевременности её оказания, правильности выборов методов профилактики,
диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного
результата комиссией не усматривается.
Лечение возникшего осложнения в виде *** выполнено по показаниям и
своевременно. Комиссией экспертов сделан вывод, что каких-либо неблагоприятных
последствий, развившихся в связи с имевшейся ***, не имеется.
Информированное добровольное согласие Семочкиной С.С. на
проведение *** следует рассматривать как реализацию не связанного с дефектами
медицинской помощи, принятого на себя закономерного риска медицинского
вмешательства, который выразился в виде осложнения, исключить которое заранее
было невозможно.
В момент возникновения кризисной ситуации ответчик делал все
возможное для предотвращения наступления неблагоприятных последствий.
Экспертами сделан вывод, что решение о необходимости перевода Семочкиной С.С. в
специализированное *** отделение было принято правильно и своевременно.
Возникшее у Семочкиной С.С. в ходе проведения *** осложнение
в виде *** относится к возможным осложнениям данного метода лечения, заведомо
предвидеть и гарантированно предотвратить
невозможно и не должно рассматриваться как причинение вреда здоровью.
Экспертами установлено отсутствие вины врача, а также
отсутствие причинения вреда здоровью истицы.
Таким образом, факт причинения вреда ввиду ненадлежащего
оказания медицинских услуг при проведении ***, связанного с наступившими
неблагоприятными последствиями, не подтвержден. При таких обстоятельствах
отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Семочкиной С.С. – Калачев Я.В., прокурор Засвияжского района города Ульяновска
решение суда считают законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не
подлежащей удовлетворению.
Низамтдинова Э.Р., представитель Федеральной службы по
надзору в сфере здравоохранения по Ульяновской области в судебное заседание не
явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
ООО «Медгард-Ульяновск», судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной
жалобы.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии
с пунктом 9
части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N
323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему
медицинской помощи.
В
силу частей 2,
3 статьи 98
указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и
фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам
медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при
оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме
и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В
соответствии со статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
В
силу статьи 1068
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин
возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд
должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела,
Семочкина С.С. 30 октября 2017 года обратилась в ООО «Медгард-Ульяновск» за
получением медицинских услуг. ***
Низамтдиновой Э.Р. был поставлен диагноз: ***. Семочкиной С.С. была выполнена ***.
После *** Семочкина С.С. была переведена в палату дневного пребывания под
наблюдение палатной медицинской сестры. В
этот же день из-за резкого
ухудшения состояния здоровья в
экстренном порядке была госпитализирована в ГУЗ «УОКБ» с диагнозом: «***». 30
октября 2017 года была проведена операция: ***. Семочкина С.С. находилась на
стационарном лечении в данном лечебном учреждении с 30 октября 2017 года по 7
ноября 2017 года.
Семочкина
С.А., указывая на некачественность оказания ей медицинской услуги в ООО
«Медгард-Ульяновск», обратилась в суд с иском о компенсации причиненного ей
морального вреда.
Удовлетворяя
требование истицы о взыскании с
ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того,
что в результате оказания ответчиком
вышеуказанной медицинской услуги была травмирована *** – произошла ***, что
повлекло хирургическое вмешательство и
последующее стационарное лечение, чем истице были причинены физические и нравственные
страдания.
Судебная
коллегия считает вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона
и установленным по делу обстоятельствам.
С учетом
фактических обстоятельств дела, характера причиненных Семочкиной С.С.
физических и нравственных страданий, связанных с оказанием конкретных
медицинских услуг, степени вины причинителя вреда, а также требования
разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с
ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
Доводы
апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции
и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Ссылки в
апелляционной жалобе на выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что *** расценивается как осложнение проведенного
оперативного вмешательства, вызванное значительной выраженностью ***,
обусловившее технические трудности в выполнении операции, которое было
ожидаемым, исключить которое заранее было невозможно, что дефектов медицинской
помощи, оказавших значимое влияние на развитие ***, не усматривается, что
осложнение в виде *** не должно рассматриваться как причинение вреда здоровью,
не свидетельствуют о неверности решения суда, поскольку сам факт
травмирования - *** в результате
операции *** и, как следствие, необходимость последующего хирургического
вмешательства и стационарного лечения, причинило истице нравственные и
физические страдания, что указывает на правомерность вывода суда об обоснованности заявленного
Семочкиной А.А. требования о компенсации
ей морального вреда.
То обстоятельство,
что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** относится к
возможным осложнениям ***, заведомо предвидеть и гарантированно предотвратить
невозможно, само по себе не освобождает медицинское учреждение от
ответственности за моральный вред, причиненный пациенту указанным повреждением
здоровья.
Постанавливая
решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Медгард-Ульяновск»,
суд первой инстанции обоснованно также учитывал, что в ходе проведения
судебно-медицинской экспертизы экспертами были установлены следующие недостатки
и противоречия в медицинских документах в отношении Семочкиной С.С.:
- в медицинской карте амбулаторного больного № *** ООО
«Медгард-Ульяновск»:
- дописки в дневниковой записи от 27 октября 2017 года
«предложено неоднократно с учетом рисков в областную больницу, БСМП г/о» и в
части диагноза «***» другим цветом чернил;
- в дневниковой записи от 30 октября 2017 года в 19.00 в
лечении – не указан процент вводимого внутривенного раствора глюкозы;
- не указано время проведения *** УЗИ от 30 октября 2017
года;
- в представленных медицинских документах отсутствует
описание техники выполнения *** *** под общим наркозом и контролем УЗИ, при
этом не указана направление и длина разрезов!% (***), инструмент, которыми они
выполнялись, и полученный результат);
- не информативность
морфологических особенностей ***, которые заполняли всю полость ***.
В материалах
дела (л.д. 236 - протокол судебного
заседания от 21 февраля -26 февраля 2018 года) со слов представителя ответчика
ООО «Медгард-Ульяновск» Харчистовой С.И. следует, что «операция прошла успешно,
без особенностей, состояние пациентки определено как удовлетворительное. … В
16.30 Семочкина С.С. была осмотрена *** Низамтдиновой Э. Р… при осмотре
установлено, что пациентка чувствует себя хорошо, болей нет, разговаривает… При
*** В случае хорошего самочувствия разрешено идти домой после 18.00 …» Однако в
представленной «Медицинской карте амбулаторного
больного №*** ООО «Медгард-Ульяновск» дневниковая запись осмотра Семочкиной С.С. в 16.30 30 октября 2017 года
отсутствует. Данные противоречия не могут быть устранены, а недостаток
информации восполнен в рамках проведения
настоящей экспертизы. Невозможность устранения противоречий и восполнения
сведений частично ограничивают возможности решения поставленных вопросов. В
связи с недостатками и противоречиями в медицинских документах установить, на
каком этапе произошла ***, а также оценить технику выполнения *** во время
выполнения *** экспертов не представилось возможным.
С учетом
приведенных выводов эксперта судебная коллегия считает, что сделать вывод о
том, что медицинская услуга, в том числе *** во время выполнения ***, была оказана истице качественно, нельзя.
Вывод суда первой
инстанции о том, что ответчиком не представлено достаточных и бесспорных
доказательств отсутствия вины в причиненном истице Семочкиной С.С. вреда
здоровью, является правильным.
Доводы жалобы не
опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене
постановленного по делу судебного решения.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14
мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Медгард-Ульяновск»– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи