УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                       Дело № 33-3655/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                4 сентября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дашук Натальи Владимировны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от  23 мая 2018 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Дашук Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дашук Натальи Владимировны с Лебедевой Ирины Валерьевны неосновательное обогащение в размере 92 415 руб., государственную пошлину в размере 1884 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя Дашук Н,В. – Габдрахманова С.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Лебедевой И.В., её представителя Стражникова В.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Дашук Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Лебедевой И.В., в котором просила взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 308 050 руб., в том числе: 280 000 руб. - снятые ответчицей с расчетного счета 15 февраля 2016 года, комиссию за снятие наличных денежных средств в сумме 2800 руб., 25 000 руб. – снятые ответчицей с расчетного счета 4 марта 2016 года и 250 руб. – комиссию за снятие наличных денежных средств.

В обоснование иска указала, что её отец Д*** В.Н. умер *** года. На момент смерти он имел в собственности недвижимое имущество, часть которого сдавалась в аренду. Плата за аренду недвижимого имущества осуществлялась на расчетный счет ИП Д*** В.Н. в АО «Россельхозбанк».

После вступления её (истицы) в наследство после смерти отца, ей стало известно, что Лебедева И.В. после смерти Д*** В.Н. путем совершения незаконных действий присвоила денежные средства в сумме 305 000руб., сняв их с расчетного счета ИП Д*** В.Н. № *** в АО «Россельхозбанк», которые являлись собственностью умершего Д*** В.Н. и входили в состав наследства, в связи с чем должны были быть получены наследником, то есть истицей.

Лебедева И.В. не являлась наследницей Д*** В.Н. и не имела законных прав на его имущество, в том числе на денежные средства в банках.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО  «Россельхозбанк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дашук Н.В. просит изменить решение суда в части, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с Лебедевой И.В. неосновательное обогащение в размере 308 050 руб.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом неправильно определено, что срок соглашения о размере вложений денежных средств от 14 июня 2006 года продолжал действовать после смерти Д*** В.Н. *** года.

Данный вывод суда опровергается содержанием апелляционного определения  Ульяновского областного суда от 3 октября 2017 года по делу № 33-3783/2017, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, согласно которому смерть Д*** В.Н. повлекла фактическое прекращение  действия соглашения о размере вложений  денежных средств от 14 июня 2016 года.

Апелляционный суд Ульяновской области удовлетворил исковые требования и взыскал с Дашук Н.В. в пользу Лебедевой И.В. денежные средства в сумме 3 264 340 руб. 55 коп. в пределах стоимости наследственного имущества после смерти Д***  В.Н., то есть вернул Лебедевой И.В. денежные средства, вложенные по соглашению о размере вложений денежных средств от 14 июня 2006 года.

Неправильное определение судом обстоятельств о сроке действия соглашения о размере вложений денежных средств от 14 июня 2006 года привело к тому, что суд вместо взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 308 050 руб., взыскал только 30% от этой суммы, посчитав, что соглашение о размере вложений денежных средств от 14 июня 2006 года продолжало действовать после смерти Д*** В.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу Лебедева И.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дашук Н.В., представитель АО «Россельхозбанка» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Дашук Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Д*** В.Н. на основании договора от 31 июля 2014 года в АО «Россельхозбанк»  был открыт банковский счет № ***.

Д*** В.Н. на имя Лебедевой И.В. 4 сентября 2015 года была оформлена нотариальная доверенность сроком действия 15 лет, без права передоверия, на представление его интересов по вопросам, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, в том числе, с правом открывать счета в банках, снимать со счетов наличные денежные средства.

ИП Д*** В.Н. представил в АО «Россельхозбанк»  карточку с образцами подписей на право снятия денежных средств с вышеуказанного расчетного счета в отношении себя и Лебедевой И.В.

Д*** В.Н. умер *** года.

На основании указанных доверенности и карточки с образцами подписей Лебедева И.В. 15 февраля 2016 года сняла с данного банковского счета  денежные средства в сумме  280 000 руб., уплатив комиссию за снятие наличных в сумме 2800 руб. за счет остатка денежных средств на счете, и 4 марта 2016 года – в сумме 25 000 руб., уплатив комиссию за снятие наличных в сумме 250 руб. за счет остатка денежных средств на счете.

Дашук Н.В., наследница Д*** В.Н., принявшая наследство в установленном законом порядке, предъявила требование о взыскании с Лебедевой И.В. в качестве неосновательного обогащения незаконно снятых с банковского счета её отца денежных средств в сумме 308 050 руб.

Суд первой инстанции на основании положений статей  185, 188 Гражданского кодекса Российской  Федерации  пришел к обоснованному выводу о том, что выданная при жизни Д*** В.Н. Лебедевой И.В. доверенность, в том числе на право снятия наличных денежных средств с его банковского счета в АО «Россельхозбанк», в момент смерти Д*** В.Н. прекратила свое действие, соответственно, Лебедева И.В. не имела право производить  операции по снятию денежных средств, принадлежавших умершему Д*** В.Н.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что Лебедева И.В.  неправомерно получила указанные денежные средства.

При определении размера суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истицы, судом правомерно были учтены следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что между Д*** В.Н. (участник 1) и Лебедевой И.В. (участник 2) было заключено 14 июня 2006 года соглашение о размере вложений денежных средств, по которому участники обязались соединить свои денежные средства для приобретения недвижимого имущества с целью его дальнейшей эксплуатации и извлечения прибыли.

По условиям данного соглашения вкладом участника 1 являются денежные средства в сумме 1 890 000 руб., вкладом участника 2 – денежные средства в сумме 4 410 000 руб., доли участников в общей собственности по соглашению определены: участник 1 – 30%, участник 2 – 70%. Внесенные участниками денежные средства, а также доходы, полученные от совместной деятельности, являются общей долевой собственностью участников (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.4).

Соглашение также определяет порядок осуществления совместной  деятельности и регулирует порядок несения расходов, убытков, прибыли, полученных в результате совместной деятельности – пропорционально принадлежащей каждому участнику доле (пункты 3.1-3.2, 4.1, 4.2).

Из материалов дела усматривается, что указанные денежные средства Д*** В.Н. и Лебедевой И.В.  по договору инвестирования строительства жилого дома №114/06 от 14 июня 2006 года, заключенному Д*** В.Н. с ООО «Река»,  были вложены в строительство  нежилых помещений, расположенных по адресу: г.У***, ул. Р***, д. ***.

Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано 27 марта 2007 года  за Д*** В.Н.

Судом установлено, что снятые ответчицей денежные средства в общей  сумме 308 050 руб. поступили  от арендатора указанного недвижимого имущества, в связи с приобретением которого и было заключено 14 июня 2006 года соглашение о размере вложений денежных средств, то есть данные денежные средства являются доходом от использования приобретенного с целью извлечения прибыли на денежные средства Лебедевой И.В. и Д*** В.Н. недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность наследников по долгам наследодателя, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 61 Постановления № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым смерть должника не влечет прекращения обязательства по заключенному им договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, пришел к правильному выводу о том, что требование Дашук Н.В. к Лебедевой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения  является обоснованным в размере 30% от общей снятой денежной суммы, поскольку Лебедева И.В. имела право на основании соглашения о размере вложений денежных средств от 14 июня 2006 года на доходы от использования приобретенного, в том числе на её денежные средства, недвижимого имущества в размере  доли её вложений, равной  70% .

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к утверждению о прекращении действия  соглашения о размере вложений денежных средств от 14 июня 2006 года, соответственно, незаконности отказа  во взыскании суммы в размере 308 050 руб., не опровергают правильности постановленного по делу судебного решения, поскольку удовлетворение исковых требований в полном объеме привело бы к неосновательному обогащению Дашук Н.В. за счет дохода от использования недвижимого имущества, приобретенного за счет денежных средств Лебедевой И.В.,  право на получение которого ответчица имеет, что является недопустимым.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы Дашук Н.В.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от  23 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дашук Натальи Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий           

 

Судьи