УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-3637/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
4 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Железняковой Ольги Михайловны на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 30 мая 2018 года, которым постановлено:
Обязать Железнякову Ольгу Михайловну освободить территорию
земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.У***,
ул. С***, д. ***, путем сноса самовольно установленных на нем принадлежащего ей
строений (гаражей) площадью 18,2 кв. м.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
Железняковой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения
помощника военного прокурора Ульяновского гарнизона Кокоева А.А., полагавшего
решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Военный прокурор Ульяновского гарнизона обратился в суд с
иском к Железняковой О.М. об устранении нарушений прав собственника земельного
участка.
В обоснование иска указал, что в ходе проверки, проведенной
военной прокуратурой Ульяновского гарнизона, был выявлен факт незаконного
размещения и использования ответчицей гаража на территории земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.У***, ул. С***, д. ***,
принадлежащего Российской Федерации.
Документы, подтверждающие право пользования Железняковой
О.М. земельным участком, в установленном порядке не оформлены, арендная плата
не уплачивается, что нарушает права собственника земельного участка.
Просил признать самовольным размещение и использование
Железняковой О.М. гаража и обязать Железнякову О.М. освободить территорию
земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.У***,
ул. С***, д. ***, путем сноса самовольно установленных на нем принадлежащих ей
строений (гаражей) площадью 18,2 кв.м.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены
Управление Росреестра по Ульяновской области, администрация г.Ульяновска, ФГКОУ
«Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны
Российской Федерации».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Железнякова О.М. не соглашается с
решением районного суда, просит его отменить и в иске отказать.
Ссылается на недоказанность истцом обстоятельств, имеющих
значение для дела, поскольку им не было представлено доказательств пользования
ею гаражом с 2015 года.
Кроме того, суд не учел отсутствие доказательств возведения
гаража именно ею и необосновано применил закон, подлежащий применению в
отношении лица, совершившего возведение самовольной постройки, к ней, как к
лицу, пользующемуся самовольной постройкой.
Считает, что производство по делу должно было быть
приостановлено до рассмотрения ее иска, основанного на добросовестном, открытом
и непрерывном владении гаражом как своим собственным в течение срока
приобретательской давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГКОУ «Ульяновское
гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации»,
ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»
Министерства обороны Российской Федерации просят оставить решение без
изменения, а апелляционную жалобу Железняковой О.М. – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу положений п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской
Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV
настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским
законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной
регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации
недвижимости».
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации
нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае
самовольного занятия земельного участка.
В силу положений п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской
Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам,
землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без
возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного
законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу:
г. У***, ул. С***, д. ***, площадью 63 336 кв. м, с кадастровым номером ***, с
разрешенным видом использования – для размещения военного училища, с 31 декабря
2004 года на праве собственности принадлежит Российской Федерации, с 29 мая
2013 года передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ
«Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства
обороны Российской Федерации (л.д. 127- 149, 204).
В ходе обследования земельного участка, проведенного военной
прокуратурой с участием Управления Росреестра по Ульяновской области 16 марта
2018 года, было установлено, что часть земельного участка расположена южнее
жилого дома по ул.Л***, д.***. На обследуемой части земельного участка
расположен комплекс гаражных боксов, состоящий из 13 гаражей и металлического
сооружения «ракушки».
Районным судом установлено и Железняковой О.М. не
оспаривалось, что вблизи дома по адресу: г.У***, ул. Л***, д.***, расположен
гараж площадью 18,2 кв.м, находящийся во владении ответчицы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции
исходил из использования Железняковой О.М. земельного участка, занятого спорным
гаражом, в отсутствие законных оснований.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства
рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства,
соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых
требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права
и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о недоказанности требований истца, как в
отношении спорного земельного участка, так и подлежащего демонтажу гаража,
являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности
объяснениями самой Железняковой О.М. от С.Н. от 25 апреля 2016 года, 26 апреля
2016 года, данными в ходе проведения проверки о совершении ею административного
правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса об административных
правонарушениях Российской Федерации, из которых следует о владении и
использовании ответчицей гаража с 2015 года.
Вопреки доводам жалобы, районный суд пришел к обоснованному
выводу, что размещение и использование ответчицей гаражным боксом площадью 18,2
кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, по
адресу: г.У***, ул. С***, д. ***, является самовольным, а требования о
признании самовольными размещение и использование Железняковой О.М. гаража не
являются исковыми, а фактически являются
обоснованием заявленного иска о возложении обязанности снести гараж.
Ответчица в жалобе ссылается на отсутствие доказательств
строительства гаража ею лично.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав», в случае нахождения самовольной
постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства,
ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало
бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае
отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной
постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее
такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации
юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
В связи с указанным, этот довод жалобы судебной коллегией
также отклоняется.
Ходатайство
Железняковой О.М. о приостановлении производства по делу было рассмотрено
надлежащим образом и разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для приостановления
производства по делу у районного суда отсутствовали.
В силу положений ст. ст. 208, 304 Гражданского кодекса
Российской Федерации не влияют на существо постановленного решения суда и
доводы жалобы о длительности владения спорным гаражом.
Не влекут отмену судебного постановления также доводы жалобы
о принятии ответчицей мер по оформлению прав на спорный гараж и земельный
участок, поскольку в отсутствие на дату рассмотрения дела соответствующего
решения уполномоченного органа относительно регистрации права ответчицы на
спорный гараж, предоставления ей земельного участка на каком-либо вещном праве,
названные доводы правового значения не имеют.
В связи с указанным, решение районного суда является
правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 мая 2018
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Железняковой Ольги
Михайловны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: