УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-3625/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Акопяна Григория Васильевича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 10 апреля 2018 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Акопяна Григория Васильевича
к Министерству финансов Ульяновской области, Федеральной службе судебных
приставов о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
отказать.
Взыскать с Акопяна Григория Васильевича в доход местного
бюджета госпошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области - Родионова
Н.Г., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акопян Г.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов
Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП
России) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 20 февраля 2017 года он
обратился в службу судебных приставов по Николаевскому району Ульяновской
области по вопросу выплаты им (истцом) денежных средств по гражданскому иску, а
также взыскания с него алиментов. Ответ на его обращение был направлен 26
апреля 2017 года, то есть спустя 49 дней. Полагает, что ответчик нарушил его
право на объективное, своевременное и качественное рассмотрение обращения,
установленное Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения
обращений граждан». Бездействие службы судебных приставов по Николаевскому
району Ульяновской области помимо фактического нарушения его прав причинило ему
беспокойство, так как, не получив своевременно ответ на свое обращение он
вынужден был обратиться в прокуратуру.
Просил взыскать с
ответчика компенсацию морального
вреда в размере 5000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:
Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области
(далее – УФССП России по Ульяновской области), старший судебный пристав отдела
судебных приставов по
Николаевскому району Ульяновской области Ноздрин М.П.,
Министерство финансов Российской Федерации.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Акопян Г.В.
просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых
требований.
Указывает, что суд не дал надлежащей
оценки тому, что проведенной прокуратурой Николаевского района Ульяновской
области проверкой установлен факт нарушения его прав ответчиком, так как
письменный ответ на его обращение был дан несвоевременно, по истечении 49 дней.
Полагает, что отсутствие последствий
нарушенного права не является основанием для отказа в компенсации морального
вреда.
Также суд не обеспечил его участие в
судебном заседании, тем самым нарушил требования статьи 155.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела установлено, что Акопян Г.В. отбывает
наказание в ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю по приговору
Ульяновского областного суда, которым, в том числе, удовлетворены гражданские
иски потерпевших, в их пользу с Акопян Г.В. взысканы денежные средства.
09 марта 2017 года в ОСП по Николаевскому району УФССП
России по Ульяновской области поступило два заявления от осужденного Акопяна
Г.В. датированных 20 февраля 2017 года.
На заявление о прекращении исполнительных производств в
отношении гражданских истцов Кукушкиной Н.А., Игнатьева А.Д., Буреновой В.А., Ерофеева А.И. заявителю дан ответ за исх. № ***
от 07 апреля 2017 года, в котором Акопяну Г.В. разъяснено, что в ОСП по
Николаевскому району Ульяновской области исполнительных производств,
возбужденных в отношении него, не имеется, в связи с чем прекратить
исполнительные производства не возможно.
На заявление от 20 февраля 2017 года с просьбой возбудить исполнительное производство и направить
в колонию исполнительный лист о
взыскании с Акопян Г.В. алиментов на содержание совершеннолетней дочери Акопян
Е.Г. заявителю был дан ответ за исх. № *** от 07 апреля 2017 года, в котором
разъяснено, что в ОСП по Николаевскому району Ульяновской области на исполнении
не имеется исполнительного производства, возбужденного в отношении Акопяна Г.В.
о взыскании алиментов, в связи с чем рассчитать задолженность по алиментам и
направить исполнительный документ на удержание по месту получения дохода
невозможно. Также разъяснено, что исполнительное производство возбуждается на
основании исполнительного документа, выданного судом. Исполнительное
производство на основании заявления гражданина без предъявления исполнительного
листа не возбуждается.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
Акопян Г.В. требований, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом, для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального
вреда не установлено.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса
Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная
неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора
места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные
неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину
от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера
компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя
и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать
степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами
причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени
казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с
пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой
орган, юридическое лицо или гражданина.
Суд первой инстанции, анализируя вышеприведенные нормы
закона, верно пришёл к выводу о том, что действующим законодательством не
предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с несвоевременным
получением ответа на обращение в службу судебных приставов, с чем судебная
коллегия соглашается.
Также судом верно отмечено, что ответы на обращение Акопяна
Г.В. в ОСП по Николаевскому району Ульяновской области были даны, доказательств
наличия каких-либо неблагоприятных для истца последствий, связанных с тем, что
он несвоевременно получил ответы на свое обращение, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что вина ОСП по Николаевскому району
Ульяновской области подтверждается результатами прокурорской проверки, не
указывает на неправильность постановленного судом решения.
Довод жалобы о том, что судом не было обеспечено его (истца)
участие в судебном заседании при рассмотрении данного спора подлежит
отклонению, поскольку Акопян Г.В. является лицом, осужденным к пожизненному
лишению свободы, а действующим гражданско-процессуальным законодательством не
предусмотрена возможность этапирования в
суд на рассмотрение гражданского дела. Истцу было разъяснено его право
воспользоваться услугами представителя, которым последний не
воспользовался. О месте и времени
рассмотрения дела Акопян Г.В. был извещен надлежащим образом.
Надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация
в лице Федеральной службы судебных приставов, в связи с чем в удовлетворении
требований Акопяна Г.В. к Министерству финансов Ульяновской области судом
первой инстанции было отказано, как к ненадлежащему ответчику, что является
правильным, поэтому ссылка автора жалобы
об обратном является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм
действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с
выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат
фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции
при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность
и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными.
Материальный и процессуальный законы применены судом
правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Акопяна Григория Васильевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: