УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-3609/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28 августа
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Матюнина Сергея
Викторовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
17 мая 2018 года, по которому постановлено:
исковые
требования Матюнина Сергея Викторовича к Матюниной Ольге Владимировне о
признании права собственности на домовладение оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Матюнин С.В. обратился в суд с иском к Матюниной М.С. о
признании права собственности на домовладение.
В обоснование исковых требований указал, что с *** по ***
состоял в зарегистрированном браке с Матюниной О.В. В период брака на совместно
нажитые денежные средства был приобретен жилой дом и земельный участок по
адресу: *** область, г. ***, ул. ***, ***.
Семейным решением дом и земельный участок оформлены на их
несовершеннолетнюю дочь - Матюнину М.С.
При расторжении брака с Матюниной О.В. раздел совместно
нажитого в браке имущества не производился. От своих прав на совместно нажитое
имущество он не отказывался.
Просил признать за ним право собственности на ½ доли
домовладения и земельного участка по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, ***.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Управление Росреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Матюнин С.В. просит решение суда
отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые
требования.
В обоснование жалобы указывает, что на момент совершения
сделки по приобретению дома и земельного участка Матюнина М.С. являлась несовершеннолетней,
самостоятельных источников дохода не имела. Суд не принял во внимание указанное
обстоятельство, а также то, что пунктом
5 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено имущество,
которое может являться собственностью несовершеннолетнего ребенка.
Суд также не учел, что спорным домом и земельным участком
истец пользовался на равных правах с Матюниной М.С.
Считает, что дом с земельным участком является совместно
нажитым в период брака с Матюниной О.В. имуществом, которое подлежит разделу в
равных долях.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной
жалобы.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, Матюнин С.В. и Матюнина О.В.
состояли в зарегистрированном браке с *** года. Брак расторгнут решением
мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района
Ульяновской области ***. От брака имеют дочь Матюнину М.С., *** года рождения.
08
сентября 2011 года между Усачевым С.С. (продавцом) и Матюниной О.В.,
действующей от имени несовершеннолетней Матюниной М.С., заключен договор
купли-продажи земельного участка общей площадью 704 кв.м и расположенного на
нём жилого дома, находящихся по адресу: *** область, г.***, ул***, ***.
23
сентября 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Матюниной М.С. на
жилой дом общей площадью 42,6 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.
Требования
истца о признании за ним права собственности на ½ доли спорного
домовладения и земельного участка основано на утверждении, что жилой дом и
земельный участок приобретались в период брака с Матюниной О.В. и являются
совместно нажитым имуществом, в связи с чем подлежат разделу между бывшими
супругами в равных долях.
Отказывая
в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того,
что собственником спорных объектов недвижимости
ни Матюнин С.В., ни Матюнина О.В. никогда не являлись.
Указанные
выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном
применении норм материального права.
В
соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество,
нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт
1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов),
относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими
пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального
целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за
счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое
супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов
оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства
(пункт 2).
Согласно
статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества
супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения
по требованию любого из супругов.
По
правилам пункта 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок не
имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права
собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно,
могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.
Указанной
правовой нормой закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.
Приобретенное
в период брака сторон недвижимое имущество зарегистрировано за их общим
ребенком Матюниной М.С., при этом собственниками жилого дома и земельного
участка, расположенных по адресу: *** область, г.***, ул.***, 13, ни Матюнин
С.В., ни Матюнина О.В. никогда не являлись.
Действующее
законодательство не запрещает родителю вкладывать свои денежные средства на
приобретение в собственность несовершеннолетнего ребенка объектов недвижимости,
однако данное обстоятельство не может являться основанием для установления
права собственности родителя на приобретенное им для своего ребенка имущества.
Доводы
апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего
законодательства, что основанием для отмены состоявшего решения суда явиться не
может.
Решение
судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права,
юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные
сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится
мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Матюнина Сергея Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: