УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Андреева Н.А.                                                                         Дело № 33-3608/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    4 сентября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Чурбановой Е.В., Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соколова Олега Леонидовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 мая 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Соколова Олега Леонидовича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия акционерного общества «ПО «Севмаш» по не направлению копий извещений-квитанций по оплате ХВС, стоки и ОПУ на холодную воду за сентябрь 2016 года.

Взыскать с акционерного общества «ПО «Севмаш» в пользу Соколова Олега Леонидовича компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей, а всего взыскать 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «ПО «Севмаш» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В.,   судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Соколов О.Л. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш»), цеху № 19 АО «ПО «Севмаш» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование иска указал, что Соколов О.Л. с ноября 2014 года по сентябрь 2016 года проживал в жилом помещении по адресу: А*** область, город С***, ул. ***, д. ***, кв. ***, ком. ***, в котором ему на праве собственности принадлежали 42/214 долей. С октября 2016 года истец не проживает в вышеуказанном жилом помещении в связи с его продажей.

Перед продажей доли в жилом помещении Соколов О.Л. был вынужден оплатить задолженность по коммунальным услугам, в том числе, долю рассроченного платежа за установку общедомового прибора учета (далее – ОПУ) расхода холодной воды, поскольку АО «ПО «Севмаш» не выдало бы справку об отсутствии задолженности.  При этом за указанную услугу он оплатил 628 руб. 06 коп., переплатив около 400 руб.

Действия цеха № 19 АО «ПО «Севмаш» по понуждению к оплате являются незаконными. 01.11.2016 в адрес цеха № 19 АО «ПО «Севмаш» направлена претензия с требованием возврата переплаченных денежных средств. При этом ответ на претензию был дан неполный без ссылки на законодательство, а также ему не была предоставлена квитанция по оплате услуг «ХВС, стоки и ОПУ» за сентябрь 2016 года. 22.12.2016 и 30.01.2017 он повторно обратился в АО «ПО «Севмаш» с претензиями, которые оставлены без ответа.

Просил признать незаконными действия цеха № 19 АО «ПО «Севмаш» по понуждению его к оплате рассроченного платежа за ОПУ холодной воды с октября 2016 года единовременно за весь период по 2019 год, не направлению ему копий извещений-квитанций по оплате услуг «ХВС, стоки и ОПУ на холодную воду» за сентябрь 2016 года; признать незаконными действия АО «ПО «Севмаш» по не предоставлению ответов на его обращения по электронной почте от 22.12.2016 и от 30.01.2017, не принятию мер по восстановлению нарушенных прав; взыскать с АО «ПО «Севмаш» переплату за рассроченный платеж за установку ОПУ расхода холодной воды за период с 01.10.2016 по 01.10.2019 в сумме 378 руб. 36 коп., неустойку в сумме 378 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в сумме 12 750 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соколов О.Л. просит  решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании  оплаты за ОПУ ХВС и неустойки отменить.

Полагает, что являются незаконными действия ответчика по взиманию с него платы за установку ОПУ расхода холодной воды за период с 01.10.2016 по 01.10.2019. Суд не выяснил законность выставления ответчиком к оплате суммы 628 руб. 06 коп. При этом справка об отсутствии задолженности за коммунальные услуги была выдана истцу только при условии полной оплаты расходов по установке ОПУ расхода холодной воды. Ответчик не представил доказательств получения согласия истца или его представителя на досрочную оплату расходов по установке ОПУ расхода холодной воды.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 15.10.2014, заключенного с Б*** Е.Е., Соколову О.Л. на праве общей долевой собственности  принадлежала квартира *** в доме *** по ул. *** в городе С*** в размере 42\214 доли (л.д.6,7). Право собственности зарегистрировано 10.11.2014.

На основании договора дарения от 19.10.2015 Соколов  О.Л. подарил З*** О.Л. 21\214 доли в праве общей долевой собственности на  квартиру *** в доме *** по ул. *** в городе С***.

В соответствии с ч.5 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Пунктом 12 статьи 13 указанного закона лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

АО «ПО «Севмаш», как ресурсоснабжающая организация, установило в доме *** по ул. *** города С*** общедомовой прибор учета холодной воды, что подтверждается договором подряда №*** от 28.12.2012,  заключенным между ОАО «ПО «Севмаш» и ООО «Сантехмонтаж», листом согласования к нему, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями об оплате.

Согласно акту  в доме *** по ул. *** города С*** общедомовой прибор учета холодной воды установлен с 02.10.2014.

В материалы дела представлено уведомление на имя Соколова О.Л. и на имя Б*** Е.Е. (л.д.116,117) с требованием до 20.12.2014  в добровольном порядке возместить понесенные ОАО «ПО «Севмаш» расходы в сумме 556 руб. 41 коп., а также разъяснено, что в случае не погашения в полном объеме указанной суммы, будет предоставлена рассрочка погашения задолженности равными долями на 5 лет.

Также представлены два варианта графика платежей на имя Соколова О.Л. и на имя Б*** Е.Е. с указанием суммы расходов, подлежащих уплате за установку ОДПУ – 556 руб. 41 коп., периодов предоставления рассрочки  - 60 мес., размера аннуитентного платежа – 11 руб. 35 коп.

Первоначальное требование об оплате расходов по установке ОПУ изложено в квитанции за ноябрь 2014 года со сроком оплаты до 20.12.2014 года в сумме 556 руб. 41 коп. (л.д.120).

В квитанции за декабрь 2014 года со сроком уплаты до 20.01.2015 года сумма уплаты данных расходов указана как 7,52 руб., а также проценты за рассрочку платежа – 3,83 руб. (л.д.121).

В последующие месяцы по адресу: город С***, ул. ***, д***, кв.*** направлялись квитанции, содержащие аналогичные суммы по уплате расходов на установку ОПУ.

29.09.2016 Соколов О.Л. и З*** А.Л. продали принадлежащие им доли (по 21\214 доли каждого) в праве общей долевой собственности на  квартиру *** в доме *** по ул. *** в городе С***.

Таким образом, дав верную правовую оценку представленным доказательствам и правильно применив закон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент продажи квартиры  у Соколова О.Л. и З*** А.Л. имелась задолженность по оплате за установку общедомового прибора учета холодной воды и ответчик при выдаче справки об отсутствии задолженности по оплате  жилищно-коммунальных услуг, правомерно предложил представителю  собственников, занимавшемуся продажей жилого помещения, оплатить указанную задолженность.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не исследовал в полной мере  фактические обстоятельства дела и неверно применил закон, подлежащий применению, поскольку представитель Соколова О.Л. при оформлении договора купли-продажи жилого помещения не изъявлял желания оплатить  остаток рассроченного платежа за установку ОПУ ХВС, указанная плата была взята с него в принудительном порядке, что является нарушением  Федерального закона от 23.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», являются несостоятельными и не основаны на нормах закона.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.» счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм закона следует, что  истец, являясь собственником  жилого помещения   в доме *** кв. ***, ул. ***  города С***, А*** области, обязан оплатить за установку общедомового прибора учета ХВС. При этом, предоставление отсрочки в оплате не освобождает его от этой обязанности, в том числе и при продаже жилого помещения.

А поскольку справка об отсутствии задолженности выдается только при оплате всех жилищно-коммунальных услуг, в том числе и при полной оплате за установку ОПУ ХВС, соответственно ответчик правильно предложил представителю погасить  задолженность по оплате за установку ОПУ при продаже квартиры, поскольку сохранение рассрочки данного платежа стало невозможным по объективным причинам.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Оплата за холодное водоснабжение, стоки, а также расходы по установке ОПУ производилась истцом непосредственно на счет АО «ПО «Севмаш» по направленным квитанциям (л.д.81, 84-94).

Обязанность по доставке квитанций от имени АО «ПО «Севмаш» возложена на ФГУП «Почта России» на основании заключенного между сторонами договора на доставку счетов-квитанций от 26.12.2013 года.

01.11.2016  Соколовым О.Л. в адрес Цеха №19 АО «ПО «Севмаш» направлено заявление о производстве перерасчета за ОПУ по сентябрь 2016 года, возврате излишне уплаченной денежной суммы, даче мотивированного ответа и высылке в его адрес копии квитанции за ХВС, стоки и ОПУ за сентябрь 2016 года  (л.д.13).

На указанное обращение АО «ПО «Севмаш» дан ответ от 28.11.2016  за №***, в котором указано о производстве перерасчета за период с 07.09.2016 по 30.09.2016, о направлении квитанций         на имя предыдущего собственника квартиры – Б***. Кроме того разъяснено, что рассрочка на оплату общедомового прибора учета холодной воды предоставлена истцу, а потому обязанность по уплате расходов за установку ОДПУ возложена на истца. Приложением к данному ответу является реестр перерасчетов.

Установив, что  ответ на обращение Соколова О.Л. ответчиком  дан не в полном объеме, в частности в адрес истца не направлена квитанция за ХВС, стоки и ОПУ за сентябрь 2016 года, истребуемая им у ответчика, суд обоснованно признал незаконными действия ответчика по не направлению истцу копий извещений-квитанций по оплате ХВС, стоки и ОПУ на холодную воду за сентябрь 2016 года, удовлетворив исковые требования в данной части.

Поскольку цех № 19  АО «ПО «Севмаш», являясь структурным подразделением АО «ПО «Севмаш», предоставляет коммунальные услуги, суд за нарушение прав потребителя в части не предоставления по его запросу  копий извещений-квитанций по оплате ХВС, стоки и ОПУ на холодную воду за сентябрь 2016 года, взыскал с АО «ПО Севмаш» компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф  в размере 1 000 руб.

При этом, в удовлетворении исковых требований Соколова О.Л. в части признания незаконными действий ответчика по не даче ответа на его обращения от 22.12.2016 и 30.01.2017, направленные электронной почтой, судом было отказано в связи с отсутствием доказательств получения ответчиком указанных обращений.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Олега Леонидовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: