УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова Э.Р. Дело №33- 3679/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 4 сентября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя
Храмова Игоря Николаевича – Ростова Дмитрия Алексеевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 24 мая 2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования Галиуллиной Лилии Ильшатовну к Храмову Игорю
Николаевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков,
судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного
средства от 8 февраля 2018
года – автомашины Mazda 3 VIN ***1, 2012
года выпуска, черного цвета, двигатель №***, заключенный между Галиуллиной Лилией
Ильшатовной и Храмовым Игорем Николаевичем.
Взыскать с Храмова Игоря Николаевича в пользу Галиуллиной Лилии Ильшатовны
денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства от 8 февраля 2018 года в
размере 565 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000
рублей, возврат госпошлины в размере 8860 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Галиуллиной Лилии Ильшатовны о взыскании расходов на оплату юридических услуг
отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Храмова
И.Н., его представителя – Ростова Д.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя Галиуллиной Л.И. – Гарифуллина И.Г., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Галиуллина Л.И. обратилась в суд с иском к Храмову И.Н. о
расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, судебных
расходов. В обоснование иска указала, что 08.02.2018
между ней и Храмовым И.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля Mazda 3 (регистрационный номер ***). При постановке автомобиля на учет
было выявлено, что маркировка идентификационного номера кузова автомобиля подвергалась изменению путем демонтажа
(вырезания) фрагмента маркируемой панели и установки металлической пластины со знаками вторичного
идентификационного номера, автомобиль
находится в розыске, в связи с чем транспортное средство и паспорт на него с
оригиналом договора были у нее изъяты. Таким образом, она лишилась права
владения, пользования и распоряжения приобретенным у ответчика имуществом. В
связи с данными обстоятельствами обратилась к ответчику с просьбой о
расторжении договора и возврате денежных
средств, однако ей в этом было отказано.
Просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля
Mazda
3, регистрационный номер ***, взыскать
с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 565 000
руб., возместить расходы на оплату юридических услуг в
размере 20 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 8860 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Храмова И.Н. – Ростов
Д.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что при
заключении договора купли-продажи супругом Галиуллиной Л.И. была предоставлена
расписка согласно которой претензий к совершенной сделке у покупателя не имелось.
Храмовым И.Н., после первого обращения к нему Галиуллиной Л.И., были сделаны
запросы в органы УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, получен ответ о том,
что ограничения на автомобиль отсутствуют. При покупке Храмовым И.Н. спорного
автомобиля у предыдущего владельца Алимовой О.В. каких-либо вопросов при
перерегистрации права не возникло, однако судом первой инстанции Алимова О.В. допрошена не была, в связи с чем
не были установлены все значимые обстоятельства дела. Судом установлено, что по
факту перебитых номеров 16.03.2018 было возбуждено уголовное дело, в связи с
чем производство по настоящему гражданскому делу подлежало приостановлению в
соответствии с абз.5 ст.215 ГПК РФ. Кроме того, расторгнув договор
купли-продажи и взыскав с Храмова И.Н. денежные средства, суд не разрешил
вопрос о возврате ему автомобиля.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела следует, что 08.02.2018 между Храмовым
И.Н. (продавец) и Галиуллиной Л.И. (покупатель) был заключен договор
купли-продажи транспортного средства - автомобиля Mazda 3 (регистрационный
номер ***, 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер: ***) стоимостью 565 000
руб., которые уплачены покупателем продавцу при подписании договора.
При постановке автомобиля на учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по
Чистопольскому району 16.02.2018 было установлено, что VIN номер на автомобиле перебит, автомобиль находится
в розыске в связи с угоном. На основании рапорта дознавателя ОД отдела МВД
России по Чистопольскому району автомобиль у Галиуллиной Л.И. изъят и помещен
на спецстоянку, в
связи с чем она обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворений
требований Галиуллиной Л.И., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 454
Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона
(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне
(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него
определенную денежную сумму (цену).
Согласно
п. 1 ст. 460
ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих
лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар,
обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает
покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора
купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать
о правах третьих лиц на этот товар.
В силу п. 1,
2 ст. 450
ГК РФ расторжение договора судом возможно
по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой
стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое
влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается
того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с Правилами
регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной
инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел
Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, не
подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству
регистрационных действий транспортные средства если обнаружены признаки
скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки,
нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки
представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов
сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а
также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных
агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных
(похищенных);
Пунктом 1 ст.
461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя
третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи,
продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет,
что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В
соответствии с заключением экспертно-криминалистического центра МВД по Республике
Татарстан от 11.03.2018 маркировка
идентификационного номера кузова автомобиля, приобретенного истцом, подвергалась изменению, путем
демонтажа(вырезания) фрагмента маркируемой панели, со знаками первоначальной маркировки
идентификационного номера, с последующей установкой на его месте, при помощи
сварочного оборудования, металлической пластины со знаками вторичного
идентификационного номера в виде: ***. Маркировка порядкового номера блока
цилиндров двигателя, модели Z6,
уничтожена, путем высверливания металла, в области знаков маркировки, на
значительную глубину. Тестированием (диагностированием) электронных носителей
информации исследуемого автомобиля установлено, что в электронном носителе
записана маркировка идентификационного номера следующего содержания -***.
По сведениям базы «Розыск» автомобиль с VIN номером *** числится в федеральном розыске с 23.05.2014 с указанием
места его кражи – г.Москва.
Таким
образом, Храмов И.Н., будучи продавцом автомобиля, в нарушение требований п. 1 ст. 460
ГК РФ, передал покупателю автомобиль, обремененный правами третьих лиц, в связи
с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Галиуллиной Л.И о
расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств.
Довод
апелляционной жалобы о том, что, заключая договор купли-продажи автомашины с
предыдущим владельцем автомобиля, а затем с истцом, ответчик не знал, что
транспортное средство находится в розыске, основанием к отмене решения суда не
являются, поскольку данное обстоятельство не освобождает продавца от
ответственности за несоблюдение требований п. 1 ст. 460
ГК РФ.
Доводы
апелляционной жалобы о невыполнении судом обязанности приостановить
производство по делу до разрешения уголовного дела по факту мошеннических
действий в отношении спорного автомобиля, судебная коллегия отклоняет. По
смыслу абз. 5 статьи
215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
рассмотрение дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном
порядке, невозможно только в том случае, если факты и правоотношения, которые
подлежат установлению в порядке уголовного
производства, имеют юридическое значение для дела. В данном случае
установление и розыск лиц, причастных к изменению маркировки номерных деталей
автомобиля и его кражи юридически значимыми для
расторжения договора купли-продажи автомобиля по п.1 ст. 461 ГК РФ не являются.
Ссылки
на то, что суд не разрешил вопрос о возврате автомобиля ответчику, правильность принятого судом решения не опровергают, так
как автомобиль изъят у истца органами внутренних дел, то есть у Галиуллиной
Л.И. он отсутствует.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом
правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24
мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Храмова Игоря Николаевича – Ростова Дмитрия Алексеевича –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: