УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33-3675/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
4
сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Казаковой М.В., Старостиной И.М.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шумега Степана
Евстаховича, Сандркина Сергея Ивановича, Даниловой Натэлы Николаевны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 мая 2018 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Шумега Степана
Евстаховича, Сандркина Сергея Ивановича, Даниловой Натэлы Николаевны, Екимова
Геннадия Николаевича к Васильевой Валентине Васильевне о признании
недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного
дома отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Шумеги С.Е.,
Сандркина С.И., Даниловой Н.Н. и
Екимова Г.Н., поддержавших доводы жалобы,
судебная коллегия
установила:
Шумега С.Е., Сандркин С.И., Данилова Н.Н. и Екимов Г.Н.
обратились в суд с иском к Васильевой В.В. о признании недействительным решения
общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование
требований указали, что являются собственниками квартир в доме №*** по улице ***
города ***. В период с 12.02.2018 по 16.02.2018 по инициативе председателя
МКД Васильевой В.В. проводилось
внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном
доме в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 20.02.2018. Считали, что при проведении собрания допущены
существенные нарушения действующего законодательства, в силу чего просили
признать решение недействительным.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –
Министерство промышленности, строительства, ЖКК и транспорта Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шумега С.Е., Сандркин С.И., Данилова
Н.Н. просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В
обоснование жалобы указывают, что большинство
жильцов дома после собрания в ходе опроса отказались от замены управляющей
компании и утверждения новых тарифов, что свидетельствует о недостоверности
результатов голосования. Суд не принял к рассмотрению заявления с
пояснениями от собственников жилого дома, которые в силу возраста не смогли
лично участвовать в судебном заседании и дать пояснения по делу, в том числе по
вопросам их голосования. Суд не учел доводы сторон о том, что в числе
бюллетеней ответчиком представлены такие, которые заполнены от имени умерших
лиц, а также бюллетень подписанный лицом, не являющимся собственником в
указанном жилом доме. При таких обстоятельствах
оспариваемое ими решение собственников жилья является недействительным.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что в период с 12.02.2018 по
16.02.2018 по инициативе председателя МКД Васильевой В.В. было проведено
внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №***
по ул.*** г. *** в форме очно-заочного голосования. При этом 12.02.2018 в 18
час. во дворе дома проведено собрание в очной форме и определено, что бюллетени
по вопросам голосования будут приниматься с 12.02.2018 по 16.02.2018. В
вопросы, вынесенные на голосование,
включен, в том числе, выбор новой управляющей организации - ООО «УК Союз» и утверждение платы данной
организации за содержание и ремонт жилья в 2018 году.
20.02.2018 был составлен и подписан протокол заседания
счетной комиссии собрания собственников, на основе которого оформлен протокол общего
внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома №*** по
ул. *** г. ***.
Указывая на нарушение процедуры подсчета голосов, то есть,
по сути, оспаривая наличие кворума собрания, истцы обратились в суд с
вышеуказанными требованиями.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Шумеги С.Е., Сандркина С.И., Даниловой Н.Н. и Екимова
Г.Н., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В
соответствии с ч. 6 ст. 46
Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в
многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием
собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса,
в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против
принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные
интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести
месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о
принятом решении.
Согласно
п. 3 ст.
181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в
письменной форме.
В силу
п. 1 ст.
181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям,
установленным настоящим Кодексом
или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или
независимо от такого признания (ничтожное решение).
Часть 3
статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает,
что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно
(имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме
или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от
общего числа голосов.
В
соответствии с частью 3
статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов,
которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем
собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в
праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В ходе судебного разбирательства установлено, что общая
площадь жилых помещений в доме составляет 3340,55 кв.м, участие в голосовании
приняли: в очном – собственники, имеющие площадь 87,36 кв.м, в заочном – 2314,
46 кв.м, то есть более 50%. По вопросу
расторжения договора управления МКД с ОАО «ГУК Ленинского района» «за»
проголосовало 67,16%, за выбор в качестве управляющей компании ООО «УК Союз» -
64,92%, за утверждение условий договора управления с новой управляющей
компанией – 65,74%, за утверждение платы на содержание и ремонт жилья – 69,87%,
за утверждение перечня работ по текущему ремонту – 58,84%.
Доводы
истцов о том, что к подсчету в голосовании
были приняты недействительные бюллетени, были проверены судом, который
установил, что они не повлияли на результаты голосования. Кроме того, суд
проверил процедуру созыва и проведения
общего собрания и не нашел нарушений требований, установленных действующим
законодательством.
Доводы апелляционной жалобы о том, что последующий опрос
жильцов о смене управляющей компании имел иной результат, основанием к отмене
решения суда не является, поскольку правового значения для разрешения спора о
признании недействительным решения общего собрания собственников жилья не
имеет.
Остальные доводы
жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого
решения, повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции,
по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом
исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированная в
решении суда. Основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал
надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании
доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при
соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 мая 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Шумега
Степана Евстаховича, Сандркина Сергея Ивановича, Даниловой Натэлы Николаевны –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: