УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33- 3633/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
4 сентября 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Казаковой М.В.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Центр Прогресс» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 28 апреля 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Герасимовой Натальи Юрьевны к обществу с
ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«ЦентрПрогресс» в пользу Герасимовой Натальи Юрьевны в счёт компенсации
морального вреда 100 000 руб.
В остальном в иске о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«ЦентрПрогресс» в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.
Заслушав доклад судьи
Казаковой М.В., пояснения представителя
Герасимовой Н.Ю. - Яковец Е.Н., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, прокурора Данилова
Е.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Герасимова Н.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс» (далее ООО «ЦентрПрогресс») о
компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 17.09.2017 около 20 часов она упала на
загрязнённом остатками пищи полу на втором этаже торгово-развлекательного центра
«***» в г.*** по ул. *** ***, в результате чего получила травму - *** В связи с наложением гипсовой повязки на
ногу была ограничена в возможности вести привычный образ жизни, ухаживать за
своим грудным ребёнком, чем ей причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в
сумме 500 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО
«МобиТрейд», ООО «ВТБ Страхование».
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Центр Прогресс» не соглашается с
решением суда,
просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установлена степень вины
самой ответчицы, которая не могла не видеть остатки пищи на полу и имела
возможность предотвратить падение. Полагает, что истица упала ввиду своей грубой неосторожности. Кроме того, считает
завышенным размер взысканной судом компенсации морального вреда, в обоснование
доводов в этой части приводит иную судебную практику.
В возражениях на жалобу прокурор Ленинского района
г.Ульяновска считает решение суда
законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы ООО «ЦентрПрогресс», возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной
жалобы и возражений.
Из материалов дела следует, что Герасимова Н.Ю. 17.09.2017
около 20 часов упала на загрязнённом остатками пищи полу на втором этаже
торгово-развлекательного центра «***» в г.Ульяновске по ул. *** ***, получила
травму - *** в связи с чем обратилась
в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований Герасимовой Н.Ю., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В
соответствии с пунктами 1
и 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда.
Пунктом 11
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что
установленная статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате
дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного
вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда
или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На
основании статьи 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
В
соответствии со статьей 1095
Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью
или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие
конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги,
подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим
работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того,
состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Пунктом 2
статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит
возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Удовлетворяя частично исковые требования Герасимовой Н.Ю.
о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вред
здоровью истца причинен в результате непринятия ответчиком надлежащих мер по
обеспечению безопасности при оказании услуг по уборке помещения потребителям,
находящимся в торговом центре и имеющим намерение получить в этом центре услуги
или приобрести товары.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют положениям действующего законодательства,
регулирующего спорные правоотношения.
Доводы
апелляционной жалобы, суть которых
сводится к утверждению о том, что падение истца стало следствием
собственной неосторожности, судебная коллегия находит несостоятельными,
поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, носят предположительный
характер.
Разрешая
вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел
фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред истцу,
характер и тяжесть причиненного Герасимовой Н.Ю. повреждения здоровья, степень
ее физических и нравственных страданий. Денежная компенсация в возмещение
морального вреда определена судом с учетом действующего законодательства, а
также требований разумности и справедливости. Ссылки на иные судебные решения
основанием к отмене решения суда не являются, так как по делам имеют место
различные фактические обстоятельства.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 28 апреля 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Центр Прогресс» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: