УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А.
Дело № 33-3664/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 4
сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Чурбановой Е.В., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Хисаева Алмаза Наилевича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23 апреля 2018 года, с учетом определения
этого же суда об исправлении описки от 4 июля 2018 года, по которому
постановлено:
уточненные
исковые требования Кондрашкина Александра Васильевича к Хисаеву Алмазу
Наилевичу удовлетворить частично.
Взыскать с
Хисаева Алмаза Наилевича в пользу Кондрашкина Александра Васильевича
компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере
8000 руб., а всего взыскать 208 000 (двести восемь тысяч) рублей.
В
удовлетворении уточненных исковых требований Кондрашкина А.В. к Хисаеву А.Н. о
взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с
Хисаева Алмаза Наилевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 300
(триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца
Кондрашкина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение
прокурора Колгановой Е.А., полагавшей
решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кондрашкин А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Хисаеву А.Н. о взыскании компенсации морального вреда,
судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.11.2016 в 08
часов 10 минут на 25 км+400 м автодороги «Ульяновск-Димитровград-Самара»
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111730,
государственный регистрационный знак ***, под его (истца) управлением, и
автомобиля Kia Rio,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Хисаева А.Н.
В результате указанного ДТП Кондрашкин А.В. получил телесные
повреждения: ***.
С
10.12.2016 по 30.05.2016 истец находился дома, не мог самостоятельно
передвигаться.
Приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 10.10.2017 Хисаев А.Н. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения
свободы сроком на 1 год 4 месяца.
В настоящее время истец не имеет возможности вести полноценную жизнь: не
сгибается левая рука, не может сидеть на корточках и продолжительное время
находится на ногах. Действиями ответчика ему причинены сильные
физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.
Кондрашкин А.В. просил взыскать с Хисаева А.Н. компенсацию
морального вреда 500 000 руб., расходы на оплату юридических услуг
25 000 руб., расходы на нотариальные услуги 1700 руб.
Определением
суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК
«Росгосстрах».
Определением суда от 23.04.2018 оставлен без рассмотрения
иск Кондрашкина А.В. в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении
материального ущерба.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд
принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Хисаев А.Н. просит изменить
решение суда, снизить размер взысканной с него компенсации морального вреда до
разумных пределов.
Полагает, что суд при определении размера
компенсации морального вреда не принял во внимание фактические обстоятельства
дела.
Так он извинился перед истцом, признал свою вину,
предложил истцу компенсировать моральный вред в размере 75 000 руб.
Размер заработной платы ответчика
является небольшим, иного дохода он не имеет.
Кроме того, приговором Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 10.10.2017 с него (Хисаева А.Н.) в пользу М*** Д.С.
(пассажира автомобиля ВАЗ 111730) взыскана компенсация морального вреда
100 000 руб., которая удерживается ежемесячно из его заработной платы.
Выражает несогласие с тем, что в пользу Кондрашкина
А.В. взыскана сумма компенсации 200 000 руб. за причинение средней тяжести
вреда здоровью. Тогда как в пользу М*** Д.С. приговором суда от 10.10.2017
взыскана сумма 100 000 руб. за причинение тяжкого вреда здоровью.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Кондрашкина А.В. –Исаев С.Е. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Хисаева А.Н., представителя ПАО СК «Росгосстрах», извещенных
о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на неё,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что 25.11.2016 около 08.10 час. Хисаев А.Н., управляя технически исправным
автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак ***, двигался на 25
км. автодороги «Ульяновск-Димитровград-Самара», расположенном в Чердаклинском
районе Ульяновской области. Находясь на
расстоянии около 400 метров от километрового столба «25 километр», Хисаев А.Н.,
проявив преступную небрежность, при этом в нарушении пунктов 1.3,10.1, абзац 1
и 19.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил выезд автомобиля на
полосу, предназначенную для встречного
движения и допустил столкновение с движущимся
во встречном направлении
автомобилем ВАЗ-111730, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Кондрашкина А.В. В результате
столкновения Кондрашкину А.В. были причинены телесные повреждения: ***.
В связи с полученными повреждениями Кондрашкин А.В. период с 25.11.2016 по
09.12.2016 находился на стационарном лечении в ГУЗ «Центральная городская клиническая
больница г. Ульяновска», а с 10.12.2016 по 30.05.2017 – на амбулаторном
лечении.
Вина в дорожно-транспортном происшествии
водителя автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный
знак ***, Хисаева А.Н.
подтверждена вступившим в законную силу приговором Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 10.10.2017, и не оспаривается ответчиком.
Согласно выводам
судебной медицинской экспертизы телесные повреждения, полученные Кондрашкиным
А.В. в результате ДТП: ***
квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного
расстройства здоровья (свыше 21-го дня)
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том
числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (п.1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Хисаев А.Н. является собственником автомобиля КИА РИО, государственный
регистрационный знак ***.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный
вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании статьи 1100 названного выше кодекса компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,
когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенного
опасности.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в
денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации
морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд, с учетом всех обстоятельств дела, степени перенесенных
истцом нравственных и физических страданий, перенесенных истцом нескольких
операций, наступивших последствий,
наличия вины Хисаева А.Н. в
данном ДТП, а также с учетом материального положения ответчика и принципа
разумности и справедливости, правильно определил размер компенсации морального вреда,
подлежащий выплате Кондрашкину А.В., в
размере 200 000 руб.
Доводы
апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с принятым судом
решением в части определения размера компенсации морального вреда. Фактов, которые не были бы проверены и учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для рассмотрения спора, либо опровергали
выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем являются несостоятельными и не влекут отмену
судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 апреля 2018 года, с
учетом определения этого же суда об исправлении описки от 4 июля 2018 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хисаева Алмаза Наилевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: