УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лёшина И.В.                                                                            Дело № 33-3718/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    4 сентября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Чурбановой Е.В., Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чеканова Дмитрия Алексеевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области   от 25 мая 2018 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 3 июля 2018 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Чеканова Дмитрия Алексеевича к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области  о   возложении обязанности втечение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж и вынос трубопровода  холодного водоснабжения за пределы земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У*** область г.Н*** с.*** ул. *** д.***, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения  истца Чеканова Д.А., его представителя Юрченко Т.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика МУ «Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» Любавиной Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Чеканов Д.А. обратился в суд с иском к МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области, ООО «Исток» о возложении обязанности  произвести демонтаж и вынос трубопровода холодного водоснабжения за пределы земельного участка.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 29.06.2016 Чеканов Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У*** область, город Н***, с. ***, ул. ***, ***.

По сведениям ЕГРН какие-либо обременения в отношении вышеуказанного земельного участка отсутствуют.

Вместе с тем, при ведении строительных работ он обнаружил, что через принадлежащий ему земельный участок проходит трубопровод холодного водоснабжения, соединяющий город Н*** с населенными пунктами – с. *** и с. ***.  

Истец произвел значительные финансовые вложения в указанный выше земельный участок,  имеет намерение возвести на нем капитальные строения.

Наличие трубопровода, проходящего через его земельный участок, препятствует использованию земельного участка по прямому назначению, делает невозможным проведение работ по его освоению, тем самым нарушает его права как собственника имущества.

По вопросу демонтажа трубопровода истец обращался к главе МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области, на что ему был дан ответ о невозможности переноса водовода.

Просил возложить на ответчиков обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж и вынос трубопровода холодного водоснабжения за границы земельного участка, расположенного по адресу: У*** область, город Н***, с. ***, ул. ***, ***, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Город Новоульяновск».

Определением суда от 25.05.2018 прекращено производство по делу (в связи с отказом от иска) в части требований к ООО «Исток».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чеканов Д.А. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована доводами аналогичными тем, которые изложены в исковом заявлении.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств законности обладания земельным участком по адресу: У*** область, город Н***, с. ***, ул. ***, ***, его прежним владельцем Ч*** А.В. Однако суд не учел то, что право собственности Ч*** А.В. на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.

Является несостоятельным вывод суда о том, что наличие питьевого водовода на земельном участке не препятствует его использованию по прямому назначению. Вместе с тем, сделав такой вывод, суд не указал нормы закона, которыми он руководствовался. Кроме того, материалы дела не содержат экспертного заключения, опровергающего довод истца о нарушении его прав нахождением трубопровода холодного водоснабжения на земельном участке.

Полагает, что не имеет правового значения для разрешения настоящего спора то обстоятельство, что прежний владелец земельного участка не возражал против нахождения на нем питьевого водовода.

Материалы дела содержат достаточно доказательств обоснованности иска.

В отзыве на апелляционную жалобу МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в отсутствии представителей  ООО «Исток», МУ КУМИЗО МО «Город Новоульяновск», ФГБУ ФКП Росреестра по Ульяновской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что основании решения Президиума Криушинского сельского Совета от 30.10.1992  № 10 Ч*** А.В. (отцу истца) был предоставлен в пожизненное наследуемое владение  земельный участок  площадью 1000 кв.м, расположенный  на ул.*** с. ***, для ведения личного подсобного хозяйства (свидетельство о праве пожизненно наследуемого владения от № *** от 28.12.1992). 

Вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером ***. При этом границы земельного участка на тот момент не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что отражено в кадастровом паспорте земельного участка от 15.06.2015. (л.д. 138).

12.08.2015  Ч*** А.В. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, что подтверждается сведениями  ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

В результате воздействия природных явлений вышеуказанный участок полностью оказался в оползневой зоне, в результате чего его использование по назначению стало невозможным.

В силу указанных причин администрацией МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области было положительно рассмотрено устное обращение Ч*** А.В. о возможности предоставления ему другого земельного участка взамен утраченного.

Предоставление иного земельного участка  Ч*** А.В. фактически было оформлено путем издания 09.06.2016 постановления главы администрации МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области № 370-П «О присвоении номера земельному участку» с кадастровым номером *** местоположением: У*** область, г. Н***, с.***, ул. *** д.***.  Ранее присвоенный адрес земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: У*** область, г. Н***, с. ***, ул. *** д.***, аннулирован (л.д. 15).

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что  земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: У*** область город Н***, с. ***, ул. ***, № ***, в установленном законом порядке, не предоставлялся.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия истца с данным выводом суда, не основаны на законе.

29.06.2016 Ч*** А.В. подарил своему сыну Чеканову Д.А. земельный участок  общей площадью 1000 кв.м, находящийся по адресу: У*** область, город Н***, с. ***, ул. ***, № ***. Право собственности Чеканова Д.А. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу частей 2,3 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Заявляя настоящие исковые требования, Чеканов Д.А. указывает на то, что по его участку проходит водовод, обеспечивающий питьевой водой сёла  *** и ***. Наличие на земельном участке водовода препятствует истцу в использовании участка по его назначению, возведении на нем объектов капитального строительства. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Водовод к с.*** и с.*** от Новоульяновского водовода МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области и принят и внесен в реестр муниципальной собственности города Новоульяновска, что подтверждается постановлением главы города Новоульяновска от 08.02.2012  № 78-П.

По сведениям, представленным ЕГРН по состоянию на 07.05.2018 водовод к с. *** и с. *** от Новоульяновского водовода МО «Город Новоульяновск, Ульяновской области, расположенный по адресу: У*** область, город Н***, с. ***, с. ***, 29.09.2014  МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области поставлен на кадастровый учет.  

Ответчиком не оспаривается, что часть водовода проходит по земельному участку истца. Из пояснений  представителя истца следует, что водовод проходит в пределах четырех метров от боковой границы участка.

В соответствии с ч.2  ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция  объектов капитального строительства  осуществляется на основании  разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Для получения разрешения на строительство необходимо представить,  в том числе схему планировочной организации земельного участка, при необходимости топосъемку участка, которая будет содержать сведения о наличии либо отсутствии подземных коммуникаций, градостроительный план земельного участка  и т.д.

Как пояснил истец, указанные документы до начала строительства он не оформлял.

Доказательств того, что наличие водовода на земельном участке препятствует истцу в его использовании по назначению, в том числе и для строительства, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не провел экспертизу для опровержения доводов истца о наличии препятствий в использовании земельного участка вследствие установки на нем водовода, несостоятельны.

Как указывалось выше, стороны обязаны представлять доказательства  в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать нарушение прав собственника  законом возложена на истца. Однако ни Чеканов Д.А., ни его представитель ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы не заявляли. Иных доказательств того, что наличие водовода на спорном земельном участке препятствует его использованию по назначению, суду также представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, учитывая также баланс интересов сторон, т.е. принадлежность земельного участка частному лицу и расположение на данном участке водовода, обеспечивающего питьевой водой два поселка, а также отсутствие доказательств того, что без демонтажа и выноса водовода использование истцом  земельного участка невозможно, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В остальной части доводы  апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением,  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем  являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно  применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решении, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 мая 2018 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 3 июля 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеканова Дмитрия Алексеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: