У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Сизова
Н.В.
Дело
№ 7-493/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
6 сентября 2018 года
Судья Ульяновского
областного суда Лифанова З.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Федорова Максима Юрьевича на решение
судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 14 июня 2018 года,
установил:
постановлением ИДПС
ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Буканова А.В. от 24.03.2018 Федоров М.Ю.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в
сумме 500 рублей.
Решением начальника ОГИБДД
МО МВД России «Майнский» - Козихина В.Н. от 27.04.2018 данное постановление
оставлено без изменения.
Решением судьи
Майнского районного суда Ульяновской области от 14.06.2018 постановление от
24.03.2018 и решение от 27.04.2018
оставлены без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Федоров М.Ю. просит отменить
состоявшиеся по делу решения, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы
указывает на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные при
рассмотрении дела. Отмечает, что для защиты своих нарушенных прав он нуждался в
юридической помощи, о чем указал при составлении протокола, но ему в этом было
отказано.
Подробно позиция
Федорова М.Ю. изложена в жалобе.
Участники
производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не
явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. В связи с чем полагаю
возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, прихожу к следующему.
В силу пункта 2.3.1
Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом
проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного
средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств
к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности
дорожного движения.
В соответствии с ч.
1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми,
нестандартными или установленными с нарушением требований государственного
стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или
наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Примечанием к
ст.12.2 КоАП РФ предусмотрено, что государственный регистрационный знак
признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение
в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного
регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр
переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Из материалов дела
следует, что 24.03.2018 в 13 часов 20 мин. на 188 км автодороги Саранск –
Сурское – Ульяновск Федоров М.Ю. управлял автомобилем Хендэ TRADJET 2.0, государственный регистрационный знак ***,
с нечитаемым регистрационным знаком, чем нарушил п. 2 ОП ПДД РФ.
Полагаю, что
действия Федорова М.Ю. верно квалифицированы должностным лицом
административного органа и судом по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.
Вина Федорова М.Ю.
подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана
надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ,
оснований для их переоценки не имеется.
В частности, его вина
подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 24.03.2018,
объяснением от 24.04.2018, данным инспектором
ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Букановым А.В., а также
фотоматериалами, на которых наглядно усматривается, что государственный
регистрационный знак на автомобиле Федорова М.Ю. был нечитаемым.
Федоров М.Ю. при
рассмотрении дела, а также в настоящей жалобе не отрицает тот факт, что на
момент остановки транспортного средства
инспектором ДПС номер автомобиля
был грязным, не читаемым.
Вопреки доводам
жалобы о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении
процессуальных нарушениях, таковых по делу не установлено.
Протокол об
административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
Требования ч.2 ст.28.6 КоАП РФ соблюдены.
Назначенное
наказание в полной мере находится в пределах установленной ч.1 ст.12.2 КоАП РФ
санкции, соответствует тяжести совершенного правонарушения и является
справедливым.
Довод заявителя о нарушении его права на защиту не могут
служить основанием для отмены оспариваемых актов.
Так, в целях обеспечения реализации данного
конституционного права при производстве по делу об административном
правонарушении федеральный законодатель в ст. 25.5
КоАП РФ закрепил право лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, на юридическую помощь защитника, который
может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об
административном правонарушении (часть 4).
Согласно названному Кодексу
дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с
момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства
по делу об административном правонарушении, к которым относится личный досмотр
(пункт 3 части
1 статьи 27.1, статья 27.7,
пункт 2 части
4 статьи 28.1).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, самостоятельно либо через законных
представителей (ст.ст. 25.3
и 25.4
КоАП РФ) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле; при
этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц
(ч. 2 ст. 25.5
КоАП РФ).
Вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной
юридической помощи при привлечении к административной ответственности,
неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской
Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской
Федерации в Определении от 02.07.2015 № 1536-О, федеральный законодатель,
реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по
соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение
правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство
об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться
помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению,
что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения. Поскольку административные правонарушения в
области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных
обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе
привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и
вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает
конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены
возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Кроме того, как следует из материалов дела, инспектор
ГИБДД в процессе составления протокола подробно разъяснил заявителю его
права и обязанности.
Несмотря на указание Федоровым М.Ю. в протоколе об
административном правонарушении на нуждаемость в юридической поддержке, вместе
с тем своего права на защиту он не реализовал, ходатайство об отложении
рассмотрения дела для приглашения защитника не заявлял.
Жалоба не содержит
иных доводов, могущих повлечь отмену или изменение оспариваемых актов.
Порядок и срок
давности привлечения Федорова М.Ю. к административной ответственности
соблюдены.
На основании
изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи
Майнского районного суда Ульяновской области от 14 июня 2018 года – оставить
без изменения, жалобу Федорова Максима Юрьевича – без удовлетворения.
Судья Лифанова
З.А.