УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мяльдзина С.Н.                                                               Дело № 22-1642/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                3 сентября  2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

осужденного Козлова А.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Козлова А.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 июля  2018 года, которым  в отношении осужденного

 

КОЗЛОВА  Алексея  Андреевича,

***

 

отказано в удовлетворении  его ходатайства  и представления начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области  о замене неотбытой части наказания  более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, выслушав выступления  участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

из представленных материалов, следует, что Козлов А.А. отбывает наказание по  приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 марта 2014 года (с учетом внесенных в него изменений), которым он осужден по ч.6 ст.264 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Начало срока отбывания наказания – 5 июня 2014 года, конец срока - 4 декабря 2020 года.

Козлов А.А. обратился в суд с ходатайством, а начальник исправительного учреждения с представлением  о замене  осужденному неотбытой части наказания более мягким видом.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства и представления  было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Козлов А.А. считает решение суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд необоснованно сослался на незначительную сумму погашенных им исковых требований,  поскольку он не имеет возможности  заработать больше.

В связи с этим считает, что исходя из разъяснений Пленума ВС РФ, суд не вправе был отказывать в удовлетворении ходатайства только по данному основанию.

Обращает также внимание на то, что он не отказывается от  погашения задолженности по искам,  что представитель администрации и прокурор поддержали ходатайство, он имеет поощрения,  а взыскания отсутствуют.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.  

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Козлов А.А. поддержал доводы своей жалобы;

- прокурор Чивильгин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  и указал на  законность принятого судом решения.

 

Проверив представленные материалы  и  доводы апелляционной жалобы,  выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановления суда первой инстанции  законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного  исследовал в судебном заседании данные о личности Козлова А.А.,  характеризующие его в период  всего срока отбывания наказания сведения, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Козлов А.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена  ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания,  за все время  отбытия наказания имеет 22  поощрения, взысканий он не имеет. 

Из представленных материалов следует, что он трудоустроен,  к труду относится добросовестно, за время отбывания наказания обучался  в ПУ-121 и   получил рабочую специальность, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует правильно. Также отмечено, что Козлов А.А. принадлежит к группе осужденных положительной направленности, социальные связи  им не утрачены.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного и свое представление, прокурор, участвующий в рассмотрении, также не  возражал против их удовлетворения.

При разрешении указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы, свидетельствующие о добросовестном отношении к труду и примерном поведении Козлова А.А. в местах лишения свободы, полученные им за это неоднократные поощрения. Кроме того, судом были исследованы и документы, находящиеся в личном деле осужденного.

По смыслу закона само по себе присутствие положительных установок и тенденций в поведении осужденного,  наличие поощрений  и отсутствие взысканий, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует  лишь о положительных тенденциях в его поведении.

Указанные выше сведения и данные о личности Козлова А.А. не позволили суду прийти к выводу о том, что на момент рассмотрения указанного ходатайства он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы.

Кроме того, что целями наказания являются восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, о чем может свидетельствовать восстановление нарушенных прав и интересов потерпевших, общества и государства.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного  и представления начальника исправительного учреждения о замене  Козлову А.А.  неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции обоснованно сослался на отношение осужденного к принятию мер по заглаживанию причиненного потерпевшим материального ущерба и морального вреда.

Так, в бухгалтерии исправительного учреждения находятся исполнительные листы о взыскании с Козлова А.А. компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевших Б*** Л.А. и А*** С.В., а также в счет возмещения задолженности в пользу ООО «***».

Согласно справке бухгалтерии, в настоящее время иски погашены в незначительном размере, так  долг по выплате морального вреда и материального ущерба в пользу А*** С.В.  составляет 943 089 руб.04 коп. и 155 536 руб.35 коп., выплачено – 56 910 руб.96 коп. и 4 140 руб.65 коп., аналогичный  долг  в пользу  Б*** Л.А. составляет  947 716 руб.85 коп. и 142 026 руб. 30 коп., выплачено – 52 283 руб.15 коп. и 4 140 руб.70 коп.

При этом, как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, несмотря на регулярное получение осужденным заработной платы начиная с июля 2014 года,  и после произведенных  из неё удержаний  бухгалтерией, в добровольном порядке исковые требования им начали погашаться только с июня 2017 года, при этом в большей части  в незначительном размерах относительно  полученных им сумм.

Так, при получении заработной  платы (после всех удержаний) за август 2017 года в размере 1895 руб. 10 коп., в добровольном порядке им было перечислено 300 руб.,   в декабре 2017 года   было получено в размере 3880 руб. 60 коп., а   погашено всего 100 руб., за  февраль 2017 года - 3124 руб. 63 коп. перечислено потерпевшим 500 руб., за август 2018 года получено  2708 руб. 01 коп.   погашено всего 100  руб.

Вышеизложенные факты также  опровергают доводы жалобы, что осужденным принимаются исчерпывающие меры по погашению исковой задолженности.

Таким образом,   несмотря на доводы жалобы, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, выводы в постановлении  мотивированы надлежащим образом, а само оно  также отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в  ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 июля  2017 года в отношении осужденного  Козлова Алексея Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий