УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тазетдинова З.А. Дело №
22-1669/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 5 сентября 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Сенько С.В. и Геруса М.П.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
адвоката Михеева А.А. - представителя потерпевших Ж*** Д.О. и П***
С.В.,
осужденной Хлынцевой
Е.Г.
и её защитника в лице
адвоката Емельяненковой Л.В.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевших Ж*** Д.О. и П***
С.В., апелляционному
представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Якубова Д.Р. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 июля 2018 года, которым
ХЛЫНЦЕВА Елена
Геннадьевна,
*** несудимая,
осуждена по части 3
статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ
к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы со штрафом в размере 300 000
рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ постановлено лишить её права заниматься адвокатской деятельностью на
срок 2 года 6 месяцев.
Назначенное Хлынцевой
Е.Г. наказание в виде лишения
свободы в соответствии со статьей 73 УК РФ
постановлено считать условным с
испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, а дополнительные наказания исполнять
самостоятельно.
Постановлено возложить на Хлынцеву Е.Г. на период испытательного срока
исполнение обязанностей: не
менять постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, и периодически
являться на регистрацию в дни, установленные этим органом.
Судом постановлено: меру пресечения
Хлынцевой Е.Г. до вступления приговора в законную силу в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения;
в удовлетворении исковых
требований П*** С.В., Ж*** Д.О. и их
представителя Михеева А.А. – отказать.
Приговором решен вопрос
о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хлынцева Е.Г. признана
виновной в покушении на
мошенничество, то есть хищении чужого имущества
путем обмана, в особо крупном размере.
Преступление ею было
совершено в г.У*** в отношении потерпевших Ж*** Д.О. и П***
С.В. в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и
подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении
государственный обвинитель Якубов Д.Р.
считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как не
отвечающий требованиям статьи 307 УПК
РФ, поскольку в нем не приведен всесторонний анализ доказательств.
Указывает на то, что суд недостаточно мотивировал квалификацию содеянного, а также вид и размер
назначенного наказания, не мотивировал
решение о судьбе вещественных
доказательств.
Полагает, с учетом обстоятельств преступления и должностного
положения Хлынцевой Е.Г., действия которой дискредитировали органы ***, суд
назначил ей необоснованно
мягкое наказание и применил статью
73 УК РФ.
Считает, что судом был нарушен уголовно-процессуальный
закон, что в силу статей 389.15 и 389.17
УПК РФ является основанием для отмены приговора.
Просит приговор отменить и вынести новое решение.
В апелляционных
жалобах потерпевшие Ж*** Д.О. и П***
С.В. выражают несогласие с приговором и
считают его несправедливым ввиду
мягкости назначенного Хлынцевой Е.Г. наказания, а также решения суда об отказе в компенсации им ущерба, причиненного осужденной.
Обращают внимание на то, что были введены в заблуждение
осужденной, она похитила их денежные средства в сумме 1 380 000 рублей с
использованием своего служебного положения адвоката и никаких попыток к возвращению денег не предприняла.
При этом Хлынцева Е.Г. уже привлекалась ранее к уголовной
ответственности, но выводов для себя не сделала, и поэтому считают её опасной
для общества, поскольку у нее периодически возникает преступный умысел на
незаконное завладение денежными средствами, и ее исправлениё возможно только
при изоляции от общества, как и требовал
государственный обвинитель.
Считают, что суд обязан был возложить на осужденную выплату
похищенных у них денежных средств, чего также сделано не было.
Позиция защиты, что
они (потерпевшие) якобы получили
переданные деньги преступным путем, не соответствует действительности,
поскольку покупатель автомобиля допрошен судом не был.
Обращают внимание на то, что они, как работодатели, понесли
убытки в связи с продажей автомобиля,
приносящего им доход, и что могло бы
сохранить рабочие места и обеспечить работой граждан.
Полагают, что решение суда в этой части противоречит
позициям Президента и Правительства РФ,
направленных на развитие малого
бизнеса.
Выражают несогласие с выводами суда об учете при назначении
наказания «признания вины, раскаяния в
содеянном, активного способствование раскрытию преступления», которых фактически не было, так как осужденная
постоянно пыталась переложить вину на
свидетеля М*** Л.В., и неоднократно
меняла показания, желая избежать ответственности.
Что касается дочери Хлынцевой Е.Г., которая имеет статус
многодетной матери, то она не лишена родительских прав.
Полагают, что наличие у осужденной инвалидности 3 группы и хронических
заболеваний, также не является
причиной её освобождения от отбытия реального наказания, так как эти заболевания не
входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.
Считают, что суд не в
полной мере учел характер и степень общественной опасности, конкретные
обстоятельств уголовного дела, а поэтому
восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения Хлынцевой
Е.Г. новых преступлений, возможно, только лишь при её
изоляции от общества, а также с возложением обязанности возместить
ущерб.
Просят приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение
в ином составе суда.
В возражениях на
апелляционные представления и жалобу осужденная
Хлынцева Е.Г. указывает на
необоснованность приведенных в них доводов.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденная Хлынцева Е.Г. и
адвокат Емельяненкова Л.В. возражали против отмены приговора по доводам
представления и жалобы, указывая на его законность и обоснованность;
- прокурор Лобачева А.В.
и представитель Михеев А.А. поддержали доводы жалобы и представления.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционных жалобы, представления и возражений, выслушав выступления
вышеуказанных лиц, судебная коллегия
находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденной Хлынцевой Е.Г. в совершении инкриминируемого
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности исследованных
доказательств, которым суд в
приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ
- с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в
совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Так, из показаний потерпевших
П*** С.В. и Ж*** Д.О. следовало, что в связи с возбуждением уголовного дела по п. «б» ч.2 ст. 171
УК РФ по факту занятия ими
предпринимательской деятельностью по переработке
нефти и её продуктов, по совету своего адвоката
М*** Л.В., они за юридической помощью
обратились к Хлынцевой Е.Г. Последняя пояснила, что за решение вопроса о
прекращении уголовного дела, ей необходимо передать 2 млн. рублей. Доверяя
осужденной как адвокату, они
согласились. В феврале 2016 года они передали ей 1 млн.
рублей, за которые она обещала начать работу по прекращению уголовного дела. В период с *** по *** марта 2016 года осужденная через М*** Л.В. потребовала передать еще 300 тыс. руб., мотивируя это необходимостью проведения экспертизы
в их пользу, и которые они также
ей передали. *** октября, в конце
октября и *** декабря 2016 года, П***
С.В., находясь в квартире М*** Л.В.,
также передавал Хлынцевой Е.Г. денежные средства в сумме 30 тыс., 20 тыс.
и 30 тыс. руб. соответственно,
за услуги по решению вопроса с прекращением
уголовного дела. В ходе последней встречи осужденная стала убеждать в
необходимости передачи ей еще 700 тыс.
рублей в срок до конца января 2017 года за решение этого же вопроса. *** июня 2017 года после получения 700 000 рублей, она была задержана сотрудниками УФСБ, куда они
обратились ранее.
Свидетель
М*** Л.В. подтвердила, что со слов П*** С.О. и Ж*** Д.О. ей стало известно,
что осужденная берется за прекращение
вышеуказанного уголовного дела за 2 млн.
50 тыс. руб., и что последние передали ей 1300 тыс. руб. Также она была
свидетелем, когда в ее присутствии П*** С.В. передавал Хлынцевой Е.Г. денежные
средства.
Из
показаний самой осужденной Хлынцевой
Е.Г. также следует, что она не отрицала факты получения денежных средств
с весны по декабрь 2016 года от П*** С.В. 30 тыс. руб. и 20 тыс. руб., а также 1 млн. руб., но через свидетеля М*** Л.В. за оказываемые им услуги. Деньги в сумме 700
тыс. руб. она также должны была получить для
М*** Л.В.
Приведя
в приговоре содержание всех показаний
осужденной, суд первой инстанции, тщательно проверив их и оценив наряду с
другими доказательствами, сделал правильный вывод, что они, в части
противоречащей показаниям потерпевших и свидетелей, направлены на смягчение своей вины, и с данной оценкой
согласна и судебная коллегия.
Несмотря на занятую осужденной позицию, её вина
подтверждалась также показаниями свидетелей А*** С.А., М*** Д.Г., Р*** А.В., Б*** Е.В., а также другими приведенными
в приговоре доказательствами.
Так, факт передачи
П*** С.В. *** июня 2017 года
денежных средств Хлынцевой Е.Г. был зафиксирован в ходе ОРМ
«Оперативный эксперимент», в том числе протоколами вручения денежных средств в сумме 100 тыс. руб. и их муляжа на сумму 600 тыс. руб., протоколом
осмотра места происшествия, согласно которому в автомашине П*** С.В., где
находилась осужденная, была изъята
вышеуказанная сумма, а также
протоколом осмотра предметов, в
ходе которого был осмотрен компакт-диск с результатами ОРМ.
Виновность
подтверждалась и результатами проведения ОРМ «Прослушивание телефонных
переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении Хлынцевой Е.Г., которые также были
осмотрены и прослушаны в ходе предварительного следствия, как и мобильные
телефоны М*** Л.В. и П*** С.В., а также
цифровой диктофон последнего с аудиозаписями его разговоров с осужденной по вопросам передачи
денег за прекращение уголовного дела.
Доказанность вины подтверждалась и другими письменными
доказательствами, приведенными в приговоре, включая протоколы очных ставок с
осужденной, осмотров мест происшествий, выемок,
не оспаривается она в жалобе и
представлении, а также в судебном
заседании апелляционной инстанции.
Таким образом, анализ и основанная на законе оценка
представленных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Хлынцевой
Е.Г. преступления и прийти к обоснованному выводу о полной доказанности её вины.
При этом судебная коллегия находит убедительными приведенные
судом в приговоре мотивы оценки доказательств, и каких-либо не устраненных
существенных противоречий в них,
требующих истолкования в пользу невиновности, уменьшения размера ущерба либо
иной квалификации преступления, не имеется.
Правовая оценка действий
Хлынцевой Е.Г. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ дана
правильно, выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом, и обоснованность этой квалификации сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Вопреки доводам представления, приговор, за исключением
вносимых в него изменений, в остальном соответствует требованиям статей 299,
304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в
нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления, указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о
виновности осужденной.
Кроме того, не усматривается нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, а также прав осужденной на защиту, допущенных в
ходе предварительного следствия и судебного разбирательства,
ставящих под сомнение законность
приговора.
Судебное
следствие по делу проходило в соответствии с требованиями статей
15 и 273-291 УПК РФ, и представители каждой из сторон использовали равные
возможности в предоставлении и исследовании доказательств.
Все
ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, и имеющие
значение для правильного разрешения дела,
судом были разрешены в установленном порядке, по ним приняты мотивированные
решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности
сторон, предвзятом отношении председательствующего к сторонам, протокол
судебного заседания не содержит.
Психическое
состояние осужденной исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
об её личности и поведении, она была
обоснованно признана вменяемой.
Вместе с тем
приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с части 1 статьи
6 УК РФ наказание должно быть
справедливыми, то есть соответствующим характеру и степени общественной
опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а согласно части 2 статьи
43 УК РФ оно применяется в
целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления
осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии со статьей 60
УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое
наказание, при этом учитываются характер и степень общественной
опасности преступления, и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание, а также его влияние
на исправление осужденного.
Судебная
коллегии считает, что данные требования уголовного закона не были выполнены
судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора, а
поэтому он подлежит изменению по основания, предусмотренным пунктами 2, 3
и 4 статьи 389.15 УПК РФ, в связи с его несправедливостью вследствие
чрезмерной мягкости, неправильного применения уголовного закона и нарушений
уголовно-процессуального закона.
Как
следует из приговора, при назначении наказание Хлынцевой Е.Г., суд указал, что
учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, наличия
смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на её исправление
и на условия жизни семьи.
С учетом всех
обстоятельств по делу и данных о личности осужденной, суд пришел к правильному
выводу о необходимости назначения Хлынцевой Е.Г.
дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права заниматься
адвокатской деятельностью, и оснований считать размер этих наказаний
несправедливыми по доводам представления, не имеется.
Судебная коллегия
согласна с выводами суда и в той части, что не имеется оснований для изменения
категории совершенного осужденной преступления на менее тяжкую, в соответствии
с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также оснований для применения статьи 64 УК РФ
при назначении наказания.
Вместе с тем, правильность признания судом в
качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствованию
раскрытию и расследованию
преступления, выразившегося, как указал суд
в изложении Хлынцевой Е.Г.
обстоятельств совершенного преступления, вызывает сомнения.
В
соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58
«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»,
активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует
учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и»
части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием
преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или
следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования
преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления,
сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в
совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские
показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия
похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов,
которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления
обстоятельств уголовного дела).
Однако
по настоящему делу, данных обстоятельств судом первой инстанции установлено не
было, не усматривает их и судебная коллегия.
Так, уголовное дело было изначально возбуждено в отношении
Хлынцевой Е.Г., причастность других лиц к преступлению в ходе предварительного
следствия установлена не была,
похищенное имущество (деньги) осужденной выданы не были, а по
обстоятельствам инкриминируемого ей преступления она давала противоречивые показания, и они (обстоятельства) были установлены в первую очередь исходя из
показаний потерпевших Ж*** Д.О. и П*** С.В., а не
самой осужденной.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных
оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства
именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а поэтому
указание об этом следует из приговора
исключить, как и ссылку на применение
судом правил ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
В остальном, не
усматривается оснований для исключения
из приговора иных указанных в нем смягчающих
наказания обстоятельств, поскольку их признание в качестве таковых не противоречило
статье 61 УК РФ и материалам уголовного дела.
По смыслу
статьи 73
УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том
случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без
реального отбывания наказания, учитывая при этом не только личность виновного и
смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности
совершенного преступления.
Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что Хлынцева Е.Г., являясь ***, сообщив
потерпевшим Ж*** Д.О. и П***
С.В. о возможности решения вопроса в их в пользу по непривлечению к
уголовной ответственности и прекращению уголовного дела, и для чего ей требуется передать 2 000
000 руб., которые она в свою очередь якобы передаст должностным лицам
правоохранительных органов, завладела, таким образом, путем
обмана их деньгами на общую сумму
1 380 000 рублей.
Судом
фактически оставлены без внимания данные обстоятельства преступления при
назначении наказания, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами
апелляционных представления и жалобы, что
назначенное Хлынцевой Е.Г. основное наказание в виде лишения свободы с
применением ст.73
УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку по
данному делу применение условного осуждения не
отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления
осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
При
этом суд при назначении наказания должен был учесть не только положительные
данные о личности виновной, приведенные в приговоре, но и влияние назначенного наказания на
исправление осужденной, а также
надлежащим образом характер и степень общественной опасности
преступления, которое относится к категории тяжких, а также конкретные его обстоятельства, включая
сумму похищенных денежных средств и способ хищения, которые в
совокупности свидетельствуют о невозможности исправления Хлынцевой Е.Г. без
реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Выводы суда в приговоре
о том, что суд учитывает цели наказания - восстановление социальной
справедливости, его влияние на
исправление осужденной, предупреждение совершению ею новых преступлений, по
мнению судебной коллегии носят лишь формальный характер, поскольку фактически
суд надлежащим образом не учел данные обстоятельства, чем и был
нарушен баланс между публичными интересами, требования неотвратимости
наказания и принципы справедливости, пропорциональности и соразмерности
наказания содеянному.
В пользу необоснованного применения судом статьи 73 УК РФ
при назначении наказания свидетельствует и
исключение судебной коллегией из
приговора указания о признании вышеуказанного обстоятельства смягчающим
наказание.
Указанные
нарушения закона при назначении Хлынцевой Е.Г. наказания являются
существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку они повлекли назначение
несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
В связи с изложенным доводы апелляционного представления
государственного обвинителя и жалобы потерпевших признаются убедительными, назначенное осужденной наказание судебной коллегией признается
чрезмерно мягким и на основании пункта 2 части
1 статьи 389.26 УПК РФ, судебная коллегия
считает необходимым изменить приговор и усилить назначенное Хлынцевой Е.Г. наказание,
исключив из него указание о назначении условной меры наказания с
возложением обязанностей, и назначить реальное наказание в виде лишения
свободы.
При этом с учетом пункта «б» части
1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказание следует определить исправительную колонию
общего режима.
Принимая
во внимание, что осужденной назначено наказание в виде лишения свободы, в целях
обеспечения исполнения приговора, судебная коллегия считает необходимым взять
Хлынцеву Е.Г. под стражу в зале суда.
Кроме
того, в соответствии с частью 4 статьи 308 УПК РФ в случае
назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного
наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в
соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы
штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной
системе.
Несмотря
на назначение Хлынцевой Е.Г. дополнительного наказания в виде штрафа,
судом в резолютивной части приговора не указал эту информацию, хотя она
была приведена следователем в справке к
обвинительному заключению в соответствии с частью 5.1 статьи 220 УПК РФ.
При
таких обстоятельствах в резолютивную
часть приговора следует внести дополнение
в части указания в нем данной информации.
Вопреки доводам жалобы, судом было принято правильное
решение по исковым требованиям Ж*** Д.О.
и П*** С.В. о возмещении материального
ущерба и компенсации морального вреда.
Так, отказывая в удовлетворении исков потерпевших, суд
первой инстанции обоснованно исходил из
того, что между ними и Хлынцевой Е.Г. фактически имела место сделка, противная
основам правопорядка, поскольку истцы сами передавали денежные суммы в качестве
незаконного вознаграждения (взятки) для должностных лиц правоохранительных органов для прекращения
уголовного дела, преследуя цель избежать, таким образом, неблагоприятных
последствий, связанных с уголовным преследованием.
В силу пунктов 1,
2,
4 статьи 167
ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением
тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна она с момента
совершения. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам
правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167
ГК РФ (двусторонняя реституция).
Антисоциальность сделки, дающей право применить статью 169
ГК РФ, выявляется с учетом фактических обстоятельств, характера допущенных
сторонами нарушений, и поскольку российский правопорядок базируется на необходимости
защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота,
укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан,
направленные на разрушение данного правопорядка.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции и оснований для отмены постановленного решения в части отказа в удовлетворении исковых
требований Ж*** Д.О. и П***
С.В. по доводам их жалобы не находит.
Вопрос по судьбе вещественных доказательств судом первой
инстанции решен правильно в соответствии с требованиями статьи 82 УПК РФ, и
оснований для его отмены по доводам
представления, также не имеется.
Каких либо иных
оснований для полной отмены или
изменения приговора по доводам представления и жалобы, судебная коллегия не
находит.
Иных
нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора не установлено, как и иных оснований
для его изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 16 июля
2018 года в отношении Хлынцевой Елены
Геннадьевны изменить:
дополнить резолютивную часть приговора информацией,
необходимой для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:
УФК
по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской
области),
Юридический
адрес: 432970, г. Ульяновск, ул. Ленина, д. 124,
ИНН/КПП
7325101558/732501001,
л/с
04681А59120 в УФК по Ульяновской области,
БИК
047308001 Отделение Ульяновск,
р/с
40101810100000010003,
КБК
41711621010016000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с
лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу),
ОКТМО
73701000 - Муниципальное образование Ульяновской области город Ульяновск.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора
указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание –
активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, а также ссылку на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении
наказания.
Усилить Хлынцевой Е.Г. наказание, исключив из
описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о
применении положений статьи 73
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, а также возложении обязанностей в связи с условным
осуждением.
Считать Хлынцеву Е.Г. осужденной к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Взять её под стражу в зале суда с последующим помещением в
ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Хлынцевой
Е.Г. с 5 сентября 2018 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление и жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: