УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело № 33-3536/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 августа 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Аладина П.К.,
судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Стифоровой Олеси Александровны на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2018 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 21 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества АКБ
«ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» удовлетворить частично.
Взыскать со Стифоровой Олеси Александровны в пользу
акционерного общества АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность
по кредитному договору №*** от 10 ноября 2014 года в
размере 306 494 руб. 59 коп., из которых сумма просроченного основного
долга 147 177 руб. 96 коп., просроченные проценты за пользование кредитом
124 106 руб. 86 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом
209 руб. 77 коп., пени по просроченному основному долгу 10 000 руб., пени по
просроченным процентам 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 6664 руб. 98 коп.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества
АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество коммерческий межотраслевой банк
стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (далее – АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»)
обратилось в суд с иском к Стифоровой О.А. о взыскании задолженности по
кредитному договору по кредитному договору № *** от 10 ноября 2014 года в
размере 346 498 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины 6664
руб. 98 коп.
В обоснование заявленных требований указало, что 10 ноября
2014 года между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (ныне - АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА») и
Стифоровой О.А. был заключен кредитный договор № ***, в рамках которого банк
предоставил Стифоровой О.А. кредит в сумме 149 000 руб. на неотложные нужды на
60 месяцев под 40,15 процентов годовых.
Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора,
порядком возврата кредита и обязался их выполнять в полном объеме.
Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном
объеме. Стифорова О.А. принятые на себя обязательства по договору надлежащим
образом не исполняла, допустила образование задолженности. Направленное
ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате
задолженности по кредитному договору не выполнено, ответчиком задолженность не
погашена.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Стифорова О.А. просит решение суда отменить полностью и отказать в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
жалобы указывает на то, что истец
злоупотребил правом требования досрочного возврата по кредиту, что судом не
было учтено.
Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов, являющихся неотъемлемым
приложением к кредитному договору, предусмотрено право кредитора потребовать досрочный возврат части или всей суммы кредита и уплату процентов при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по
договору. При
несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или в уплату процентов, предусмотренных договором,
сторонами была предусмотрена уплата неустойки, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
Срок и размер
просрочки не являлись существенными и не могли служить основанием для предъявления
требования по досрочному возврату всей суммы задолженности.
Участники
процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная
коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Стифоровой О.А., судебная
коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной
жалобы.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела установлено, что между ЗАО АКБ
«Экспресс-Волга» (ныне – АО АКБ «Экспресс-Волга») и Стифоровой О.А. 10 ноября 2014 года был
заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого банк выдал
заемщику потребительский кредит в размере 149 000 руб. под 40,15%
годовых на срок до 10 ноября 2019 года.
В соответствии с
указанным договором Стифорова О.А. взяла
на себя обязательство по ежемесячному внесению денежных средств в погашение
кредита и в уплату начисленных процентов в размере, определенном в Графике
платежей.
В нарушение взятых на себя по указанному кредитному договору
обязательств ответчица не исполняла их
надлежащим образом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 819
Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора.
Пунктом
1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа.
В
соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором (пункт 1).
Согласно
пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
С
учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции на основании
приведенных положений гражданского законодательства пришел к правильному выводу
об обоснованности исковых требований о досрочном взыскании задолженности по
вышеуказанному кредитному договору с должника Стифоровой О.А., в связи с чем
взыскал с ответчицы в пользу истца сумму просроченного основного долга 147 177
руб. 96 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 124 106 руб.
86 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом 209 руб. 77 коп.,
а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пени по просроченному основному долгу 10 000 руб., пени по просроченным
процентам 25 000 руб.
Расчет
кредитной задолженности, произведенный истцом, проверен судебной коллегией и
признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора.
Ответчица в суде не опровергла правильность расчета кредитной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы Стифоровой О.А. о том, что срок
и размер просрочки не являлись
существенными и не могли служить основанием для предъявления требования по
досрочному возврату всей суммы задолженности, являются необоснованными,
поскольку, как следует из расчета задолженности, ответчицей обязательства по
кредитному договору не исполняются с июля 2015 года, что в силу пункта 2 статьи
811 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось основанием для принятия
судом решения о досрочном взыскании с ответчицы кредитной задолженности.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности
выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену постановленного по делу
решения.
В
силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным, не подлежащим отмене по
доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26
апреля 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21
июня 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стифоровой Олеси
Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: