УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело № 33-3531/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28 августа
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Аладина П.К.,
судей Кинчаровой О.Е.,
Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Константинова Альберта Анатольевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2018 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Лесникова Виктора Дмитриевича удовлетворить
частично.
Взыскать с Константинова Альберта Анатольевича в пользу
Лесникова Виктора Дмитриевича в возмещение морального вреда 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Лесникову Виктору
Дмитриевичу отказать.
Взыскать с Константинова Альберта Анатольевича в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину
300 руб.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., заключение прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в
гражданском процессе Колгановой Е.А., полагавшей решение суда первой инстанции
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Лесников В.Д. обратился в суд с иском к Константинову А.А.
о взыскании компенсации морального
вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере
300 000 руб.
В обоснование
требований указал, что в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 июля 2016 года по вине
ответчика Константинова А.А., ему причинены телесные повреждения (***), которые
причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства
здоровья. Вина Константинова А.А. подтверждается постановлением судьи
Заволжского районного суда от 25 января 2017 года, которым он привлечен к
административной ответственности.
Он испытал и продолжает испытывать физические и нравственные
страдания, выразившиеся в постоянной физической боли, в ограничениях, связанных
с необходимостью лечению.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Константинов А.А. просит решение отменить полностью, и принять по делу новое решение.
В обоснование
жалобы указывает, что у Лесникова
В.Д. при первичном осмотре у травматолога ЦГКБ были жалобы на боль в области
грудины, но никаких *** не
описано. В связи с *** и несуществующим диагнозом: *** истец необоснованно
получил больничный лист на 21 день. Его ссылки на то, что он не может
заниматься спортом, что у него отдышка несостоятельны, так как он в областном
суде пояснял, что у него все хорошо, он работает, никаких последствий со
здоровьем нет. Он все свои хронические возрастные соматические заболевания
ставит ему (ответчику) в вину. Все это не соответствует действительности.
Ссылаясь на Приказ Минздравсоцразвития России
от 24 апреля 2008 года № 194н «Об
утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека», указывает, что поверхностные повреждения, в
том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и
гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой
кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей
трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью
человека.
Сотрудниками ГИБДД было установлено, что истец двигался по встречной (левой)
полосе движения, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил
столкновение, однако он остался невиновным в ДТП от 3 июля 2016 года и ненаказанным. Он
не согласен с
решением судьи Заволжского
районного суда г. Ульяновска по
делу об административном правонарушении от 25 января 2017 года.
Он ехал по своей правой полосе, а
Лесников В.Д. ехал по полосе встречного движения с большой скоростью, не
справился с управлением и совершил наезд на его автомобиль в область номерного
знака (лоб в лоб), что доказывается дополнительной автоэкспертизой с осмотром
машины. В результате ДТП он (ответчик) также получил многочисленные травмы и
вред здоровью легкой степени тяжести, лечился амбулаторно. Он не признает свою вину в ДТП.
Судом не учтено, что он является инвалидом, по
состоянию здоровья не может
работать, живет на пенсию и других средств к существованию не имеет.
Лесников В.Д., Константинов А.А.,
Отдельнов В.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная
коллегия посчитала возможным рассмотреть дело
в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы Лесникова В.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании.
В
соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации
размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
Согласно
статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального
вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред
причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснению, данному в пункте 18 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу
ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью,
создающей опасность для окружающих (источником повышенной опасности),
возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Судом установлено,
что 3 июля 2016 года в районе дома № 15
по улице 1-го Мая в городе Ульяновске Константинов А.А.,
управляя автомобилем ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак ***, в
нарушение п.п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде с
второстепенной дороги на главную дорогу, не убедился в безопасности маневра и
допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-213100, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Лесникова В.Д., двигавшегося по главной дороге.
Вина Константинова А.А. в совершении
указанного дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением судьи Заволжского районного
суда города Ульяновска от 25 января 2017 года, вступившим в законную силу,
которым он признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия
водитель Лесников В.Д. получил телесные повреждения. В период с 4 июля по 26
июля 2016 года он проходил амбулаторное лечение в ГУЗ «Городская поликлиника №
3».
Согласно заключению эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3570 от 16 сентября 2016 года у
Лесникова В.Д. обнаружены следующие телесные повреждения: ***, которые в
комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку – кратковременное расстройство
здоровья, могли образоваться 3 июля 2016 года при дорожно-транспортном
происшествии. Длительность лечения Лесникова В.Д. обусловлена врачебной
тактикой, направленной на обследование, лечение и профилактику возможных
осложнений у него.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в ходе
судебного разбирательства нашло свое подтверждение
дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине водителя Константинова
А.А., в результате которого Лесникову
В.Д. был причинен легкий вред здоровью.
С учетом указанных установленных по делу обстоятельств, суд
первой инстанции, на основании приведенных положений статей 151, 1100, 1101,
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о
том, что Константинов А.А. является
причинителем вреда здоровью Лесникова В.Д., соответственно, требование истца о
взыскании с ответчика компенсации морального вреда заявлено обоснованно.
Суд, руководствуясь
требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание установленные по
делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень и характер причиненных истцу нравственных
страданий, длительность его лечения, имущественное положение ответчика,
обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего
взысканию в пользу Лесникова В.Д., в сумме
30 000 рублей.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального
вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных
страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а
предоставляет определение размера компенсации суду.
С учетом установленных законом и перечисленных выше
критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации,
способный уравновесить неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему
денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной
утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать
цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Определенная судом первой инстанции сумма в размере
30 000 рублей в качестве компенсации причиненного истцу вреда такой цели
отвечает, а доводы апелляционной жалобы о том, что данный размер компенсации
является завышенным, не могут быть
признаны обоснованными.
Вопреки доводам ответчика, при определении суммы компенсации
морального вреда судом были верно установлены и учтены фактические
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также учтено материальное
положение ответчика.
В
силу изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой
инстанции, не усматривает оснований для снижения компенсации морального вреда.
Доводы
апелляционной жалобы Константинова А.А., суть которых сводится к несогласию с
выводом суда о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии от 3 июля
2016 года, не могут быть признаны обоснованными, поскольку его вина
подтверждена вступившим в законную силу постановлением судьи Заволжского
районного суда города Ульяновска от 25 января 2017 года, которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора
в части, касающейся установленных обстоятельств дорожно-транспортного
происшествия, в том числе и виновности
ответчика в происшедшем.
Ссылки
в апелляционной жалобе на недоказанность получения в результате
дорожно-транспортного происшествия *** несостоятельны, поскольку опровергаются
имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением эксперта
ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3570 от 16
сентября 2016 года.
Иные
доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой
инстанции и не могут повлечь отмену или изменение судебного решения.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства,
являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2018 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Константинова Альберта Анатольевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи