УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Касымова Э.Р.
Дело № 33-3571/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Казаковой М.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Баранова Бориса Валентиновича на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 1 июня 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Панфиловой Валентины Григорьевны
к Баранову Борису Валентиновичу об устранении нарушения прав собственника
земельного участка, о сносе самовольно возведенного строения и восстановлении
забора удовлетворить частично.
Обязать Баранова Бориса Валентиновича устранить
нарушение прав Панфиловой Валентины Григорьевны, для чего привести строение по
адресу: У*** область У*** район р.п. *** ул. ***, д. ***, расположенное вдоль
межевой границы с земельным участком по адресу: У*** область, У*** район, р.п.***,
ул. ***, д. ***, в соответствие с нормативными требованиями, а именно, провести
следующие работы: демонтаж крыши данного строения; демонтаж перекрытия;
разборку правой стены строения, обращенной в сторону домовладения по адресу: У***
область, У*** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***; разборку передней и тыльной
стен, по ширине 1,0 м; демонтаж фундамента под правой стеной; устройство нового
фундамента на расстоянии не менее 1,0 м от общей границы; устройство правой
стены, перекрытия; устройство крыши с обращением ската крыши в сторону своего
земельного участка с направлением отлета водосточной трубы в сторону своего
земельного участка, устройство противопожарной преграды, позволяющей сократить
противопожарный разрыв между жилым домом по ул. *** д. *** в р.п.*** и
строением при домовладении по ул. *** д. *** в р.п. ***.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
Взыскать с Баранова Бориса Валентиновича
процессуальные издержки по проведению судебной строительно-технической
экспертизы в пользу ООО «Геозем-Сервис» 20 000 руб., в пользу ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ 25 740 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя ответчика Баранова Б.В. – Кокарева А.П., поддержавшего доводы
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Панфилова В.Г. обратилась в суд с иском к Баранову Б.В. об устранении
препятствий в пользовании земельным участком, сносе гаража и восстановлении
забора.
В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома
и земельного участка по адресу: У*** область, У*** район, р.п. ***, ул. ***, ***.
Ответчик является собственником соседнего домовладения № ***, расположенного по
вышеуказанному адресу.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района
Ульяновской области от 24.12.2008 на К*** П.Я. (прежнего собственника
домовладения № ***) возложена обязанность снести блок строений под литерами «Г»
(сарай), «Г1» (баня), «Г2» (гараж), расположенных по адресу: У*** область, У***
район, р.п. ***, ул. ***, ***. Гараж был снесен ответчиком 21.11.2014, но его
фундамент демонтирован не был.
В августе - сентябре 2015 года Баранов Б.В. в
нарушение строительных норм осуществил
в отсутствие её согласия строительство нового гаража, фундамент которого
расположен на межевой границе их земельных участков. Указанный гараж не
соответствует строительным нормам в части отсутствия необходимого отступа от
межевой границы, нарушает инсоляцию её дома и веранды. Многолетний отвод талых
вод и осадков с кровли вновь построенного гаража по водоотводной трубе
осуществляется на её земельный участок, что привело к его заболачиванию и
разрушению фундамента её дома, веранды, отмостков. Высота нового гаража (7,80
м) значительно превышает ранее снесенный по решению суда гараж.
Кроме того, ответчик незаконно демонтировал её деревянный
забор, расположенный между земельными участками.
Истица просила обязать Баранова Б.В. снести незаконно построенный
гараж, расположенный по адресу: У*** область, У*** район, р.п. ***, ул.***, и
восстановить ранее снесенный им деревянный забор.
Суд первой инстанции,
рассмотрев заявленные требования по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Баранов Б.В. просит отменить решение
суда, исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полном
объеме исследовал обстоятельства дела. В частности, суд не запросил у
компетентных государственных органов сведения о регистрации и местонахождении
юридических границ земельного участка ответчика. Судом проигнорировано то
обстоятельство, что юридические границы земельного участка истицы не
установлены на местности. Панфилова В.Г. не представила доказательств
законности пользования земельным участком, непосредственно примыкающим к его
строению, а также нарушения её прав строительством гаража.
Полагает, что суд сделал неправильный вывод о совпадении
фактических и юридических границ между земельными участками № *** и № *** по
ул. *** в р.п. ***. Суд не принял во внимание решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 29.07.2010, вынесенное по гражданскому делу по иску
К*** П.Я. к Ч*** А.С., Панфиловой В.Г. об установлении границ земельного
участка, расположенного по адресу: У*** область, У*** район, р.п. ***, ул.***,
на расстоянии 0,91 м от стены строения. Судебные эксперты Ш*** М.Г., В*** О.Н.
также не учли данное судебное решение.
Считает, что возведение строения в отсутствие необходимого
отступа от границы земельного участка истицы не является существенным
нарушением градостроительных норм и правил. При этом суд не указал нормы
закона, в соответствии с которыми принято решение снести часть принадлежащего
ему (ответчику) строения, и не поставил на разрешение экспертов ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ вопрос о том, создает
ли самовольная постройка (строение гаража) угрозу причинения вреда жизни и
здоровью граждан.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Панфилова
В.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено
в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка
может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или
снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и
строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного
участка (пункт 2
статьи 260).
В силу статьи 304
Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких
нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением
владения.
Из материалов дела следует, что Панфилова В.Г. является
собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: У***
область У*** район р.п. *** ул. *** д. ***.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского
района от 24.12.2008 года удовлетворены исковые требования Панфиловой В.Г. к К***
П.Я., владевшему смежным земельным участком по адресу: У*** область У*** район
р.п. *** ул. ***, д. *** об устранении препятствий в пользовании земельным
участком; на К*** П.Я. возложена обязанность не чинить препятствия Панфиловой
В.Г. в пользовании ее земельным участком, путем сноса блока строений,
обозначенных литерами “Г”, “Г1”, “Г2”, принадлежащих К*** П.Я. и расположенных
на его участке.
Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 29.07.2010 по гражданскому делу № 2-259/2010 были установлены границы
вышеуказанного земельного участка, принадлежащего К*** П.Я., в соответствии с
заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела.
22.07.2011 между Кокаревым А.П. (правопреемником К*** П.Я.)
и Барановым Б.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного
участка по адресу: У*** область У*** район р.п. *** ул. *** д. ***.
В 2014 году вышеуказанные строения на земельном участке
ответчика Баранова Б.В. были снесены. Однако уже в августе - сентябре 2015 года
на месте снесенных построек им возведено новое строение, которое является
предметом спора по настоящему делу.
С целью проверки доводов истцы о нарушении ее прав
собственника вновь возведенным строением судом была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза.
Заключением судебной экспертизы установлено, что кирпичное
строение, возведенное при домовладении № *** по ул. *** в р.п. *** У*** района
У*** области, не соответствует нормативным требованиям, в части отсутствия
отступа от межевой границы участка, общей с домовладением № *** (при норме 1,0
м), установленной с учетом решения Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 29.07.2010 года; в части недостаточного противопожарного расстояния
от жилого дома № ***; в части возможного схода снега на земельный участок при
домовладении № ***, вдоль строения; в части устройства отлета водосточной трубы
- учитывая его направление, дождевая вода будет стекать на земельный участок
при домовладении № *** (вдоль кирпичного строения), увлажняя его; в части
необеспечения нормативной продолжительности инсоляции земельного участка при
домовладении № *** (вдоль строения). Для приведения расположения подлежащего
исследованию строения в соответствии с нормативными требованиями, необходимо
проведение следующих работ: демонтаж крыши, перекрытия; разборка правой стены
строения, обращенной в сторону домовладения № ***; разборка передней и тыльной
стен, по ширине 1,0 м; демонтаж фундамента под правой стеной; устройство нового
фундамента на расстоянии не менее 1,0 м от общей границы; устройство правой
стены, перекрытия с применением строительных материалов от разборки; устройство
крыши.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
достоверности выводов судебной экспертизы, которая проведена лицами,
обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной
экспертизы в полной мере отвечает требованиями статьи 86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования и полные, обоснованные ответы на
поставленные вопросы. Исследование проводилось с учетом результатов
непосредственного осмотра земельных участков сторон и спорного строения, а
также представленных в материалы дела документов, в том числе решения суда от
29.07.2010, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт Ш*** М.Г.
подтвердила выводы проведенного исследования, указав на допущенные нарушения
при строительстве спорного гаража не только в части отсутствия необходимого
отступа от межевой границы участка, но и в части противопожарных требований,
неправильного устройства крыши. Эксперт пришла к однозначному выводу о том, что
сохранение этого строения возможно только при условии его частичного демонтажа
и переноса правой стены на 1 м от границы соседнего земельного участка
Панфиловой В.Г.
Доводы ответчика о том, что
экспертом неверно установлено прохождение межевой границы между участками,
поскольку данная граница должна проходить с отступом от фундамента строения по
его фасадной части на 0,91 м, являлись предметом проверки суда первой инстанции
и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела.
Граница земельного участка
ответчика установлена судебным решением от 29.07.2010 по гражданскому делу №
2-259/2010. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы,
проведенной в рамках указанного гражданского дела и принятой в основу судебного
акта об установлении границ земельного участка К*** П.Я., следует, что
юридические границы домовладения № *** и домовладения № *** по ул.*** в р.п. ***
совпадают, в связи с чем именно эта граница принята за истинную и по ней определены
границы его участка.
В последующем вступившими в законную силу судебными постановлениями также
установлено, что межевая граница между земельными участком Баранова Б.В. по ул.***
д. *** и земельным участком Панфиловой В.Г. по ул. *** д. *** в р.п. ***
проходит по стене (фундаменту) строения, расположенного на земельном участке по
ул. *** д. ***, и тесовому забору, возведенному Панфиловой В.Г.
При проведении судебной экспертизы
по настоящему делу эксперты приняли во внимание судебные решения о границах
земельных участков сторон, а также сведения ЕГРН о границах земельного участка
ответчика (границы земельного участка истицы не установлены в соответствии с
требованиями законодательства), и пришли к однозначному выводу о прохождении
общей межевой границы по стене (фундаменту) спорного строения.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не
усматривает.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным
и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и
действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1
июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранова Бориса
Валентиновича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: