УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Поладова Ю.Е.
Дело № 33-3654/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 4
сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е.,
Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Киселева Дмитрия Андреевича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 21 мая 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Киселева Дмитрия
Андреевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о
взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.
Взыскать с Киселева Дмитрия Андреевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по производству судебной
автотехнической экспертизы в размере 32 200 руб.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения
представителя Киселева Д.А. – Хигер М.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя СПАО
«РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Киселев Д.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия»
о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в
размере 240 700 руб., расходов на
оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг курьерской службы в размере
400 руб., расходов за оформление доверенности в размере 1700 руб., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50%, расходов по оплате
услуг представителя в размере 8000 руб.
В обоснование требований указал, что 27 декабря 2017 года в
21-30 час. на ул.Ростовской около дома № 55 в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3102,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Краснову П.В., под
управлением Балатанова И.И., и принадлежащего ему (истцу) автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный
регистрационный знак ***.
Виновным в ДТП признан водитель Балатанов И.И., который,
управляя автомобилем ГАЗ-3102, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся
по главной дороге, и совершил с ним столкновение
В результате ДТП его автомобиль получил механические
повреждения.
Гражданская
ответственность истца застрахована у ответчика по договору ОСАГО. Он
обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив
необходимые документы, автомобиль на осмотр. Заявление оставлено без удовлетворения.
Его автомобиль после ДТП не восстановлен.
Согласно заключению № 92 от 9 февраля 2018 года,
подготовленному ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» по заказу истца,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee с учетом износа
составила 240 700 руб.
Претензия с требованием оплатить стоимость
восстановительного ремонта и расходы на оплату услуг эксперта оставлена
ответчиком без удовлетворения.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балатанов
И.И., Краснов П.В., ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Киселев Д.А. просит решение суда отменить и принять по
делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не
соглашается с принятым судом решением об отказе во взыскании страхового
возмещения, указывая на то, что судебным экспертом, проводившим экспертизу по
данному делу, факт ДТП от 27 декабря
2017 года не опровергается.
Киселев
Д.А., Балатанов И.И., Краснов П.В., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в
судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия
посчитала возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы Киселева Д.А. по правилам части 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование
обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший
вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в
пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем
предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 7
Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении
каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия
договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда,
причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет
требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который
застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия
одновременно следующих обстоятельств:
а) в
результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным
средствам, указанным в подпункте "б"
настоящего пункта;
б)
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия
(столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства
с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована
в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно материалам дела,
Киселев Д.А. является собственником автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак ***.
Как следует из
административного материала, 27 декабря 2017 года в 21-30 час. на улице
Ростовской возле дома № 55 в г.Ульяновске водитель Балатанов И.И., в нарушение
пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем
ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Краснову
П.В., при выезде с внутридворовой территории не уступил дорогу автомобилю Jeep Grand Cherokee, под управлением Киселева
Д.А., двигавшемуся по главной дороге и имевшему преимущественное право проезда,
и совершил с ним столкновение.
Лицом, виновным в данном
дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель Балатанов И.И.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская
ответственность Киселева Д.А. застрахована по договору ОСАГО в СПАО
«РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3102
застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
Киселева Д.А. 5 января 2018 года в порядке прямого
возмещения ущерба обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении
страхового события и страховой выплате, приложив к нему все необходимые
документы, предусмотренные действующим законодательством, предоставив
автомобиль на осмотр.
СПАО «РЕСО-Гарантия» 24 января 2018 года отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на
то, что повреждения автомобиля Киселева Д.А. не могли образоваться при
заявленных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия,
соответственно, отсутствуют законные основания для признания события страховым
случаем и возмещения ущерба.
При этом СПАО «РЕСО-Гарантия» основывалось на экспертном
исследовании, проведенном ИП Маскеевым Е.Н., согласно которому данное ДТП
происходило при скоростях недостаточных, для образования
значительных деформаций кузовов
автомобилей. Весь механизм
схождения транспортных средств
участников ДТП к точке контакта,
взаимодействие в контакте, противоречит объяснению участников. Согласно
объяснениям участников ДТП, они двигались на технически исправных, т.е. не
имеющих механических повреждений транспортных средствах. При изучении всего
предоставленного на исследование
материала установлено, что транспортное средство потерпевшего на момент
ДТП от 27 декабря 2017 года было участником ДТП дважды. На исследуемом транспортном средстве имелись не восстановленные
или частично восстановленные повреждения передней левой, правой боковой и левой
боковых частей. Качество ремонта поврежденных элементов низкое, кустарное. В
результате столкновения с транспортного средства виновника при известных
обстоятельствах ДТП от 27 декабря 2017 года поврежденные элементы транспортного
средства потерпевшего не получили
значимых деформаций, повреждения наложены на имеющиеся деформации и
разрушения, образованные в результате ДТП от 14 декабря 2016 года, 1 октября
2017 года. Обстоятельства столкновения
транспортных средств участников ДТП, изложенные в административном материале, не
соответствуют реальной дорожной обстановке. Механизм столкновения транспортных
средств участников ДТП, механизм образования
повреждений транспортного средства пострадавшего, направление деформаций
– противоречит механизму схождения в контакте транспортных средств участников.
Повреждения транспортных средств участников ДТП, не соответствуют по
времени, местоположению, направлению
образования и глубине взаимного проникновения, образованы при неустановленных
обстоятельствах, ранее исследуемого события, вероятно при обстоятельствах ДТП от 14 декабря 2016 года и 1 октября 2017
года.
Киселев Д.А. 5 марта 2018 года обратился к ответчику с
претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере стоимости
восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee с учетом износа 240 700 руб., определенной в
выполненном по его заказу ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт»
экспертном заключении № 92 от 9 февраля 2018 года.
Требование данной претензии ответчиком не было
удовлетворено, в связи с чем Киселев Д.А. обратился в суд с вышеуказанными
исковыми требованиями.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно
соответствия повреждений автомобиля Jeep Grand Cherokee обстоятельствам ДТП
от 27 декабря 2017 года, судом по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» была
назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено
экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно заключению экспертов данной экспертной организации
№ 053/095-2018 механизм образования повреждений не соответствует известным
обстоятельствам ДТП от 27 декабря 2017
года. Повреждения исследуемого транспортного средства наложены на не восстановленные
повреждения, образованные в результате ДТП от 14 декабря 2016 года и 1 октября
2017 года. В результате экспертного осмотра
на автомобиле Jeep Grand Cherokee,
государственный регистрационный знак ***, имеются повреждения правой части
заднего бампера, заднего правого
фонаря, которые образовались после
ДТП от 27 декабря 2017 года.
В исследовательской части экспертизы указано, что
повреждения транспортных средств участников ДТП расположены в передней правой
части транспортного средства ГАЗ и левой боковой части транспортного средства Jeep Grand Cherokee. После столкновения автомобиля Jeep Grand Cherokee и автомобиля ГАЗ,
водитель автомобиля Jeep Grand Cherokee, проезжает неустановленное расстояние, по
неустановленной причине покидает пределы
проезжей части, выезжает на обочину и
совершает наезд на световую опору, при
этом его правая боковая часть получает механические повреждения (на опорной
поверхности имеются отчетливые следы
колес ТС). По фактическому расположению
поврежденных элементов транспортных средств участников ДТП можно предположить, что продольные оси транспортных
средств в момент непосредственно перед столкновением располагались под
неустановленным углом, вероятно близким к 90 градусов, однако на схеме продольные оси транспортных средств расположены под
углом отличным от прямого. Водитель транспортного средства ГАЗ в ДТП,
перед совершением столкновения с
транспортным средством Jeep Grand Cherokee,
не применял торможение, на низкой
скорости совершил касательное
воздействие на боковину транспортного
средства Jeep Grand Cherokee,
а водитель транспортного средства Jeep Grand Cherokee совершил управляемый контакт с правой
передней частью транспортного
средства ГАЗ, при этом передняя часть транспортного средства Jeep Grand Cherokee, после контакта с
передним крылом вышла из зоны контакта, а затем
вошла в контакт задним левым крылом, т.е. совершила «обтекающий
контакт». Воздействие на поврежденные элементы производилось с незначительным удельным давлением без
ударного воздействия. Контакт произошел между транспортными средствами уже
деформированными кузовными элементами
(на поврежденных элементах транспортного средства Jeep Grand Cherokee имеются следы некачественного, неоднократного
ремонта и не восстановленные деформации.
Схема ДТП, составленная участниками ДТП, составлена некорректно,
отсутствует фиксация юза, торможения, следов осыпи. Не произведена привязка к двум стационарным, неподвижным объектам.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Б*** А.В.
подтвердил заключение экспертизы. Пояснил, что водителям ДТП была хорошо видна проезжая часть, не было предметов или препятствий способных ухудшить или ограничить видимость, в секторе
непосредственно перед столкновением транспортных средств участников ДТП. Водитель транспортного средства ГАЗ
выехал на перекресток неравнозначных дорог, несмотря на то, что проезд в прямом
направлении был занят транспортным средством Jeep Grand Cherokee. Водитель транспортного средства ГАЗ продолжил движение в прямом направлении,
несмотря на то, что с правой стороны, по полосе предназначенной для движения в
прямом направлении двигалось
транспортное средство Jeep Grand Cherokee,
после чего произошло столкновение. После столкновения автомобиля ГАЗ не
развернуло под воздействием сил инерции, как известно вес автомобиля ГАЗ
меньше, чем вес автомобиля Jeep Grand Cherokee.
На поврежденных элементах автомобиля Jeep Grand Cherokee имеются следы
некачественного, неоднократного ремонта
и не восстановленные деформации. При сопоставлении повреждений исследуемого
автомобиля Jeep Grand Cherokee,
образованных в результате ДТП от 14
декабря 2016 года, от 1 октября 2017 года, от 27 декабря 2017 года было установлено, что повреждения имеют
схожее направление образование и направление образования, а также локализацию
на поврежденных элементах. Повреждения от 1 октября 2017 года наложены на
повреждения от 14 декабря 2016 года, а
повреждения от 27 декабря 2017 года наложены на повреждения от 1 октября 2017 года.
На основании надлежащей оценки исследованных в судебном
заседании доказательств, в том числе и вышеуказанного заключения экспертов АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» № 053/095-2018, пояснений эксперта Б***
А.В. суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу о недоказанности
наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах и правомерно
отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Наличие повреждений
транспортного средства, обстоятельства возникновения которых страхователем с
достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании
вследствие события, признаваемого страховым случаем.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судебная
коллегия приходит к выводу, что в данном случае заявленные истцом
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не отвечают признаку
случайности события, соответственно, указанное происшествие не может быть
признано страховым случаем.
Заключение экспертов АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
№ 053/095-2018 оценено судом по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано допустимым
доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда
не имелось.
Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным,
обоснованным, исследования и выводы экспертов изложены в заключении
последовательно и понятно. Ответы на поставленные судом вопросы содержат
исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются
конкретными.
Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии
с требованиями закона. Эксперты имеют необходимое образование и подготовку.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307
УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт работы и
обладают необходимой квалификацией. Какой-либо заинтересованности экспертов в
исходе дела не усматривается.
С учетом изложенного заключение судебной автотехнической
экспертизы, которое согласуется с иными
имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением ИП
Маскеевым Е.Н., обоснованно принято во внимание судом первой инстанции и
положено в основу решения об отказе истцу в иске.
Таким образом, суд первой инстанции
обоснованно посчитал, что истцом не доказан факт наступления страхового случая
– повреждения автомобиля Jeep Grand Cherokee
при
заявленных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда
первой инстанции об отказе Киселеву
Д.А. в удовлетворении исковых требований законным и
обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судебного акта, в
связи с чем не могут служить основанием к его отмене. Судебная коллегия
соглашается с оценкой доказательств суда первой инстанции, установленными в
решении обстоятельствами, соответственно,
доводы жалобы не являются основанием к отмене судебного решения.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены
полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не
содержат предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит
обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21
мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселева Дмитрия
Андреевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи