УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Поладова Ю.Е.
Дело № 33-3653/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
4 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от
27 апреля 2018 года, с
учетом определения суда от 3 июля 2018 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в пользу Моисейчевой Ирины Михайловны страховую выплату
в размере 111 432 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб.,
расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 5000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Уралец» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 3688 руб. 46 коп.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя истицы Моисейчевой И.М. – Хафизова Р.Р., полагавшего решение
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Моисейчева И.М. обратилась в суд с иском к публичному
акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о
взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 21 ноября
2017 года, водитель Нуретдинов Р.Ш., управлявший автомобилем ВАЗ-21093, совершил
столкновение с автомобилем Honda Civic под управлением Ферта М.А., который от
удара отбросило на принадлежащий ей (истице) автомобиль истицы Opel Astra. Автомобили
получили механические повреждения.
В порядке прямого урегулирований убытков она обратилась в ПАО
СК «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность.
Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем,
произвел выплату страхового возмещения в сумме 63 900 руб.
Однако, согласно отчету об оценке, составленному по ее
обращению ООО «Консалт Эксперт», наступила полная гибель автомобиля, размер ущерба
составляет 193 000 руб.
С учетом уточнения исковых требований по выводам судебной
экспертизы, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере
111 432 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб.,
расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 8000 руб., штраф.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ферта М.А.,
Костина В.М., Нуретдинова Р.Ш., Елизарову К.С., ООО СК «Согласие», ООО
«Поволжский Страховой Альянс».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение
суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде
первой инстанции.
В обоснование жалобы указано, что заключение проведенной по
делу судебной экспертизы не соответствующим требованиям Федерального закона от
31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», не может быть признано допустимым доказательством.
По мнению автора жалобы, экспертиза проведена без
надлежащего трасологического исследования, анализа механизма происшествия, экспертом
не учтены характер и траектория движения каждого из трех транспортных средств
до их столкновения, возможность повреждения деталей автомобилей при указанном
событии.
Судебным экспертом был описан только механизм столкновения
автомобилей Honda Civic и Opel Astra.
Механизм столкновения автомобиля ВАЗ-21093 и Honda Civic
экспертом изучен не был, поскольку на исследование не представлены
фотоизображения поврежденных
транспортных средств и автомобили на осмотр.
Выводы судебной экспертизы не являются категоричными, носят
предположительный (вероятностный) характер.
В жалобе, кроме того, содержатся ходатайства об истребовании
в ООО «Поволжский Страховой Альянс» фотографий и материалов выплатного дела по
факту обращения за страховой выплатой собственника автомобиля Honda Civic, а
также о назначении по делу дополнительной экспертизы.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом
или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого
считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)
предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности
владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Как
следует из материалов дела, 21 ноября 2017 года пр-те Генерала Маргелова, д.1 в
г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех
автомобилей: ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Нуретдинова Р.Ш.; Honda Civic, государственный регистрационный знак
*** под управлением Ферта М.А.; Opel Astra государственный регистрационный знак
***, под управлением Елизаровой К.С.
Столкновение
автомобилей произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093 Нуретдинова Р.Ш., который
в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на
перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил
дорогу и совершил столкновение с автомобилем Honda Civic, двигавшимся по
главной дороге.
От
удара автомобиль Honda Civic отбросило на принадлежащий истице автомобиль Opel
Astra, двигавшийся во встречном направлении.
Выводы
суда о том, что технические повреждения автомобилю истца причинены в результате
указанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются исследованным в
судебном заседании материалом по дорожно-транспортному происшествию от 22
ноября 2017 года, пояснениями представителя истца об обстоятельствах ДТП,
выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.
По
существу, наступление страхового случая было признано и страховой компанией ПАО
СК «Росгосстрах», выплатившей по обращению Моисейчевой И.М. страховое
возмещение в сумме 63 900 руб.
В
соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации в решении суда подробным образом изложены мотивы, по которым суд пришел
к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и у суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда первой
инстанции, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия при заявленных истицей
обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Установив на основании заключения судебной автотехнической
экспертизы размер причиненных истицы убытков, районный суд обоснованно взыскал
с ответчика в ее пользу недоплату страхового возмещения в сумме 111 432 руб.,
расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., компенсацию морального
вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы.
Доводы
апелляционной жалобы в части оспаривания выводов проведенной по делу судебной
автотехнической экспертизы №245/18 от 20 апреля 2018 года, проведенной ООО
«Уралец», судебной коллегией отклоняются.
Эти
доводы по существу основаны на иной оценке исследованных судом доказательств,
оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку
требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судом были выполнены.
Так,
судом обоснованно обращено внимание, что транспортные средства на исследование
судебному эксперту представлены не были, поэтому экспертиза была проведена по
имеющимся материалам.
Фотоизображения
ВАЗ-21093 и Honda Civic судебному эксперту не представлялись.
Безусловно,
выводы такого исследования без фактического сопоставления и осмотра
автомобилей-участников ДТП являются предположительными.
Вместе
с тем, стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо доказательств в
подтверждение своего несогласия с выводами судебной экспертизы и доводов о
несоответствии повреждений на автомобиле Opel Astra заявленным обстоятельствам
ДТП, произошедшего 21 ноября 2017 года, представлено не было.
В
соответствии с положениями абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если
осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза
(оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного
имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие
страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по
договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств
страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим
заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при
использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за
свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы
в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1
настоящего Федерального закона.
Владелец
транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был
причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию
страховщика.
Из
материалов дела усматривается, что ответчик не воспользовался правом осмотра
других транспортных средств - участников ДТП, несмотря на то, что страховщик
обязан использовать все предусмотренные законом возможности для достоверного
установления страхового случая или исключения факта такового.
Более
того, как следует из ответа на претензию от 7 февраля 2018 года, ПАО СК
«Росгосстрах» ссылается на несогласие со способом устранения повреждений в виде
замены переднего левого и правого подкрылка, ремонта жгута проводов, окраски
переднего правого крыла, указывает на необоснованность работ по устранению
перекоса кузова. Повреждения радиатора, гасителей ударов, панелей фары и др.,
по мнению ответчика, невозможно отнести к рассматриваемому событию, поскольку
данные повреждения не были представлены истицей на дополнительный осмотр.
Таким
образом, фактически получение указанных повреждений автомобиля именно в
результате данного ДТП ответчиком не оспаривалось.
В
подтверждение повреждений панели приборов, натяжителя ремня переднего правого и
левого истицей был представлен в ПАО СК «Росгосстрах» отчет о диагностике
пассивных и активных систем безопасности автомобиля Opel Astra, проведенного ИП
Зубковым Ю.В. 27 ноября 2017 года, который
ответчиком также не опровергнут.
По
сообщению ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 27 марта 2018 года,
других ДТП с участием автомобиля Opel Astra в автоматизированной базе АИС ГИБДД
не зарегистрировано (л.д. 136).
Из
материалов дела не усматривается, на какой стадии урегулирования страхового
случая и по какой причине у страховщика возникли сомнения в том, что
повреждения относятся к заявленному событию.
По
выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, повреждения
автомобиля Opel Astra, государственный
регистрационный знак ***, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП,
произошедшего 21 ноября 2017 года.
Сомнений
в причинении всего объема повреждений автомобиля истицы в результате рассматриваемого
ДТП у судебного эксперта не возникло.
Поскольку
заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное ООО «Уралец», не
противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы эксперта
никем не опровергнуты, у судебной коллегии не имеется оснований ставить под
сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств, по
результатам которой суд принял законное и обоснованное решение.
При
этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах»,
ходатайствовавшее о назначении судебной комплексной экспертизы и являющееся стороной,
заинтересованной в получении объективного и полного заключения, представило на
исследование судебному эксперту фотоизображения повреждений автомобиля Honda
Civic от предыдущего ДТП, не имеющие никакого отношения к рассматриваемому
судом спору.
Ходатайство
стороны ответчика о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы
было рассмотрено надлежащим образом и разрешено судом в соответствии с
требованиями ст. ст. 87, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
В
соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации в случаях недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта суд
может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или
другому эксперту.
Указанные
в данной правовой норме основания для назначения дополнительной экспертизы по
настоящему делу отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия также не нашла
оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства о
назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.
Оснований
для истребования по ходатайству ответчика в ООО «Поволжский Страховой Альянс»
фотографий и материалов выплатного дела по факту обращения за страховой
выплатой собственника автомобиля Honda Civic у судебной коллегии также не
имеется, поскольку в сооветствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства
представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе
предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если
представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их
ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Вместе
с тем в суд первой инстанции ходатайств от лиц, участвующих в деле, об оказании
судом содействия в собирании и истребовании доказательств, в том числе в
получении из ООО «Поволжский Страховой Альянс» фотографий и материалов выплатного
дела, которые, по мнению автора жалобы, имели существенное значение для
рассмотрения дела, не поступало.
Процессуальных
нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой
инстанции допущено не было.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 апреля
2018 года, с учетом определения суда от 3 июля 2018 года об исправлении описки,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества
Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: