УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-3363/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21
августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Кинчаровой О.Е., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 мая
2018 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Тимкова Владимира Владимировича
удовлетворить частично.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тимкова Владимира Владимировича страховое возмещение в
размере 105 500 руб., штраф в размере 52 750 руб., неустойку в размере 15 000
руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные издержки
в размере 14 200 руб.
В остальной
части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 3910 руб.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу
автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр» оплату производства судебной экспертизы в
размере 25 000 руб.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
установила:
Тимков В.В.
обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного
разбирательства, к публичному
акционерному обществу Страховая компания
«Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), просил взыскать 105 500
руб. в счет невозмещенной части ущерба, 8000 руб. в
счет оплаты услуг эксперта по определению суммы ущерба, 400 руб. в счет оплаты
услуг курьера, 800 руб. в счет оплаты заказ-наряда №
НП30019549 от 25 февраля 2018 года, 169 855 руб. в счет неустойки за период с
24 ноября 2017 года по день вынесения решения суда, 2000 руб. в счет оплаты
услуг по составлению искового заявления,
8000 руб. в счет оплаты услуг по представлению интересов в суде, 1700
руб. в счет оплаты услуг нотариуса, компенсацию морального вреда в размере 10
000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой
выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком
в добровольном порядке.
В обоснование требований указал, что 29 октября 2017
года в 01 час. 20 мин. в районе дома № 91 по улице Шолмова в городе Ульяновске в результате
дорожно-транспортного происшествия получил повреждения принадлежащий ему на праве
собственности автомобиль Opel Astra
(А-Н), государственный регистрационный знак ***, вследствие чего ему был
причинен материальный ущерб.
Виновным в ДТП был признан водитель Гудков В.В., управлявший
транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ***.
На момент дорожно-транспортного происшествия его (истца)
гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах».
По его обращению с заявлением о выплате
страхового возмещения от 2 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему сумму в размере 72 000 руб.
Не согласившись с размером ущерба, он
обратился в ООО «Алтис», согласно заключению которого
№ 164/11-17 от 5 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Opel Astra
с учетом износа составила 245 900 руб., за предоставленные услуги эксперта им
было оплачено 8000 руб.
Требование истца о доплате оставшейся
части страхового возмещения оставлено ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Гудков В.В., Андреев С.В., Яндыганов Д.В.
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение
суда в части взыскания штрафа отменить, в удовлетворении требований о взыскании
штрафа отказать в полном объеме, расходы по судебной экспертизе распределить в
процентном соотношении от первоначально заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения пункта 1
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому отношения
по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев
транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского
кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27
ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной
специальными законами, считает, что требование истца о взыскании штрафа,
предусмотренного пунктом 6 статьи 13
Закона РФ «О защите прав потребителей», в заявленном размере удовлетворению
не подлежит. Поскольку пунктом 3 статьи
16.1 Закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика в виде штрафных санкций, пункт 6
статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» к сложившимся спорным
правоотношениям не применим.
В рассматриваемом деле размер штрафа явно несоразмерен
нарушенному обязательству, ввиду чего штраф подлежит снижению в порядке статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возложение на ответчика расходов по оплате стоимости
судебной экспертизы в полном объеме необоснованно, поскольку в соответствии со
статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма
расходов за проведенную судебную экспертизу должна быть взыскана в процентном
соотношении от первоначально заявленных требований.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и
времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование
обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший
вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в
пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления
страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и
документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 7
Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении
каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия
договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный
вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного
имуществу каждого потерпевшего.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет
требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который
застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия
одновременно следующих обстоятельств:
а) в
результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным
средствам, указанным в подпункте "б"
настоящего пункта;
б)
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия
(столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства
с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована
в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Тимкову
В.В. на праве собственности принадлежит
автомобиль Opel
Astra (А-Н),
государственный регистрационный знак ***.
29 октября 2017 года в 01 час. 20 мин. в районе дома № 91 по
ул. Шолмова в г.Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Гудков В.В., управляя
принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ***,
в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную
дистанцию до впереди идущего автомобиля истца и совершил с ним столкновение, в
результате чего автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак ***,
под управлением Андреева С.В., принадлежащим Андыганову
Д.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю
истца были причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля ГАЗ
2705 и Opel Astra (А-Н) застрахован по договорам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
Гудков В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о
наступлении страхового случая и выплате
страхового возмещения.
ПАО СК «Росгосстрах» рассматриваемое событие признало
страховым, произвело выплату истцу
страхового возмещения в размере 72 000 руб.
Согласно заключению, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его
транспортного средства с учетом износа составила 245 000 руб.
В связи с
неудовлетворением требования претензии от 7 декабря 2017 года о доплате
страхового возмещения, Тимков В.В. обратился в суд с
вышеуказанными исковыми требованиями.
В связи с
несогласием ответчика с заявленным истцом к взысканию размером ущерба судом
была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено
эксперту АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».
Согласно заключению
эксперта данной экспертной организации № 046/04-18 от 30 апреля 2018 года не
исключается возможность того, что повреждения автомобиля Opel Astra (А-Н), государственный регистрационный знак ***,
соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 29 октября
2017 года, не исключается возможность их образования в результате данного ДТП.
Не исключается возможность того, что на автомобиле отсутствовали доаварийные повреждения. С учетом этого стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа составила 177 500 руб.
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения
составляет 105 500 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив
фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами
доказательствам, в том числе указанному заключению судебной автотехнической
экспертизы, по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание
факт невыплаты ответчиком в установленный срок истцу полного страхового
возмещения, руководствуясь статьей 931
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 14.1 Закона об
ОСАГО, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите
прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о наличии у ПАО «СК
«Росгосстрах» обязанности по дополнительной выплате истцу страхового возмещения
в указанной сумме, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
и штрафа.
ПАО «СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе обжалует
решение в части взыскания штрафа, указывая, что правовых оснований для
взыскания штрафа не имеется.
По мнению судебной коллегии, указанные доводы являются
необоснованными.
Пунктом 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении
судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой
выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке
требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между
совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой
выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в абзаце первом
пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд
одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в
добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование
суду.
Из содержания
приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации
следует, что за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего со
страховщика подлежит взысканию штраф.
Данные нормы права
судом первой инстанции применены правильно и обоснованно взыскан с
ответчика штраф в пользу истца.
Размер взысканного
штрафа определен судом в соответствии с требованиями пункт 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Оснований для его снижения в
соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда
первой инстанции не имелось, поскольку отсутствует явная несоразмерность
размера штрафа нарушенному ответчиком обязательству.
С учетом этого
доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа
последствиям нарушенного обязательства
не могут быть признаны обоснованными.
Доводы ответчика,
изложенные в апелляционной жалобе, указывающие на ошибочное применение судом Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей» при разрешении требований о
взыскании штрафа, как и ссылка на пункт 83
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017
года № 58, безосновательны.
Данный Закон РФ «О защите прав потребителей» был применен
судом по настоящему делу исключительно по требованию о взыскании в пользу истца
компенсации морального вреда, что следует из буквального содержания обжалуемого
ответчиком решения суда.
Таким образом, доводы
апелляционной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора судом первой
инстанции необоснованно взыскан штраф в пользу истца, судебная коллегия находит
не основанными на законе.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате судебной
экспертизы подлежали взысканию и с истца, и с ответчика пропорционально от
первоначально заявленных исковых требований.
Согласно
части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в
случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
В
соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых
вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после
возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных
издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на
момент принятия решения по делу.
Вместе
с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при
рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть
признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в
признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в
части (часть 1
статьи 35 ГПК РФ, части 6,
7 статьи 45
КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111
АПК РФ).
Как
следует из материалов дела, истцом было
уменьшено исковое требование о доплате суммы страхового возмещения в
соответствии с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы, и судом
оно было удовлетворено. При этом оснований говорить о том, что истцом было
допущено злоупотребление процессуальными правами, не имеется. Как следует из заключения судебной
автотехнической экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что образование
выявленных повреждений автомобиля не исключено в результате
дорожно-транспортного происшествия от 29
октября 2017 года, и он не установил наличие доаварийных
повреждений на автомобиле.
При
таких обстоятельствах суд, удовлетворяя уточненное требование о взыскании
недополученной части страхового возмещения, правомерно взыскал с ПАО СК
«Росгосстрах» в пользу экспертной организации оплату производства судебной
экспертизы.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при
рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Оснований для изменения решения по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 мая
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: