УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Костычева Л.И.                                                         Дело № 33-3541/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                        28 августа 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.

судей Герасимовой Е.Н., Рыбалко В.И.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Магдалиновой Кристины Сергеевны на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 11 мая 2018 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Магдалиновой Кристины Сергеевны к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Новоспасском районе Ульяновской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в приеме документов и выдаче государственного сертификата на материнский капитал и возложении обязанности выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения представителя Магдалиновой К.С. – Насырова Н.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Магдалинова К.С. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Новоспасском районе Ульяновской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в приеме документов о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, признании права на получение государственного сертификата и возложении обязанности по выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Требования мотивировала тем, что *** она родила сына Т*** Д*** Д***. *** у неё родился мертвый ребенок, о чем Отделом ЗАГС администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области составлена запись акта о рождении мертвого ребенка №132 от 21.07.2015. После рождения второго ребенка она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. В принятии заявления ей было отказано и предложено обратиться в МФЦ, где ей также было отказано в приеме документов ввиду отсутствия свидетельства о рождении первого ребенка.  В связи с чем, истица обратилась с настоящим иском в суд.

 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Талалов Д.П., ОГКУ «Правительство для граждан», группа по работе с физическими и юридическими лицами («Новоспасский район» Центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг (Южный город)).

 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Магдалинова К.С. просит решением суда как незаконное и необоснованное отменить. 

В обоснование жалобы указывает, что из смысла Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» следует, что юридически значимым обстоятельством для получения дополнительных мер государственной поддержки является факт рождения (усыновления) женщиной второго ребенка после года. Положениями ч.2 ст. 3 указанного закона установлено, что при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки, не учитываются дети, в отношении которых родители были лишены родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление, а также усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц. Полагает, что закон содержит исчерпывающий перечень категорий детей, наличие которых у родителей не дает им права на материнский капитал и среди этого перечня не имеется указания на мертворожденных детей или детей, умерших на первой неделе жизни. Считает, что возникновение права на материнский капитал у женщины связано только с фактом рождения предыдущего ребенка, а не фактом воспитания предыдущих детей до определенного возраста или нахождения их на иждивении. Указывает, что она как женщина, родившая двоих детей после 1 января 2007 года, имеет право на дополнительные меры государственной поддержки в виде государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Ссылка суда первой инстанции на определение Конституционного суда РФ от 23.11.2017  №2713 – О  и на позицию Верховного суда РФ в п.2 обзора  судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал» - несостоятельна, поскольку в названых судебных актах не имеется прямого указания на невозможность выдачи сертификата при условии рождения одного из детей мёртвыми. 

 

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ – УПФ РФ в Новоспасском районе Ульяновской области (межрайонное) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Дело рассмотрено в отсутствии истицы Магдалиновой К.С., представителей ответчика УПФ РФ (ГУ) в Новоспасском районе Ульяновской области (межрайонное), третьих лиц ОГКУ «Правительство для граждан», группа по работе с физическими и юридическими лицами (Новоспасский район» Центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг (Южный город)), Талалова Д.П., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

 

Из материалов дела следует, что 17 июля 2015 года Магдалинова К.С. вступила в брак с Талаловым Д.П., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.15).

*** года у Магдалиновой К.С. родился сын Т*** Д*** Д***, свидетельство о рождении I-ВА №888530 (л.д.18).

*** у неё родился мертвый ребенок, о чем Отделом ЗАГС администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области составлена запись акта о рождении мертвого ребенка №*** от 21.07.2015 (л.д.16) и выдана справка о смерти (л.д.17).

По пояснениям истицы после рождения второго ребенка она обращалась  в  пенсионный орган (через МФЦ)  с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка, однако в принятии заявления ей было отказано в связи с отсутствием свидетельства о рождении первого ребенка.

В письменном отзыве представитель ответчика указывает на отсутствие у истицы права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, поскольку при обращении за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал должны быть представлены реквизиты свидетельства о рождении детей при включении лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в федеральный регистр, истица не может представить таких документов.

Обращаясь в суд с данным иском, Магдалинова К.С. ссылалась на то, что имеет права на меры государственной  поддержки семьи в виде выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, как женщина родившая второго ребенка после 1 января 2007 года.

Разрешая спор и отказывая  Магдалиновой К.С. в удовлетворении исковых требований, суд исходил прежде всего   из того, что право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал имеют женщины, не только родившие (усыновившие) второго и последующего ребенка, начиная с    1 января 2007 года, но и имеющие этих детей на воспитании. 

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на буквальном толковании норм Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», устанавливающим дополнительные меры государственной поддержки семей.

Из преамбулы вышеуказанного федерального закона  следует, что его целью  является создание условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь.

В соответствии со ст.3 названного Закона, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство РФ, у женщин, родивших второго ребенка, начиная с 1 января 2007 года.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», право на дополнительную государственную поддержку у женщин, родивших второго ребенка после 01.01.2007 года, возникает при рождении (усыновлении) второго ребёнка, и может быть реализовано ими не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения этого ребёнка.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» государственная регистрация рождения ребенка, родившегося мертвым, производится на основании документа о перинатальной смерти, выданного медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, осуществляющим медицинскую деятельность, по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Свидетельство о рождении ребенка, родившегося мертвым, не выдается. По просьбе родителей (одного из родителей) выдается документ, подтверждающий факт государственной регистрации рождения мертвого ребенка. Государственная регистрация смерти ребенка, родившегося мертвым, не производится.

В соответствии с подп. 8 ч.2 ст.4 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006  в пенсионный орган должны быть представлены сведения о свидетельствах о рождении детей.

Из содержания приведенных положений Федерального Закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в контексте его преамбулы, следует, что дополнительные меры государственной поддержки предоставляются женщине тогда, когда у неё имеется (ею воспитывается) не менее двух рожденных (усыновленных) ею детей, один из которых родился, начиная с 01.01.2007 года.

В связи с чем, женщина, родившая второго ребенка после 01.01.2007 года, в случае рождения первого или второго ребенка мертвым, права на получение государственной поддержки не имеет, поэтому ей не может быть выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Поскольку первый ребенок родился у истицы мертвым, и соответственно в семье Магдалиновой К.С. на воспитании имеется только один ребенок, следовательно, право у истицы на получение материнского (семейного) капитала  не возникает.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что возникновение права на материнский капитал у женщины связано только с фактом рождения предыдущего ребенка, а не фактом воспитания предыдущих детей до определенного возраста или нахождения их на иждивении, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Рождение и воспитание ребенка в семьях, уже имеющих одного или нескольких детей, снижает уровень социальной защищенности таких семей, в связи с чем, им и предоставляются дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные названным выше законом.

Выдача государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал женщинам, имеющим в семье одного ребенка, противоречила бы целям Федерального закона №  256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», указанным в его преамбуле.

С учетом особенности статуса семей, имеющих детей, и их значимости в современных условиях, законодатель наделил их правом рассчитывать на дополнительные меры государственной поддержки.

Исходя из смысла закона,  истица не входит в круг лиц, имеющих право на материнский капитал.

Применительно к Федеральному закону «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не представляется возможным признать за Магдалиновой К.С. право на материнский  (семейный) капитал, исходя лишь из количества фактов рождения ею детей. 

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется. 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 11 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магдалиновой Кристины Сергеевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: