УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33-3676/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
4 сентября
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е.,
Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Асядуллова Руслана Ирековича на заочное решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Право» удовлетворить.
Взыскать с Асядуллова Руслана Ирековича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Право» задолженность по договору займа № *** от 24 апреля
2015 года в сумме 120 000 руб., в том числе: по основному долгу – 15 000 руб.,
по процентам – 105 000 руб., а также госпошлину в размере 3600 руб.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, судебная
коллегия
установила:
ООО «Право» обратилось в суд с иском к Асядуллову Р.И. о
взыскании задолженности по договору займа от 24 апреля 2015 года № *** в
размере 120 000 руб., из которых 15 000 руб. – сумма основного долга,
105 000 руб. – проценты за пользование займом, расходов по оплате государственной
пошлине.
В обоснование требований указало, что по договору займа № ***
от 24 апреля 2015 года первоначальный кредитор ООО «Фристайл» предоставил
ответчику денежные средства в заём в сумме 15 000 руб. на срок до 16 мая 2015
года.
Заем предоставлен ответчику с условием начисления и выплаты
процентов за пользование суммой займа в размере 6 % от суммы займа за каждый
день пользования займом (2190 % годовых) и в размере 1,9 % от суммы займа за
каждый день пользования займом (693,5 % годовых) в течение льготного периода –
20 дней. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке
начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день
фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа.
Сумма процентов, начисленных по договору, составляет 935 400 руб.
Ответчиком в погашение долга и в уплату процентов денежные средства не
вносились.
Пунктом 13 договора предусмотрено право кредитора в любое
время без согласия заемщика уступить полностью или в части свои права по
договору третьим лицам.
На основании соглашения № 7 от 8 июня 2015 года об уступке
права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по
договору займа с заемщиком взыскателю ООО «Право».
Свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил,
сумму займа не возвратил.
Вследствие неисполнения обязательств по договору
образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12 марта 2018 года
составил 950 400 руб., из которых 15 000 руб. – основной долг, 935 400 руб. –
проценты за пользование займом. При обращении в суд, им (истцом) снижается
сумма процентов по договору займа до 105 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Фристайл».
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное
выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Асядуллов Р.И. просит заочное решение
суда отменить, принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом не учтено,
что истцом пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса
Российской Федерации срок исковой
давности, поскольку решение суда было вынесено
26 апреля 2018 года, а договор займа был заключен 24 апреля 2015 года.
Также указывает на вынесение решения в его (Асядуллова Р.И.)
отсутствие.
Участники
процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная
коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
Асядуллова Р.И., проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской
Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его
заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок
возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение
тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не
предусмотрено договором.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, ООО «Фристайл» является
микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр
микрофинансовых организаций.
Между ООО «Фристайл» и Асядулловым Р.И. 24 апреля 2015 года
был заключен договор займа № ***, по которому микрофинансовая организация
предоставила ответчику заём в сумме 15 000 руб. на срок до 16 мая 2015
года включительно, с уплатой процентов за пользование займом в течение
льготного периода – 20 дней в размере
1,9 % от суммы займа за каждый день пользования займом или 693,5 % годовых, а за последующий период пользования - в размере 6 % от суммы займа за каждый день
пользования займом или 2190 % годовых.
Асядуллов Р.И. по
условиям договора обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить
займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами. Однако указанные обязательства по договору займа
Асядулловым Р.И. не исполнялись.
По соглашению № 7 об уступке права (требования) от 8 июня
2015 года ООО «Фристайл» уступило ООО «Право» свои права (требования) по
договорам займа в отношении ряда граждан, в том числе и в отношении Асядуллова
Р.И. по договору займа № *** от 24 апреля 2015 года.
Как следует из расчета истца, задолженность вследствие
неисполнения ответчиком обязательств по договору займа № *** от 24 апреля 2015
года на 12 марта 2018 года составила 950 400 руб., из которых 15 000 руб. –
основной долг, 935 400 руб. – проценты за пользование займом.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца
в суд с вышеуказанным иском. При этом
истцом снижен размер заявленных ко взысканию процентов за пользование займом за
период с 25 апреля 2015 года по 12 марта 2018 года до 105 000 руб.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении искового
заявления, поскольку Асядуллов Р.И. взятые на себя обязательства по возврату
денежных средств по договору займа не исполнил, что привело к образованию
задолженности, которая подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере.
Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013
года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент
заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость
потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России
среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа)
соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в
соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Для заключаемых в 2 квартале 2015 года договоров
потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости
кредита установлено Банком России в
размере 679, 979% годовых при займе
сроком менее месяца.
Судом обоснованно установлено, что заявленная истцом ко
взысканию сумма процентов за пользование займом за период с 25 апреля 2015 года
по 12 марта 2018 года не превышает среднерыночное значение полной
стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Центробанком России
во 2 квартале 2015 года, что
свидетельствует об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом.
Принимая во внимание данное обстоятельство, судебная
коллегия находит законным и обоснованным заочное решение суда первой инстанции,
вынесенное в пределах заявленных требований, о взыскании в пользу ООО
«Право» задолженности по данному
договору займа в размере 120 000 руб., из которых 15 000 рублей – основной
долг, а 105 000 рублей – проценты по договору.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой
давности являются несостоятельными, поскольку они не основаны на
обстоятельствах дела и не соответствуют положениям действующего гражданского
законодательства, содержащим правовое регулирование вопросов применения исковой
давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса
Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня,
определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока
исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской
Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном
порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока
осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как было указано выше, срок исполнения обязательства по
договору займа установлен – до 16 мая 2015 года, соответственно, на момент
предъявления искового заявления – 9 апреля 2018 года истцом трехлетний срок
исковой давности не пропущен.
Довод апелляционной жалобы Асядуллова Р.И. о вынесении
заочного решения в его отсутствие не является основанием к его отмене. Как
следует из материалов дела, судом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации по месту жительства Асядуллова Р.И. были
направлены 11 апреля 2018 года заказным письмом с уведомлением исковой
материал, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству и
извещение о рассмотрении дела 26 апреля 2018 года в 10-00 час., и указанная
судебная корреспонденция была получена адресатом 14 апреля 2018 года.
При таких обстоятельствах, в отсутствие ходатайства
ответчика об отложении слушания дела по уважительной причине, у суда первой инстанции не имелось оснований для
отложения слушания дела, соответственно, судом правомерно исковое заявление
Асядуллова Р.И. рассмотрено по существу с вынесением заочного решения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность заочного решения суда первой
инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, заочное решение суда по настоящему делу
является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Асядуллова Руслана Ирековича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи