УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Хаустова Е.В.                                                                   Дело № 22-1645/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                29 августа 2018 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                            Кислицы  М.Н.,

судей                                                         Копилова А.А., Грыскова А.С.,

с участием прокурора                      Олейника О.А.,

осужденного                                    Шлемина А.В.,

адвоката                                          Лукишиной О.В., 

при секретаре                                  Марковой В.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шлемина А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 июня 2018 года, которым

 

ШЛЕМИН  Алексей Викторович,

***, ранее судимый:

- Заволжским районным судом г. Ульяновска от 27 июня 2011 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ  к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением того же суда от 07 ноября 2014 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 19 дней,

 

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Мера пресечения Шлемину А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу постановлено содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области.

 

Срок отбывания наказания Шлемину А.В. постановлено исчислять с 22 июня  2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Шлемина А.В. под стражей с 19 февраля 2018 года по 21 июня 2018 года.

Исковые требования К***к М.А. к Шлемину А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Постановлено взыскать с Шлемина А.В. в пользу К***к М.А. в возмещение морального вреда денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Признано за потерпевшей К***к М.А. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление отозвано прокурором в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Шлемин А.В. признан виновным в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено *** февраля 2018 года в *** районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шлемин А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями  норм УПК РФ и Конституции РФ.

По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Миронычев С.Н. не оказал ему квалифицированную юридическую помощь.

Указывает на то, что его ограничили во времени ознакомления с материалами уголовного дела, а также судья отклоняла его ходатайства о признании недопустимым доказательством показания потерпевшей К***к М.А., свидетелей К***ой, А***ой, Ш***ва, Ш***ой, А***ва, заключения экспертиз  и о вызове свидетелей, что судья в судебном заседании не установила личность потерпевшей К***к М.А., не проверила её паспорт для сравнительного исследования, а ему не были разъяснены его процессуальные права, чем также было нарушено его право на защиту.

Ему было отказано в удовлетворении его ходатайств о проведении экспертиз, ему не предоставлен целый ряд документов и тем самым был затруднен доступ к правосудию.

 

Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.   

 

В  суде апелляционной инстанции:

- осужденный Шлемин А.В. и адвокат Лукишина О.В. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить;

- прокурор Олейник О.А. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности осужденного Шлемина А.В.  в совершении разбоя соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на показаниях потерпевшей К***к М.А., на показаниях свидетелей, на заключение экспертиз, на осмотре места происшествия и на совокупности других всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд первой инстанции в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

 

Доводы многочисленных жалоб осужденного, что доказательств его вины в совершенном преступлении не имеется, что показания потерпевшей нельзя признать достоверными, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты исследованными доказательствами.

 

Так, из показаний потерпевшей К***к М.А., данных ею как в судебном заседании суда первой инстанции, так  и  в ходе предварительного следствия следует, что ***.02.2018 года около 19 часов к ней в дом через веранду зашел ранее незнакомый мужчина, как впоследствии установлено Шлемин. Он разбил стекло в окне между верандой и кухней, стал пытаться залезть на кухню через данное окно. При этом разрешения входить она ему не давала. 

Для того чтобы не пустить его в помещение, она, К***к, стала отталкивать его обратно, но тот схватил её за правую руку, стал тянуть на себя, требовал деньги и несколько раз провел её рукой по осколкам стекла. В результате действий Шлемина, она получила телесные повреждения.

В своих показаниях К***к указала на то, что она активно сопротивлялась, сумела ударить его цветочным горшком по лицу, но тот схватил её за левую руку и резко дернул её за руки на себя, отчего она ударилась головой об окно, при этом сам он ударился головой о раму.

Она продолжала сопротивляться,  ей удалось вырваться, выбежать на улицу и убежать к соседям, у которых потеряла сознание.

 

Вопреки доводам  жалоб показания потерпевшей последовательны, подтверждены ею на очной ставке с осужденным Шлеминым. И также вопреки доводам жалоб не вызывают сомнений в своей объективности.

Более того, показания потерпевшей  подтверждаются показаниями свидетелей, и заключением экспертиз.

 

Так, из показаний свидетеля Ш***ой Ф.  следует, что ***.02.2018 около 19 часов ей позвонила её соседка К***к и сообщила, что  к ней в окно стучится неизвестный мужчина, как впоследствии установлено Шлемин. Минут через 10  К***к снова позвонила ей и сообщила, что Шлемин находится на веранде её дома, что-то ищет и попросила вызвать полицию.  После чего К***к пришла к ним домой, на её правой руке была глубокая резаная рана.

Показания свидетеля Ш***ой Ф. не вызывают сомнений в правдивости и объективности поскольку согласуются с показаниями потерпевшей и показаниями других свидетелей.

 

Из показаний свидетеля Д***ва Р.Ш.  следует, что он является полицейским водителем взвода ОР ППСП ОМВД по Л*** району г. Ульяновска. ***.02.2018 поступило сообщение о том, что в доме по ул. К*** г.Ульяновска порезали соседку. Совместно с полицейским А***ым они зашли в дом потерпевшей, где в зале на диване сидел Шлемин, который был ими задержан. У Шлемина имелись повреждения на лице и  носу, он находился в состоянии алкогольного опьянения. На веранде было разбито окно, лежал разбитый цветочный горшок. Было разбито окно, выходящее из веранды на улицу.

С потерпевшей К***к он не разговаривал, видел ее только на носилках.

 

В ходе судебного заседания суда первой инстанции были исследованы показания Д***ва данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ***.02.2018 года прибыв по вызову по адресу ул. К***ой, д. ***, потерпевшая К***к сообщила, что к ней в дом проник мужчина, который в момент проникновения нанес ей телесные повреждения, а именно глубокую резаную рану правой руки, рану на голове в области темени. На место также приехала скорая помощь.

В доме К***к в зале на диване сидел Шлемин, который был ими задержан. При этом Шлемин находился в состоянии алкогольного опьянения. В жилище К***к он – Д***в обратил внимание, что окно из веранды на кухню было разбито, имелись пятна крови в доме, порядок в жилище был нарушен.

Всем показаниям свидетелей суд первой инстанции дал надлежащую оценку.        

 

Доводы осужденного Шлемина о том, что потерпевшая выбежала на улицу и побежала к соседям, в то время как она еле передвигается без посторонней помощи, в связи с чем, ее показания нельзя признать достоверными, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно были признаны неубедительными.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поведение потерпевшей с учетом ее  возраста, стрессовой для нее ситуации, возникшей в результате совершения в отношении нее преступных действий,  субъективного восприятия происходивших событий,  на достоверность обстоятельств, о которых она свидетельствовала, не влияет.

Оценивая показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу об их достоверности. Каких-либо оснований оговаривать осужденного Шлемина у потерпевшей, судом первой инстанции не установлено.  Не установлено таких оснований и судебной коллегией.

 

Кроме того, из показаний свидетеля А***ой Ю.С., как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия следует, что она является фельдшером ГУЗ КССМП и ***.02.2018 года совместно с фельдшером Н***ым они прибыли по вызову по адресу ул. К***ой, д. ***.

По данному адресу находилась ранее ей незнакомая К***к, у которой имелась глубокая рана средней трети правого предплечья с повреждением сухожилий и сосудов, резаная рана тыльной поверхности левой кисти, геморрагический шок. Имеющиеся повреждения были опасны для жизни, состояние потерпевшей было тяжелое, она могла погибнуть от потери крови без оказания экстренной медицинской помощи.

После оказания помощи потерпевшей, ею – А***ой была оказана медицинская помощь ранее не знакомому Шлемину, у которого имелись повреждения на лице, разбита переносица, он был госпитализирован в медицинское учреждение. Состояние у Шлемина было стабильное, при этом он находится в состоянии алкогольного опьянения.

 

Показания свидетеля А***ой объективно были подтверждены картой вызова скорой медицинской помощи к К***к М.А., согласно которой, с её слов к ней залез грабитель, разбил стекло на кухне, она пыталась вытолкнуть его, но тот с силой нажал на её руку, находящуюся на стекле. Вызов принят ***.02.2018 года в 19.47 часов.

 

В свою очередь достоверность показаний потерпевшей и свидетелей о месте совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ***.02.2018, согласно которому осмотрен дом К***к по адресу: Ульяновск, ул. К***, ***. В ходе осмотра изъяты следы крови на отрезок ленты – скотч и три марлевых тампона, 3 осколка стекла, смывом, а возле данного здания на улице – корпус мобильного телефона.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 3 марлевых тампона с веществом бурого цвета, вещество бурого цвета на липкой ленте, осколки стекла, были осмотрены, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия от ***.04.2018 года .

 

Заключением судебно-медицинской экспертизы №1381 от ***.04.2018 года установлено, что у К***к М.А. обнаружены:  резаная рана мягких тканей,  начинающаяся на наружной поверхности правого предплечья в средней трети с переходом на переднюю и внутреннюю поверхность и заканчивающаяся на задней поверхности предплечья в верхней трети, с повреждением локтевого сосудисто-нервного пучка, лучевой артерии, мышц поверхностных и глубоких сгибателей пальцев, мышц локтевого и лучевого сгибателей кисти и частичным повреждением срединного нерва с развитием травматической невропатии локтевого, лучевого и срединного нерва справа причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья; резаная рана мягких тканей в теменной области головы на 4,5 см. влево от средней линии причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременное  расстройство здоровья; кровоподтек на лице в левой надбровной области расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, которые могли образоваться ***.02.2018 года.

Объективность экспертизы сомнений не вызывает и доводы жалоб осужденного в этой части также несостоятельны.

Вопреки доводам жалоб факт принадлежности дома №*** по ул. К*** г. Ульяновска в собственности К***к М.А. установлен на основании свидетельств о государственной регистрации права от ***.08.2001, ***.07.2004, кадастрового плана земельного участка от ***.03.2007, которые были осмотрены следователем в присутствии понятых, и признаны вещественными доказательствами по делу.

 

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля следователь СО по Л*** району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области А***в Д.В. дал показания о том, что в рамках расследования уголовного дела в отношении Шлемина он допрашивал К***к в качестве потерпевшей. Допрос К***к  проведен в рамках УПК РФ. Потерпевшая показания давала добровольно, рассказывала об известных ей обстоятельствах, показания в протоколе записаны с ее слов, обстановку она воспринимала адекватно, права и обязанности ей были разъяснены.

Протокол допроса К***к подписала собственноручно, показания читала сама, каких либо замечаний высказано не было. 

Также им проведена очная ставка между осужденным Шлеминым и  потерпевшей, где последняя изобличила Шлемина как лицо, совершившее в отношении нее преступление, и рассказала об обстоятельствах произошедшего. Шлемин ей вопросов не задавал. 

Кроме того, он как руководитель следственной группы, поручал следователю М***у провести следственное действие  - осмотр места происшествия. Им же – А***ым вынесены постановления о назначении медицинских экспертиз в отношении подсудимого  и потерпевшей на предмет наличия телесных повреждений, в распоряжение эксперта была предоставлена вся медицинская документация, переданная ему по запросам из медицинских учреждений.  

 

Приведенные письменные доказательства по делу добыты с соблюдением всех требований уголовно - процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми, оснований для исключения их из числа доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось и суд обоснованно указал на это.

 

В судебном заседании тщательно проверялись доводы Шлемина о том, что он не наносил К***к телесных повреждений, требований имущественного характера не высказывал, а также о том, что место совершения преступления следствием не установлено.

Данные доводы осужденного были опровергнуты исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Тот факт, что в рапортах сотрудников органов внутренних дел  и картах вызова скорой медицинской помощи указан адрес вызова ул. К***, д. ***, не свидетельствует о том, что место совершения преступления не установлено.

В доме *** по ул. К*** проживает свидетель Ш***ва, соседка потерпевшей, которая в судебном заседании пояснила, что именно она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь для К***к.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, что Шлемин  был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления по ул. К***, д. ***.  В ходе осмотра места происшествия потерпевшая показала место, где было совершено в отношении нее преступление.

 

Доводы стороны защиты о том, что ни в одном из сообщении о произошедшем, ни в протоколах допроса потерпевшей, свидетеля К***ой, ни К***к, ни ее дочь не сообщали о высказывании в адрес потерпевшей требований имущественного характера, суд первой инстанции обоснованно признал неубедительными.

Так, потерпевшая К***к на протяжении всего предварительного следствия и в ходе судебного заседания давала последовательные показания, что Шлемин высказывал в ее адрес требования передачи ему денежных средств.

Тот факт, что в сообщениях, поступивших в дежурную часть ОМВД, не отражено о факте имущественных требований, не свидетельствует о неправдивости показаний потерпевшей.

 

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Ш***на М.А. – участковый уполномоченный отдела УУП и ПДН ОМВД России по *** району г. Ульяновска, которая показала, что в ее производстве находился материал проверки по факту получения телесных повреждений К***к.

В ходе устной беседы с К***к ею – Ш***ой установлено, что в жилище потерпевшей проник осужденный Шлемин, требовал у нее денежные средства,  разбил окно на кухню.

Потерпевшая стала его отталкивать, на что последний схватил ее за руку, провел по осколкам стекла, в результате чего К***к получила телесные повреждения.

В ответ на такие действия,  она ударила его цветочным горшком в лицо, вырвалась и убежала.  По обстоятельствам произошедшего она беседовала с осужденным Шлеминым, при этом он путался в своих показаниях, предлагал разные версии событий. Она приезжала на место происшествия, было разбито окно, выходящее с веранды  на кухню.   

Достоверность и правдивость показаний свидетеля Ш***ой М.А. не вызывает сомнений поскольку согласуются с показаниями потерпевшей.

 

Доводы Шлемина о том, что умысла на хищение имущества потерпевшей у него не было, и у потерпевшей  он ничего не похищал, и его действиям дана неверная квалификация, судом первой инстанции обоснованно были признаны несостоятельными.

Разбой признается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, либо с угрозой применения такого насилия. В данном случае тот факт, что имущество потерпевшей похищено не было, не влияет на квалификацию действий осужденного.       

Доводы Шлемина о том, что действиями К***к ему причинены телесные повреждения и именно он является потерпевшим по делу, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не нашли и суд правильно указал на это в приговоре.

В судебном заседании достоверно  установлено, что имеющиеся у осужденного Шлемина телесные повреждения образовались именно от активного сопротивления потерпевшей от преступных действий Шлемина.

 

Таким образом, вина Шлемина в совершении разбойного нападения  с проникновением в жилище установлена полностью.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Шлемин имея умысел на хищение имущества К***к,  незаконно проник в  жилище потерпевшей, где  напал на неё,  применил к ней насилие опасное для жизни и здоровья,  требовал передать ему денежные средства.

Версия осужденного о том, что в жилую часть дома он не проникал, находился только на веранде,  следовательно, незаконного проникновения в жилище не имело место быть, проверялась в ходе судебного заседания и не нашла своего подтверждения.

Квалифицирующий признак совершения Шлеминым  преступления с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение, поскольку Шлемин осознавал, что разрешения на вход в жилище потерпевшей К***к у него не имеется.

Кроме того он  с целью хищения имущества незаконно открыл входную дверь, проник на веранду дома, после чего разбил окно, ведущее из веранды на кухню и стал перелезать через данное окно в помещение кухни, в ответ на сопротивление потерпевшей применил к последней насилие, опасное для жизни и здоровья.

Жилой дом потерпевшей К***к отвечает всем требованиям понятия «жилище», предназначен для постоянно проживания в нем, с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. При этом застекленная веранда имеет  конструктивную сопряженность с данным домом.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что нападение Шлемина с целью завладения имуществом потерпевшей было совершено им с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, которое причинило потерпевшей средней тяжести вред здоровью.

 

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд  первой инстанции правильно квалифицировал действия Шлемина по ч.3 ст.162 УК РФ как  разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

 

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условие его жизни и жизни его семьи. 

 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шлемина,  суд первой инстанции признал состояние его здоровья и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы, службу в Вооруженных Силах РФ, награждение нагрудным знаком «Воин-спортсмен», а также тот факт, что он не оспаривает фактические обстоятельства дела, что свидетельствует о частичном признании им вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шлемина, суд в соответствии с ч. 1 ст. 63  УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений.

 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом общественной опасности и характера содеянного, всех обстоятельств дела и личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление Шлемина и восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и назначил Шлемину наказание в виде реального лишения свободы.

 

Признавая наличие в действиях Шлемина отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступлений, и принимая во внимание положения п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение Шлемину назначено в данном случае быть не может. 

 

Достаточных оснований для применения к Шлемину положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также освобождения Шлемина от уголовной ответственности и наказания судом первой инстанции не установлено.

 

При этом, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд счел возможным не назначать максимальное наказание и дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 162 УК РФ.

 

В связи с наличием в действиях осужденного опасного рецидива, наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Шлемину обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

 

Вопреки доводам жалоб нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора и оправдание осужденного по предъявленному обвинению судом первой инстанции не установлено.

 

Нарушений прав и законных интересов осужденного при расследовании настоящего уголовного дела органами следствия допущено не было, предварительное расследование по делу проведено в установленном законом порядке.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

 

Вопреки доводам жалоб осужденного в судебном заседании ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.47, 292, 293 УПК РФ, а также предусмотренные ст.51 Конституции РФ.

Личность потерпевшей К***к вопреки доводам жалоб, также была установлена судом первой инстанции, что подтверждено протоколом судебного заседания.

Ознакомление со всеми материалами уголовного дела осужденного Шлемина совместно с адвокатом Колосовым К.В. также подтверждено, как распиской самого осужденного Шлемина, так  и распиской адвоката. А также докладной секретаря суда от 31.07.2018 года.

Обоснованность ограничения во времени ознакомления осужденного с материалами дела судебной коллегией проверялась в суде апелляционной инстанции и судом не допущено нарушений закона. Оснований для признания решения суда незаконным в этой части, не имеется.

Доводы жалоб, что адвокат  Миронычев С.Н. не оказывал осужденному квалифицированную юридическую помощь также несостоятельны.

Сведений о том, что адвокат Миронычев С.Н., назначенный следователем для защиты интересов Шлемина А.В. в период предварительного следствия и участвовавший при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ненадлежаще выполнял свои обязанности, в материалах дела не содержатся.

 

Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия не усматривает.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

 

Таким образом, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2018 года в отношении Шлемина Алексея Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи