УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шабров А.П.                                                                       Дело № 22-1580/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                20 августа 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                              Копилова А.А.,     

с участием прокурора                                   Чивильгина А.В.,

осужденного                                                      Барманова П.К.,

при секретаре                                               Абрамовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Барманова П.К. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

 

БАРМАНОВА Павла Константиновича, ***,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Барманов П.К. осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 22 ноября 2016 года, конец срока отбытия наказания 21 мая 2019 года.

 

Осужденный Барманов П.К. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе осужденный Барманов П.К. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что он характеризуется положительно, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, имеет ряд поощрений, исковых задолженностей не имеет, принимает участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, прошел обучение в ПУ, получил специальность, вину по приговору суда признал полностью. Не согласен с выводом суда о том, что он твердо не встал на путь исправления. Просит пересмотреть решение суда.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Барманова П.К. заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного и при этом судом, не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить данное ходатайство. Считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного Барманова П.К. по доводам жалобы, прокурора Чивильгина А.В., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.  3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Барманов П.К. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнение прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Барманова П.К. за весь период отбывания им наказания.

 

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Барманов П.К. за всё время отбывания наказания имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни исправительного учреждения и примерное поведение, однако, судом также учтено, что на осужденного было наложено одно взыскание, которое было снято менее года назад, при этом осужденный никаких мер к его досрочному снятию не предпринимал.

При этом администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Хотя данное заключение и не имеет для суда заранее установленной силы, но оно обоснованно судом первой инстанции принято во внимание  в совокупности с другими данными о личности осужденного.

 

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также данные о личности Барманова П.К., суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а сам Барманов П.К. твердо встал на путь исправления. 

У  суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

 

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, после которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Однако в отношении Барманова П.К., такой совокупности не установлено.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы.  

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5 июля 2018 года в отношении Барманова Павла Константиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий