УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев Д.Ю.
Дело № 33-3504/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 августа 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Васина Евгения Александровича, представляющего интересы Лущик Елены Михайловны на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 апреля 2018 года, с
учетом определения того же суда от 14 июня 2018 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
Исковые требования Лущик Елены Михайловны к обществу с
ограниченной ответственностью «Транзит» о компенсации морального вреда
–удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Транзит» в пользу Лущик Елены Михайловны компенсацию морального вреда в
размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лущик
Елене Михайловне – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Транзит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения Лущик Е.М.,
ее представителя Васина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя ООО «Транзит» Бормутовой О.П., возражавшей относительно доводов
апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения,
заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда подлежащим
изменению, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Лущик
Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Транзит» о взыскании компенсации
морального вреда.
Исковые
требования мотивировала тем, что в ООО «Транзит» работала в качестве *** с
16.10.2014 по 22.04.2015, работа заключалась в уборке закрепленного за ней
участка в п.Меловой. 12 декабря 2014 года утром около 7:00 часов она посыпала
дорожки на закрепленном участке песко-соляной смесью, поскольку на улице был
сильный гололед. Около жилых домов №18 и №20 «а» по ул. Ульяновской
поскользнулась, потеряв равновесие, упала на колени, ударившись ими о лед. В
правом коленном суставе была острая боль в связи с чем самостоятельно встать не
смогла. В лечебном учреждении у нее установили повреждение связки, наложили гипс и выписали
обезболивающие лекарства, выдали больничный лист. 27 декабря 2014 года ей была
сделана магнитно-резонансная томография. Согласно заключению: «***». На
больничном листе она находилась с 12 декабря
2014 года по 26 февраля 2015 года. 22 апреля 2015 года она уволилась из
ООО «Транзит» по собственному желанию. Правый коленный сустав, который был
поврежден в результате падения, продолжал ее беспокоить, она была
вынуждена неоднократно обращаться за
медицинской помощью. Врачами было выявлено заболевание: «***». Данное
заболевание последствие полученной травмы, в результате произошедшего с ней
несчастного случая. Государственной инспекцией труда по результатам проверки,
администрации предприятия было выдано предписание и заключение от 16 марта 2017
года, которым на работодателя возлагалась обязанность составить новый акт о
несчастном случае на производстве в соответствии с заключением государственного
инспектора по охране труда. По мнению государственного инспектора причиной,
вызвавшей несчастный случай послужила личная неосторожность пострадавшей.
Работодатель не обеспечил работника зимней спецодеждой и специальной обувью. Со
стороны работодателя усматривается нарушение ст.212 ТК РФ. ООО «Транзит» акт №1
о несчастном случае на производстве был составлен и утвержден 4 октября 2017
года. При составлении акта работодатель указал в п.10 как лицо, допустившие
нарушение требований охраны труда – Лущик Е.М. – *** ООО «Транзит». Полагает,
что работодатель вышел за рамки
заключения Государственного инспектора труда от 16 марта 2017 года, указав ее в
качестве лица, нарушившего требования по охране труда. На основании заключения
МСЭ ей установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности сроком с 10
ноября 2017 года по 1 декабря 2018 года. ГУ УРО ФСС РФ ей выплачена
единовременная страховая выплата и назначена ежемесячная страховая выплата.
Из-за
травмы и наложенной на ногу гипсовой повязки она была ограничена в
передвижении, на протяжении длительного времени испытывала и продолжает
испытывать боль в правом коленном суставе, которая усиливается при физической
нагрузке, неоднократно направлялась на лечение в хирургическое отделение.
Истица
просит взыскать с ООО «Транзит»
компенсацию морального вреда, за причиненный вред здоровью в результате
произошедшего несчастного случая на производстве в сумме 300 000 рублей.
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Васин
Е.А., представляющий интересы Лущик Е.М. не соглашается с решением суда,
просит его изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда с 30 000
руб. до 200 000 руб.
В обоснование жалобы ссылается на то, что сумм в 30 000
рублей, которую суд посчитал достаточной для компенсации морального вреда, не
отвечает принципу разумности и справедливости, как того требуют положения ст.
1101 ГК РФ.
Российским законодательством, здоровье человека отнесено к одному из важнейших нематериальных и ничем
незаменимых благ. Именно по этой причине жизнь и здоровье человека находятся
под особой охраной и защитой закона, реализация права любого человека на
неприкосновенность и защиту жизни и здоровья должна обеспечиваться правосудием,
что и следует из смысла положений ст. 41 Конституции РФ. Здоровью Лущик Е.М.
причинен реальный и невосполнимый вред в
связи с чем сумма компенсации в размере 30 000 руб. является явно
недостаточной для компенсации указанного вреда. Размер компенсации,
установленный судом, не заглаживает полученные и перенесенные истицей
физические и нравственные страдания.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в
условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация
предприятия обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.
В
соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ обязанность по
обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить в том числе приобретение и
выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и
других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших
обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном
законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в
соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными
и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых
температурных условиях или связанных с загрязнением.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 ФЗ № 125-ФЗ и статьи
227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате
которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при
исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы
по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных
правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, и которое
повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или
стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
С целью выяснения обстоятельств и причин несчастного случая
работодателем проводится расследование, по результатам которого в случае
подтверждения факта наступления несчастного случая на производстве оформляется
акт по форме Н-1 (ст.230 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской
Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат
события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения
(травмы), в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином
месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также
в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и
одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового
распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении
работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего
времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Действующее трудовое законодательство предусматривает в
качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и
условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие
условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью
работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью,
работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с
исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в
порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской
Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что Лущик Е.М. в период с 16 октября 2014
года по 22 апреля 2015 года
состояла в трудовых отношениях с ООО «Транзит» в должности ***, что подтверждается
трудовым договором от 15 октября 2014 года.
12
декабря 2014 года около 7 часов 20 минут при исполнении трудовых
обязанностей истец Лущик Е.М. получила ***, ***. Травма пострадавшей относится
к категории легких.
Несчастный случай произошел при следующих
обстоятельствах: Лущик Е.М. стала
посыпать дорожки на закрепленном за ней участке в п. Меловой песко-соляной
смесью. Посыпав дорожки около жилых домов №18 и №20 «а» по ул. Ульяновской, она
поскользнулась и упала на колени, ударившись ими о лед, встать самостоятельно
не смогла.
В
результате падения Лущик Е.М. причинены телесные повреждения: ***.
Из Акта о несчастном случае на производстве №
01, утвержденного директором ООО «Транзит» Барановым Д.А. от 04.10.2017,
следует, что 12.12.2014 *** Лущик Е.М.
вышла на работу из дома около 7 часов утра. Рабочий день Лущик С.М. согласно
Правилам внутреннего трудового распорядка ООО, «Транзит» с 6.00 до 14.00 часов.
Из дома Лущик Е.М. взяла ведро и совок и пошла за песко - соляной смесью к
зданию администрации п.Меловой. Набрав ведро песко-соляной смеси, Лущик Е.М.
стала посыпать дорожки на закрепленном за ней участке, т.к. на улице был
сильный гололед. Когда Лущик Е.М. посыпала смесью около жилых домов №18 и 20а
по ул. Ульяновской, она поскользнулась и, потеряв равновесие, упала на колени,
ударившись ими о лед. Время было примерно 7 часов 20 минут. Встать Лущик Е.М.
самостоятельно не смогла, т.к. в правом коленном суставе была острая боль. В
это время мимо проходила М*** С.Н., которая помогла ей подняться. Лущик Е.М.
поняла, что не сможет продолжить работать и пошла домой. Муж пострадавшей Л***
С.И. отвез ее в ГУЗ «Новоульяновская городская больница им. А.Ф. Альберт». В
больнице Лущик Е.М. осмотрел травматолог и выписал лист нетрудоспособности.
Судом установлено, что Лущик Е.М. была допущена к выполнению
трудовых обязанностей в должности *** ООО «Транзит» с нарушением требований трудового
законодательства в сфере охраны труда. Лущик Е.М., выполняя работы *** участка
текущего содержания п. Меловой, не была
обеспечена средствами индивидуальной защиты в соответствии с требованиями
охраны труда для выполнения данных работ в зимнее время.
В действиях Лущик Е.М. факта грубой неосторожности не
установлено.
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные
требования, суд первой инстанции установив, что истцу причинен вред здоровью
вследствие несчастного случая на производстве, пришел к правильному выводу о
наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на
лицо, являющееся его работодателем.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на
правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд признал соразмерной
компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Однако судебная коллегия, признавая заслуживающими внимания
доводы апелляционной жалобы, считает, что при определении размера компенсации
морального вреда суд не в полной мере учел индивидуальные особенности
потерпевшей и тяжесть наступивших последствий.
В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред,
причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,
возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением
сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения
работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом
независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости
от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а
также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи с полученной в результате несчастного случая на
производстве травмой, истец в период с 12 декабря 2014 года по 26 февраля 2015
года находилась на амбулаторном лечении, на ногу наложена гипсовая повязка,
выданы листки нетрудоспособности.
В период с 9 августа 2017 года по 29 августа 2017 года Лущик
Е.М. находилась на лечении в хирургическом отделении ГУЗ «Новоульяновская
городская больница им. А.Ф. Альберт», где ей был поставлен диагноз ***.
12 октября 2017 года Лущик Е.М. была осмотрена врачом
травматологом – ортопедом и ей поставлен диагноз: ***.
По заключению медико-социальной экспертизы истцу установлено
10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 10 ноября 2017 года по 1
декабря 2018 года в связи с производственной травмой, что подтверждается
справкой МСЭ №0117522.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно
руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 1101 Гражданского
кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации
морального вреда. Вместе с тем, определяя размер денежной компенсации
морального вреда, судом не было учтено: тяжесть наступивших для истца
последствий, обращение за медицинской помощью в 2017 году, степень
нравственных и физических страданий, а также индивидуальные
особенности потерпевшего, ее возраст, вина работодателя в совершенном
несчастном случае на производстве, в связи с чем судебная коллегия полагает
необходимым увеличить указанный размер компенсации до 70 000 рублей,
поскольку именно такой размер, по мнению суда апелляционной инстанции,
соответствует степени нравственных страданий Лущик Е.М., испытанных ею в
результате производственной травмы, и согласуется с принципами конституционной
ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции РФ), а
также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны,
максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить
неосновательного обогащения потерпевшего.
В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит
изменению в части размера компенсации морального вреда взысканного в пользу
истца, при этом, судебная коллегия полагает, что в остальной части это же
решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
17 апреля 2018 года, с учетом определения того же суда от 14 июня 2018 года об
исправлении описки изменить в части размера компенсации морального вреда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» в пользу Лущик
Елены Михайловны компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
В
остальной части решение оставить без
изменения.
Председательствующий
Судьи: