Уголовное дело №2-2/18
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ульяновск 13 февраля 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Киргизова
И.В.,
судей: Панкрушиной
Е.Г.,
Русскова И.Л.
с участием государственного обвинителя –
прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Леванова О.В.,
подсудимого Бесова
А.Н.,
защитника – адвоката Шабанова
С.С.,
представившего удостоверение №1057 от 06.05.2011 и ордер №24
от 11.01.2018,
потерпевших: Б***
П.Н.,
К*** И.В.
при секретаре Кузине
Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в
отношении
Бесова Алексея
Николаевича, ***, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего,
имеющего малолетнего ребенка, со средним образованием, неработающего, ***,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
частью 1 статьи 226, пунктом «в» части 4 статьи 162, пунктами «в», «з» части 2
статьи 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бесов А.Н. совершил хищение огнестрельного оружия и
боеприпасов; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества,
совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением
оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшей; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку,
сопряженное с разбоем, при следующих обстоятельствах.
15 марта 2017 года около 10 часов Бесов А.Н., находясь в
состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: ***, решил
похитить хранившиеся в данном доме в двух сейфах огнестрельное оружие и
боеприпасы, принадлежащие Б*** П.Н.
С этой целью Бесов А.Н. в период времени с 10 часов до 10
часов 30 минут 15 марта 2017 года в доме по указанному адресу с использованием
инструментов повредил и вскрыл данные сейфы, откуда похитил принадлежащие Б***
П.Н. двуствольное охотничье ружье модели ***, являющееся гражданским
длинноствольным двуствольным гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием
12-го калибра, и 20 охотничьих патронов 12-го калибра, являющихся боеприпасами
к гладкоствольному охотничьему оружию 12-го калибра, которыми распорядился по
своему усмотрению.
После этого около 11 часов 15 марта 2017 года Бесов А.Н.,
находясь возле дома Д*** В.П., расположенного по адресу: ***, решил путем
незаконного проникновения в данное жилище тайно из корыстных побуждений
похитить алкогольную и спиртосодержащую продукцию.
Осуществляя задуманное, Бесов А.Н. в указанное время перелез
через забор домовладения Д*** В.П., проник в сарай, повредив стену, затем
проследовал во двор и, обнаружив, что входная дверь в дом не заперта на замок,
незаконно против воли проживающей там Д*** В.П. прошел на веранду дома, где был
застигнут потерпевшей.
После этого Бесов А.Н., понимая, что обнаружен Д*** В.П. на
месте преступления, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на
хищение алкогольной и спиртосодержащей продукции, решил путем совершения
разбойного нападения на Д*** В.П. и лишения ее жизни беспрепятственно завладеть
указанным имуществом потерпевшей.
С этой целью Бесов А.Н., вооруженный двуствольным охотничьим
ружьем модели ***, снаряженным патроном 12-го калибра, используя данное оружие
для лишения Д*** В.П. жизни в процессе разбоя, напал на потерпевшую, применил к
ней в целях подавления ее воли к возможному сопротивлению опасное для жизни и
здоровья насилие, произвел прицельный выстрел из указанного оружия в грудь
потерпевшей, причинив Д*** В.П. огнестрельное дробовое проникающее слепое
ранение груди, живота, забрюшинного пространства с повреждением по ходу раневых
каналов нижней части левой молочной железы, 4-8 левых ребер между
окологрудинной и средне-ключичной линиями, пристеночной плевры слева,
диафрагмы, брюшины, нижней доли левого легкого, передне-нижней стенки левого
желудочка сердца, левой почки, левой доли печени, корня брыжейки тонкого
кишечника, стенки желудка, внутренней поверхности левых 7-го и 9-го ребер по
лопаточной линии, 12-го левого ребра по околопозвоночной линии, 6-го и 9-го
левых ребер по средней подмышечной линии, межреберных мышц в 10-м межреберном
промежутке слева по лопаточной линии; с причинением конструкционных переломов
6, 7, 9 ребер слева по задней подмышечной линии, с развитием острой массивной
кровопотери, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни, от которого Д*** В.П. скончалась на месте происшествия.
Убедившись в смерти Д*** В.П., Бесов А.Н. обыскал её жилище,
однако не обнаружил алкогольную и спиртосодержащую продукцию, после чего скрылся
с места преступлений.
Бесов А.Н. в судебном заседании, заявив о признании вины в
хищении огнестрельного оружия и боеприпасов и частичном признании вины в
причинении смерти Д*** В.П., показал, что утром 15 марта 2017 года, обидевшись
на своего отца Б*** Н.И., который уехал на рыбалку и не поздравил его с днем
рождения, он решил отпраздновать самостоятельно. Поскольку денег у него для
этого не было, он разбил стекло стоявшего в гараже автомобиля, украл из него
портмоне с деньгами, на которые купил в магазине 2 бутылки водки. Выпив
алкоголь, он опьянел и решил уйти жить в лес. В связи с этим взял палатку, с
использованием ножовки по металлу и гвоздодера повредил и вскрыл 2 сейфа,
похитил из них охотничье ружье модели *** и патроны к нему, принадлежащие его
брату Б*** П.Н. Два патрона он сразу же вставил в стволы, а ружье в частично
разобранном виде поместил в чехол. Проходя мимо дома Д*** В.П., он захотел
выпить еще спиртного, однако обнаружил, что забыл дома водку, поэтому решил
похитить ее из дома потерпевшей. Для этого он перелез через забор домовладения,
выломал доски в сарае, собрал ружье, закинул его в помещение, потом проник туда
сам. Затем он проследовал во двор, толкая ружье впереди себя. Увидев, что
входная дверь не закрыта на замок, понял, что Д*** В.П. находится дома, но все
же зашел на веранду в поисках алкоголя. Когда он продвигался мимо двери в
комнату, та открылась, и из нее вышла потерпевшая. Испугавшись, от напряжения и
неожиданности он дернулся, палец соскочил со спусковой скобы на спусковой
крючок, прозвучал выстрел. Д*** В.П. упала лицом вниз, потекла кровь, он понял,
что потерпевшая мертва. Какую-либо помощь ей оказать не пытался, выбежал из
дома, закрыл входную дверь на замок, спрятал ружье и патроны, после чего ушел к
себе домой.
Вместе с тем в ходе предварительного следствия Бесов А.Н.
давал иные показания об обстоятельствах совершения преступлений.
В частности, в ходе допроса в качестве подозреваемого 16
марта 2017 года Бесов А.Н., признавая факт проникновения в жилище Д*** В.П. с
целью хищения имущества, пояснял, что после выстрела в потерпевшую он в поисках
спиртного зашел в дом Д*** В.П., но ничего не обнаружил, в связи с чем покинул
его. При этом он решил спрятать ружье в сарае. Для этого положил оружие и
патроны на пол и накрыл сеном, а гильзу выбросил (т.1 л.д.185-188).
Будучи допрошенным 17 марта 2017 года в качестве подозреваемого
и 18 марта 2017 года в качестве обвиняемого, Бесов А.Н. показал, что, убив Д***
В.П., он зашел в дом, осмотрелся, но спирт не обнаружил. Уходя, на дверь
веранды повесил замок, чтобы те, кто придет к потерпевшей, подумали, что ее нет
дома. В сарае он спрятал ружье и патроны, а гильзу выбросил (т.2 л.д.112-119,
124-129).
Проверка и оценка показаний Бесова А.Н. и протоколов
следственных действий с его участием показала, что данные доказательства соответствуют
требованиям уголовно-процессуального закона, каждое следственное действие
проведено уполномоченным должностным лицом, им же составлен протокол, в котором
содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом
обстоятельства, он предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в
следственном действии, подписан ими и следователем.
Следственные действия производились в обстановке,
исключающей какое-либо воздействие на подсудимого, показания им даны после
разъяснения ему предусмотренных законом процессуальных прав и в присутствии защитника,
на участие которого он дал согласие, о чем свидетельствуют соответствующие
записи и подписи в протоколах. У суда нет оснований ставить под сомнение факты
участия защитника в следственных действиях, проведенных с подсудимым.
Фактическое участие защитника при следственных действиях подтверждается также материалами
фотосъемки, проведенной при данных действиях.
Также из протоколов следственных действий следует, что
подсудимый не только не высказывал каких-либо жалоб о недозволенных методах ведения
следствия, но и в присутствии защитника заявлял об отсутствии со стороны
сотрудников правоохранительных органов какого-либо воздействия на него.
Кроме того, об отсутствии какого-либо воздействия на Бесова
А.Н. показали допрошенные в судебном заседании свидетели Г*** А.М., Е*** М.В.,
З*** А.Н.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что следственные
действия с Бесовым А.Н. были проведены без нарушения уголовно-процессуального закона,
при этом были соблюдены положения пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, составленные
при этом протоколы соответствуют его требованиям, а полученные доказательства
являются допустимыми.
Анализируя показания подсудимого, сопоставив их с другими
доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что Бесов А.Н., признавая хищение
огнестрельного оружия и боеприпасов и нахождение в инкриминируемое ему время на
месте происшествия, не отрицая умысла на хищение из дома Д*** В.П. алкогольной
и спиртосодержащей продукции и причастность к причинению потерпевшей смерти,
пытается облегчить свое положение и, излагая обстоятельства в выгодную для себя
сторону, скрывает часть своих преступных действий, поэтому суд расценивает его
позицию как способ защиты, стремление смягчить уголовную ответственность за содеянное
и принимает во внимание лишь те его показания, которые подтверждаются другими
доказательствами по делу и не противоречат им, а именно: о повреждении сейфов и
хищении из них охотничьего ружья и патронов к нему; о намерении похитить из
дома Д*** В.П. водку и последующем вторжении с этой целью с ружьем, снаряженным
патронами, в жилище; о проникновении в дом, несмотря на осведомленность о
нахождении там потерпевшей; о встрече с Д*** В.П. и причинении ей смерти; о продолжении
поиска алкоголя в жилище потерпевшей после выстрела в нее; об утаивании содеянного
путем запирания двери на замок, избавления от выстрелянной гильзы и сокрытия
ружья и патронов.
Кроме того, на виновность
подсудимого в содеянном указывают показания потерпевших и свидетелей, допрошенных по делу.
Так, согласно показаниям потерпевшего Б*** П.Н., допрошенного
в судебном заседании, 15 марта 2017 года от Б*** Н.И. ему стало известно, что
его брат Бесов А.Н. повредил и вскрыл сейфы, откуда похитил принадлежащие ему
(Б*** П.Н.) охотничье ружье модели *** и 20 патронов к нему. Из этого оружия
подсудимый совершил убийство Д*** В.П. До хищения подсудимым оружия данное
ружье находилось в исправном состоянии, хранилось в разобранном на 3 части виде
в сейфе, оборудованном запорными устройствами, доступа к нему у подсудимого не
было, разрешение взять это оружие и боеприпасы из сейфов Бесов А.Н. не
спрашивал, и он ему такого согласия не давал.
Из показаний потерпевшей К*** И.В. следует, что вечером 15
марта 2017 года и утром следующего дня она звонила своей бабушке Д*** В.П., но
та не брала трубку телефона. От П*** Г.П. ей стало известно, что на ее звонки
потерпевшая также не отвечала. П*** Г.П. пыталась открыть замок двери ключом и
зайти в дом Д*** В.П., но у нее не получилось, так как с обратной стороны в
замок был вставлен другой ключ. Пройдя в огород домовладения потерпевшей, она
заглянула в окно и увидела Д*** В.П., которая лежала у открытой двери, ведущей
из дома на веранду. Испугавшись, она выставила стекло из окна, залезла в дом,
где нашла труп Д*** В.П. Она попыталась открыть дверь из веранды во двор, но та
оказалась закрыта снаружи. Данное обстоятельство удивило ее. Тогда она открыла
другую дверь, которой практически никто никогда не пользовался, прошла во двор,
где обнаружила, что двери дома закрыты: одна – снаружи на накладку с навесным
замком, другая – изнутри на врезной замок с вставленным в него ключом. Открыв двери,
она впустила П*** Г.П. В доме был беспорядок, матрасы на кроватях в комнате
были перевернуты. Пропало ли при этом что-либо из дома потерпевшей, она не
знает. Пришедшая через некоторое время П*** О.В. вызвала сотрудников полиции.
Оценивая показания потерпевших, суд приходит к выводу, что
они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, которые
будут приведены ниже, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными и
потому не вызывают сомнения.
Согласно показаниям Б*** Н.И. утром 15 марта 2017 года,
когда он уехал на рыбалку, его сын Бесов А.Н. остался дома. По возвращении
около 18 часов он обнаружил, что подсудимый отсутствует, разбито стекло
стоявшего в гараже автомобиля, из которого украдено портмоне с деньгами,
повреждены и вскрыты 2 сейфа, из них похищены охотничье ружье модели *** 12-го
калибра и 20 охотничьих патронов 12-го калибра, принадлежащие Б*** П.Н. О
произошедшем он сообщил в полицию.
Свидетель Б*** Т.А. в судебном заседании пояснила, что 15
марта 2017 года от Б*** Н.И. она узнала, что ее сын Бесов А.Н. повредил и
вскрыл сейфы, откуда похитил принадлежащее Б*** П.Н. оружие.
В соответствии с показаниями свидетеля Т*** Г.В. около 09-10
часов 15 марта 2017 года Бесов А.Н. приобрел в магазине «Меркурий», где она
работает продавцом, 2 бутылки водки, расплатившись наличными денежными
средствами, после чего ушел.
Как показала допрошенная в судебном заседании свидетель Д***
Л.Н., около 11 часов 15
марта 2017 года Бесов А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к
ним и попросил спиртное, на что она ответила отказом. При подсудимом был рюкзак
с палаткой.
Из показаний свидетеля П*** Г.П. следует, что 15 марта 2017
года, начиная с обеденного времени, Д*** В.П. перестала отвечать на телефонные
звонки. Утром следующего дня она отправилась домой к потерпевшей, стучала в
дверь, заглядывала в окна, но Д*** В.П. не увидела. В связи с этим она взяла из
дома ключ, попыталась открыть дверь, однако у нее не получилось, так как с
обратной стороны двери в замке находился другой ключ. Она рассказала об этом по
телефону А*** Н.А. и К*** И.В. Последняя по прибытии выставила стекло из окна,
залезла в дом и громко закричала. Войдя в дом через дверь, которую по ее
просьбе открыла К*** И.В., она увидела труп Д*** В.П. Также обратила внимание,
что матрасы на кроватях в комнате были перевернуты, но не так, как при уборке.
Такого раньше никогда не было. Пропало ли при этом что-либо из дома
потерпевшей, не знает.
Согласно показаниям свидетеля А*** Н.А. 16 марта 2017 года
от К*** И.В. и П*** Г.П. она узнала, что Д*** В.П. не отвечает на звонки. П***
Г.П. также сообщила, что не может открыть дверь в дом потерпевшей, так как с
обратной стороны в замочную скважину вставлен ключ. Она тоже звонила
потерпевшей, но та не отвечала. Тогда К*** И.В. отправилась в дом Д*** В.П.,
после чего сообщила, что пролезла через окно в дом, где обнаружила труп
потерпевшей, которая была убита, а в сарае были найдены спрятанные ружье и
патронташ с патронами, похищенные Бесовым А.Н.
В соответствии с показаниями свидетеля П*** О.В. 16 марта
2017 года, узнав от П*** Г.П. о гибели Д*** В.П., она побежала в дом
потерпевшей, где увидела ее труп и вызвала сотрудников полиции. От Б*** Н.И. ей
стало известно, что его сын Бесов А.Н. похитил деньги и оружие, из которого
застрелил Д*** В.П.
Оценивая приведенные показания потерпевших
и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к
выводу, что они по основным моментам содеянного подсудимым согласуются между
собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные,
которые давали бы основание считать, что потерпевшие и свидетели оговаривают
подсудимого. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в
полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний
подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных
действий и заключениях экспертов. Будучи допрошенными, данные лица показания
давали добровольно и по основным моментам последовательно. Имеющиеся
незначительные расхождения в показаниях суд не считает существенными, объясняя их
добросовестным заблуждением и временным промежутком, о котором заявили
указанные лица.
Кроме изложенных
доказательств, фактические обстоятельства события каждого преступления и
виновность подсудимого в их совершении нашли свое объективное подтверждение в заключениях экспертов,
протоколах следственных действий и иных документах, исследованных в судебном
заседании.
Так, в ходе осмотра места происшествия, на что указывает
протокол данного следственного действия с фототаблицей от 15 марта 2017 года,
установлено, что в спальной комнате дома по адресу: ***, на стене расположены 3
металлических сейфа; на дверях первого и второго сейфов обнаружены следы
взлома, оружие отсутствует; третий сейф повреждений не имеет; на столе под
сейфами найдены ножовка по металлу, гвоздодер, молоток, электрическая дрель,
два навесных замка; в гараже находится автомобиль ВАЗ, заднее левое стекло
которого разбито; с поверхности сейфов и автомобиля на отрезки
дактилоскопической пленки изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.156-159).
Согласно заключениям эксперта №Э18/44 и №14Э/87 на отрезках
дактилоскопической пленки, изъятых с места происшествия, обнаружены пригодные
для идентификации личности следы пальцев рук, которые оставлены Бесовым А.Н.
(т.3 л.д.99-101, 112-115).
Из протокола осмотра места происшествия и трупа с
фототаблицей от 16 марта 2017 года следует, что в доме по адресу: ***,
обнаружен труп Д*** В.П. с телесными повреждениями, возле трупа находится
войлочный пыж, в чердачном помещении сарая найдена гильза охотничьего патрона
12-го калибра, в другом сарае отысканы: патронташ с 19 охотничьими патронами
12-го калибра и двуствольное охотничье ружье модели ***, в огороде
обнаружена двухместная палатка (т.1
л.д.89-100).
Заключением эксперта №Э1/1043 установлено, что 19 патронов,
изъятых в ходе осмотра места происшествия, являются боеприпасами к
гладкоствольному охотничьему оружию 12-го калибра, а именно охотничьими
патронами 12-го калибра, предназначенными для стрельбы из охотничьих ружей
12-го калибра; данные патроны пригодны к стрельбе (т.3 л.д.67-80).
В соответствии с заключением эксперта №Э1/261 ружье, изъятое
в ходе осмотра места происшествия, является гражданским длинноствольным
двуствольным гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием 12-го калибра, а
именно двуствольным охотничьим ружьем модели ***, заводского изготовления,
отечественного производства; данное ружье неисправно (наличие следов
термического воздействия на металлических частях и механического воздействия на
металлических и деревянных частях), но пригодно для производства выстрелов
охотничьими патронами 12-го калибра (т.3 л.д.54-55).
На основании разрешения *** установлена принадлежность
данного оружия потерпевшему Б*** П.Н. (т.3 л.д.233).
Из справки, представленной Управлением Росгвардии по
Ульяновской области, следует, что Бесов А.Н. владельцем гражданского оружия не
является, на учете в таком качестве не состоит, сведений о регистрации на его
имя какого-либо оружия не имеется (т.3 л.д.232).
Таким образом, совокупностью исследованных в судебном
заседании доказательств установлены обстоятельства хищения подсудимым
огнестрельного оружия и боеприпасов, которые Бесов А.Н. применил при разбойном
нападении на Д*** В.П. и ее убийстве, что подтверждается также и следующими
доказательствами.
В соответствии с заключением комиссии экспертов №632 при
судебно-медицинской экспертизе трупа Д*** В.П. обнаружено явившееся причиной
смерти огнестрельное дробовое проникающее слепое ранение груди, живота,
забрюшинного пространства (основная входная рана и около 19 дополнительных
расположены на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 5-8
межреберных промежутков от окологрудинной до средне-ключичной линии) с
повреждением по ходу раневых каналов нижней части левой молочной железы, 4-8
левых ребер между окологрудинной и средне-ключичной линиями, пристеночной
плевры слева, диафрагмы, брюшины, нижней доли левого легкого, передне-нижней
стенки левого желудочка сердца, левой почки, левой доли печени, корня брыжейки
тонкого кишечника, стенки желудка, внутренней поверхности левых 7-го и 9-го
ребер по лопаточной линии, 12-го левого ребра по околопозвоночной линии, 6-го и
9-го левых ребер по средней подмышечной линии, межреберных мышц в 10-м
межреберном промежутке слева по лопаточной линии; с конструкционными переломами
6, 7, 9 ребер слева по задней подмышечной линии, с развитием острой массивной
кровопотери, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни.
Данное
повреждение носит признаки прижизненности, причинено незадолго (в пределах
первых минут) до наступления смерти, образовалось в результате
однократного выстрела из огнестрельного оружия дробовым снарядом.
Сопоставляя
показания Бесова А.Н. при допросах в качестве подозреваемого,
обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте с характером, локализацией и
давностью образования повреждений, не исключается возможность причинения
огнестрельного дробового проникающего слепого ранения груди, живота,
забрюшинного пространства у Д*** В.П. в срок, указанный Бесовым А.Н., то есть
после 11 часов 15 марта 2017 года, и при изложенных им обстоятельствах в части
взаимного расположения пострадавшего и нападавшего относительно друг друга и
направления выстрела.
Показания Бесова А.Н., заявившего о ранении потерпевшей в
живот, не соответствуют локализации входной огнестрельной раны на передней
поверхности грудной клетки слева (т.3 л.д.11-21).
В ходе осмотра предметов, о чем свидетельствует протокол
этого следственного действия от 23 ноября 2017 года, на куртке, свитере,
сорочке с трупа Д*** В.П. обнаружены сквозные повреждения и следы вещества
бурого цвета, похожего на кровь (т.3 л.д.181-185).
Согласно заключению эксперта №330 на левой полочке куртки,
переде свитера, левой полочке сорочки Д*** В.П. обнаружены сквозные
повреждения, которые проекционно послойно совпадают между собой и с повреждениями
на теле потерпевшей; имеют единый механизм образования и являются составными
частями раневого канала входного огнестрельного повреждения, которое
образовалось от действия дробового снаряда при выстреле из огнестрельного
оружия с дистанции относительно компактного полета дроби; при исследовании
лицевой поверхности ткани куртки вокруг краев повреждения обнаружены следы
свинца (т.2 л.д.294-298).
В соответствии с заключением эксперта №Э1/923 выстрел из
охотничьего ружья модели ***, произведен с близкой дистанции от 1 до 3 метров
(т.3 л.д.62-63).
Из протокола выемки с фототаблицей от 23 октября 2017 года следует,
что у судебно-медицинского эксперта А*** Д.Н. изъяты 21 дробина и войлочный
пыж, обнаруженные при экспертизе трупа Д*** В.П. (т.2 л.д.189-190).
В соответствии с заключением эксперта №Э1/1041 пыж,
обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, 21 дробина и пыж, обнаруженные
при экспертизе трупа Д*** В.П., являются элементами снаряжения охотничьих
патронов, предназначенных для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия,
могли быть выстреляны из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия
(т.3 л.д.85-88).
Заключением эксперта №Э1/260 установлено, что гильза,
изъятая в ходе осмотра места происшествия, является частью боеприпаса, а именно
частью (гильзой) охотничьего патрона 12-го калибра, предназначенного для
стрельбы из гладкоствольного охотничьего ружья 12-го калибра; патрон данной
гильзы был стрелян в гладкоствольном охотничьем огнестрельном оружии 12-го
калибра (т.3 л.д.48-49).
Согласно заключениям эксперта №№Э3/160, Э3/161, Э3/162,
Э3/184 на ружье, гильзе, патронташе, 19 патронах обнаружен пот, который
произошел от одного лица мужского генетического пола, а именно от Бесова А.Н.
(т.3 л.д.34-36, 29-31, 24-26, 40-43).
Из заключения эксперта №Э1/1042 следует, что производство
выстрелов из ружья, изъятого в ходе осмотра места происшествия, без нажатия на
спусковые крючки невозможно (т.3 л.д.93-95).
Оценивая приведенные протоколы следственных действий и
заключения экспертов, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям
уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены
уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы, участникам следственных
действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их
производства. В протоколах содержится указание на предписанные
уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для
ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими
и следователем. Выполненные при производстве следственных действий схемы и
материалы фотографирования, о применении которого участники следственных
действий были предупреждены, прилагаются к протоколам и соответствуют их
содержанию. Существенных нарушений действующего законодательства Российской Федерации
при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены
их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Сами заключения соответствуют требованиям статьи
204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы
и специальные познания. Кроме того, результаты экспертных исследований
согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах
содеянного подсудимым, подтверждая тем самым их достоверность.
Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше
доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке,
согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются
относимыми, допустимыми и достоверными и потому не вызывают сомнения.
При изложенных обстоятельствах, анализируя исследованные в
судебном заседании доказательства, в том числе показания подсудимого,
потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и
иные документы, суд приходит к выводу, что они в совокупности устанавливают
события преступлений и виновность подсудимого в их совершении.
На основании изложенного, исходя из установленных
в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует
действия Бесова А.Н.:
- по части 1 статьи
226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов;
- по пункту «в»
части 4 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого
имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с
применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшей;
- по пункту «з»
части 2 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти
другому человеку, сопряженное с разбоем.
Квалифицируя действия Бесова
А.Н. как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, суд исходит из
фактических обстоятельств уголовного дела, установленных совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний самого
Бесова А.Н., согласно которым, решив уйти жить в лес, он похитил из сейфов
охотничье ружье и патроны к нему, принадлежащие его брату Б*** П.Н., а после
причинения смерти Д*** В.П. спрятал их в сарае.
При этом
похищенные Бесовым А.Н. двуствольное охотничье ружье модели ***, и 20 охотничьих
патронов 12-го калибра согласно Федеральному закону от 13 декабря 1996 года
№150-ФЗ «Об оружии» и указанным выше заключениям эксперта являются
соответственно огнестрельным оружием и боеприпасами.
Данными
ружьем и патронами Бесов А.Н. завладел противоправно, не имея
разрешения, не спрашивая согласия у собственника, для чего повредил и вскрыл
сейфы, в которых они хранились Б*** П.Н., тем самым обратив их в свою пользу.
Присвоив не принадлежавшие ему оружие и боеприпасы, Бесов
А.Н. применил их для причинения смерти Д*** В.П., после чего не вернул назад, а
спрятал в другом месте, распорядившись таким образом ими по собственному
усмотрению.
При квалификации действий
Бесова А.Н. в отношении Д*** В.П. как разбоя и убийства суд исходит из
фактических обстоятельств уголовного дела, установленных совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний самого
Бесова А.Н., согласно которым, решив похитить из дома Д*** В.П. водку, он с
ружьем, снаряженным патронами, осознавая, что потерпевшая находится дома,
проник с этой целью на веранду дома, где встретил Д*** В.П., после чего,
причинив ей смерть, зашел в дом, где продолжил поиски алкоголя, но не нашел и
покинул место происшествия, при этом для сокрытия содеянного повесил на дверь
замок и спрятал ружье и патроны.
Хотя
подсудимый и начал свои действия как тайное хищение имущества: перелез через
забор домовладения Д*** В.П., проник в сарай, повредив стену, проследовал во
двор, где, увидев не запертую на замок дверь, понял, что потерпевшая находится
дома, однако, чтобы похитить имущество, прошел на веранду дома и, обнаружив Д***
В.П., он не отказался от доведения преступления до конца, а продолжил его и для
беспрепятственного завладения имуществом потерпевшей произвел выстрел из ружья,
снаряженного патронами, в грудь Д*** В.П., причинив тяжкий вред здоровью
потерпевшей.
То есть
действия подсудимого трансформировались из тайного хищения в разбойное
нападение с целью хищения имущества, в процессе которого он убил потерпевшую. Затем,
убедившись в смерти Д*** В.П., он продолжил начатое хищение, обыскал жилище
потерпевшей, однако не обнаружил алкогольную и спиртосодержащую продукцию, после
чего скрылся с места преступлений.
Помимо приведенных выше
обстоятельств, указывающих в том числе на предшествующие преступлениям действия
Бесова А.Н., о корыстной направленности его умысла и намерении лишить
потерпевшую жизни свидетельствуют обстановка и характер нападения – его
неожиданность и внезапность для Д*** В.П., способ и орудие совершения
преступлений, характер и локализация телесных повреждений, а также последующее
поведение подсудимого.
Так,
применение Бесовым А.Н. в качестве орудия преступления охотничьего ружья,
снаряженного патронами, для производства с близкого расстояния прицельного
выстрела в грудь Д*** В.П., не имеющей каких-либо предметов, способных
причинить вред подсудимому, локализация причиненного огнестрельного ранения
(основная входная рана и около 19 дополнительных расположены на передней
поверхности грудной клетки слева), то есть в области расположения жизненно
важных органов потерпевшей, с причинением несовместимых с жизнью телесных
повреждений, а также последующее поведение подсудимого, который, не
предпринимая никаких мер к оказанию Д*** В.П. помощи, а, напротив, убедившись,
что она мертва и не может оказать сопротивление, обыскал жилище потерпевшей,
однако не обнаружил алкогольную и спиртосодержащую продукцию и скрылся с места
преступлений, предприняв при этом меры по сокрытию преступлений, закрыв входную
дверь на замок и спрятав орудие преступлений, в совокупности указывают на
применение подсудимым оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья Д***
В.П., с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и на совершение во
время разбойного нападения убийства Д*** В.П.
При квалификации действий Бесова А.Н. по признаку
«незаконное проникновение в жилище» суд руководствуется примечанием к статье
139 УК РФ, содержащим разъяснение понятия
«жилище», под которым, в частности, понимается индивидуальный жилой дом с
входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.
О незаконности проникновения Бесова А.Н. в жилище
потерпевшей, помимо отсутствия разрешения последней, свидетельствуют выбранное
подсудимым место противоправного вторжения – задняя сторона домовладения и подобранный
им для этого способ – повреждение стены сарая, а также наличие у Бесова А.Н.
цели завладения чужим имуществом, с которой он проник в жилище Д*** В.П.
В связи с тем, что Бесов А.Н. в процессе разбойного
нападения умышленно причинил смерть Д*** В.П., в содеянном подсудимым имеется
квалифицирующий признак совершения «убийства, сопряженного с разбоем».
Исходя из установленных в судебном заседании фактических
обстоятельств уголовного дела, с учетом позиции государственного обвинителя суд
исключает квалифицирующий признак совершения «убийства лица, заведомо для
виновного находящегося в беспомощном состоянии».
В судебном заседании были
проверены доводы подсудимого и его защитника, однако они не подтвердились.
Так, заявления
защитника о непричастности Бесова А.Н. к совершению преступлений в отношении Д***
В.П. являются несостоятельными, так как они не соответствуют действительности.
То обстоятельство, что на одежде, которая была выдана Бесовым А.Н. спустя
несколько дней после нападения и убийства потерпевшей, не выявлено продуктов
выстрела, а следы рук и обуви подсудимого в доме потерпевшей не обнаружены, не
означает, что Бесов А.Н. не совершал преступлений. Отсутствие однородных
микроволокон на предметах одежды подсудимого и потерпевшей согласуется с
показаниями Бесова А.Н., из которых следует, что он с Д*** В.П. в
непосредственный контакт не вступал. Кроме того, эти доводы защиты опровергаются
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе приведенными
выше показаниями самого Бесова А.Н., потерпевшего Б*** П.Н., свидетеля П***
О.В. о причастности подсудимого к преступлениям в отношении Д*** В.П.,
протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим обнаружение на месте
преступлений ружья, патронов и выстрелянной гильзы, на которых, как указано в
заключениях эксперта, имеется пот Бесова А.Н. Допрошенный в судебном заседании
эксперт Ш*** Д.В. подтвердил данные выводы.
Суждения защиты
об отсутствии в действиях подсудимого признаков хищения являются
необоснованными, поскольку они противоречат положениям уголовного закона, по
смыслу которого разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения
чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или
здоровья, независимо от того, что стоимость имущества, в целях хищения которого
совершается разбой, составляет менее размера, установленного для мелкого
хищения.
Заявления
подсудимого о том, что в жилище потерпевшей он не проникал, не согласуются с
приведенным выше разъяснением понятия «жилище», которое содержится в примечании
к статье 139 УК РФ, а также опровергаются как его собственными показаниями, так
и пояснениями потерпевшей К*** И.В. и свидетеля П*** Г.П., из которых следует,
что матрасы на кроватях в жилище потерпевшей были перевернуты.
Доводы стороны
защиты об отсутствии у Бесова А.Н. умысла на убийство Д*** В.П., мотивированные
утверждениями Бесова А.Н., что он зарядил ружье для охоты на куропаток; взял
его в дом потерпевшей из-за опасений утратить; собрал для удобства перемещения;
имеющийся у ружья предохранитель отключился случайно, в связи с чем вследствие
испуга, от напряжения и неожиданности он дернулся, палец соскочил со спусковой
скобы на спусковой крючок, отчего произошел выстрел, не соответствуют
действительности и противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела,
согласно которым Бесов А.Н. привел в боевую готовность оружие и для тайного
хищения имущества вторгся с ним в жилище Д*** В.П., где, будучи обнаружен
потерпевшей, с дистанции 1-3 метра выстрелил в левую часть ее груди, причинив Д***
В.П. смерть, после чего продолжил поиски имущества.
Оценивая в этой
связи заявления Бесова А.Н. о вынужденном характере манипуляций с оружием, суд
считает их надуманными, поскольку какая-либо необходимость в этом
отсутствовала, а доводы о невозможности переместить ружье в разобранном
состоянии в проделанный им в стене сарая проем опровергаются тем, что сам Бесов
А.Н., имея согласно материалам дела рост 172 см и среднее телосложение, то есть
габариты, которые с очевидностью существенно превосходят размеры ружья, в этот
проем проник.
Являются
недостоверными показания Бесова А.Н. и в части локализации причиненного им
ранения, которое в действительности расположено на передней поверхности грудной
клетки слева, то есть в области расположения жизненно важных органов, в том
числе сердца, что в совокупности с
установленным при судебно-медицинской экспертизе трупа Д*** В.П. направлением
раневого канала, проходящего спереди назад, сверху вниз и слева направо, также
опровергает показания подсудимого об обстоятельствах выстрела в Д*** В.П. и
указывает на его прицельный характер.
О
несостоятельности доводов стороны защиты и наличии у подсудимого навыков
обращения с оружием свидетельствует и тот факт, что Бесов А.Н., как следует из
учетной карточки к военному билету серии ***, проходил военную службу по
призыву: с 07 июня 2001 года по 20 ноября 2001 года в должности курсанта, с 20
ноября 2001 года по 03 июня 2003 года – стрелка, а также по контракту с 29
сентября 2008 года по 30 ноября 2008 года в должности механика, за ним было
закреплено оружие – ***; за высокий профессионализм в период воинской службы он
награждался грамотой; сам подсудимый пояснил, что служил в полку быстрого
реагирования.
Кроме того,
утверждения Бесова А.Н. о непроизвольном характере выстрела опровергаются
показаниями эксперта Г*** М.Н., допрошенного в судебном заседании, из которых
следует, что для приведения изъятого по делу двуствольного охотничьего ружья
модели ***, в боевую готовность необходимо открыть доступ в патронник казенной
части ружья, переломив его пополам, вставить патроны в стволы, после чего
возвратить ружье в исходное положение. При этом курки взводятся, а
предохранитель автоматически становится на предохранительный ход. После
указанных манипуляций ружье готово к стрельбе, но выстрел возможен только после
снятия его с предохранителя и нажатия на спусковые крючки. Данное ружье
снабжено автоматическим предохранителем, чтобы снять его, необходимо нажать на
кнопку предохранителя и сдвинуть ее вперед. В ходе экспертизы было установлено,
что предохранитель данного ружья исправен, повреждений не имел, выстрелы без
снятия ружья с предохранителя невозможны. Кроме того, он проверил возможность самопроизвольного
выстрела из представленного ружья. При этом проводились следующие эксперименты:
блок стволов ружья резко запирался; ружье резко встряхивалось; тыльной частью
приклада ружья наносились удары о твердую поверхность; по различным частям
ружья наносились удары твердым предметом; ружье под различными углами ронялось
на твердую поверхность с высоты до 1,5 метров. Все эксперименты проводились с
десятикратным повторением с различными положениями предохранителя. Таким
образом было доказано, что выстрелы без нажатия на спусковые крючки данного
оружия невозможны. В ходе экспертизы также было установлено, что сила нажатия
на спусковые крючки данного ружья в пределах нормы, для производства выстрела
необходимо применить к ним значительное усилие.
Показания эксперта Г*** М.Н. являются
ясными и непротиворечивыми, основаны на фактических обстоятельствах уголовного
дела и научно мотивированы, даны в пределах его компетенции и по вопросам,
имеющим отношение к предмету проведенных им исследований, в связи с чем оснований
не доверять им у суда не имеется.
Кроме того, показания эксперта Г*** М.Н.
согласуются с конструктивными особенностями двуствольного охотничьего ружья
модели ***, указанными в паспорте данного огнестрельного оружия, где отражено,
что это ружье имеет автоматический предохранитель, который включается каждый
раз при повороте рычага запора, при взведении курков предохранитель
автоматически запирает шептала (т.2 л.д.40-62).
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого
и его защитника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
установленным на основании совокупности исследованных в судебном заседании
доказательств.
Согласно
заключениям комиссии экспертов №1244 и №2846 Бесов А.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием
или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает.
Страдает синдромом зависимости от алкоголя в начальной стадии (фаза вынужденной
ремиссии). Степень выраженности имеющихся расстройств не столь значительна, не
может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумию и
не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий или руководить ими. В
момент совершения деяний он каких-либо болезненных расстройств со стороны
психической деятельности, в том числе и временного характера, также не
обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность
своих действий, руководить ими. В момент совершения деяний находился в
состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его эмоционального
состояния как физиологического аффекта. В применении принудительных мер
медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.142-143, 146-150).
Вышеуказанные экспертизы проведены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, а их выводы подтверждаются
сведениями о личности подсудимого и другими материалами дела. При таких
обстоятельствах у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключения
экспертов. С учетом изложенного суд признает подсудимого Бесова А.Н. вменяемым
и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Бесов А.Н. по месту жительства участковым
уполномоченным полиции и администрацией муниципального образования
характеризуется удовлетворительно, употребляет спиртные напитки, жалоб на него
не поступало, после службы в армии на территории сельского поселения постоянно
не проживал, работал вахтовым методом в г.Ульяновске и в г.Москве; жителями ***
Бесову А.Н. даны положительные характеристики; за время обучения ***
зарекомендовал себя как ученик среднего уровня познавательных способностей,
пропуски уроков без уважительных причин не допускал, к поручениям относился
добросовестно, достигал высоких результатов в спортивной деятельности,
отношения с одноклассниками и учителями были ровные; проходил военную службу,
награжден грамотой, имеет знак «Гвардия»; ранее не судим, к административной
ответственности не привлекался; на учете в специализированных наркологическом и
психиатрическом учреждениях не состоит, имеет малолетнего ребенка, перенес
заболевания (т.3 л.д.221, 224, т.4 л.д.66-69, т.3 л.д.229, 230, т.2 л.д.99, т.4
л.д.75, т.3 л.д.218, 227).
С положительной стороны охарактеризовали
Бесова А.Н. допрошенные в судебном заседании свидетели Т*** Г.В., Б*** Н.И., Б***
Т.А., П*** Г.П., Д*** Л.Н.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бесова А.Н.
за каждое преступление, суд учитывает наличие малолетнего ребенка; явку с
повинной, на которую указал в речи государственный обвинитель, как на
добровольное сообщение Бесовым А.Н. о совершенных им преступлениях, фактически
предоставившим правоохранительным органам информацию о своей причастности к
преступлениям, о чем пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель Г***
А.М.; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,
выразившееся в сообщении органам следствия сведений, имеющих значение для
уголовного дела и изъятия орудия преступлений; принесение извинений потерпевшим;
положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и членов его
семьи, а также за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 226 УК РФ, -
активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления,
признание вины; за преступления, предусмотренные пунктом «в» части 4 статьи 162,
пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ, -
частичное признание вины.
Учитывая характер и степень общественной опасности
преступлений, обстоятельства их совершения и личность Бесова А.Н., суд признает
по каждому преступлению отягчающим наказание обстоятельством совершение
преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В
судебном заседании установлено, что он совершил преступления, находясь в
состоянии алкогольного опьянения. Именно состояние опьянения, как указал сам
подсудимый, повлияло на его поведение и способствовало совершению преступлений.
При этом Бесов А.Н. по месту жительства характеризуется как лицо, которое
употребляет спиртные напитки, а из заключения комиссии экспертов следует, что
он страдает синдромом
зависимости от алкоголя.
Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание
подсудимого за преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 105 УК
РФ, суд признает совершение этого преступления с использованием оружия и боевых
припасов, поскольку в судебном заседании установлено, что Бесов А.Н. применил для
лишения Д*** В.П. жизни двуствольное охотничье ружье модели ***, снаряженное
охотничьим патроном 12-го калибра, которые согласно Федеральному закону от 13
декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» и указанным выше заключениям эксперта
являются соответственно огнестрельным оружием и боевыми припасами.
Правовых оснований к обсуждению вопроса о применении при
назначении наказания положений статьи 62 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ в
связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих
степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих
применить к нему положения статьи 64 УК РФ, в судебном заседании не
установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных
Бесовым А.Н. преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности
подсудимого, суд считает, что восстановление социальной справедливости и
исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества,
поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей
наказания, в связи с чем назначает Бесову А.Н. за каждое из совершенных
преступлений наказание в виде лишения свободы.
Кроме того, суд считает, что исправлению подсудимого и предупреждению
совершения им новых преступлений будет способствовать назначение за
преступления, предусмотренные частью 4 статьи 162, частью 2 статьи 105 УК РФ,
дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением следующих
ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где
осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место
жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных
законодательством Российской Федерации, и с возложением на него обязанности
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц
для регистрации.
Наличие смягчающих наказание обстоятельств с учетом
имущественного положения подсудимого признается судом обстоятельством,
позволяющим не назначать Бесову А.Н. дополнительное наказание в виде штрафа,
предусмотренное санкцией части 4 статьи 162 УК РФ.
При назначении Бесову А.Н. наказания по совокупности
преступлений суд применяет правила части 3 статьи 69 УК РФ и не применяет
положения статьи 73 УК РФ.
Наказание в виде лишения свободы
Бесовым А.Н. в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ должно
отбываться в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку Бесов А.Н. был задержан
17 марта 2017 года, после чего к нему применялась мера пресечения в виде
заключения под стражу, в срок отбытия наказания необходимо зачесть время
содержания подсудимого под стражей в период с 17 марта 2017 года по 12 февраля
2018 года включительно.
Меру пресечения Бесову А.Н. с
учетом опасности совершенных преступлений и в связи с необходимостью отбывания
им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить прежней -
в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по
Ульяновской области.
В соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ процессуальные
издержки в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи по назначению
на предварительном следствии адвокатам: Муртакову Н.Ф. в размере 1 650 рублей,
Шамову А.И. - 550 рублей, а всего в сумме 2 200 рублей, подлежат взысканию
с осужденного. Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от
уплаты процессуальных издержек не имеется. Заявлений об отводе названных
защитников, предоставленных по просьбе подсудимого, не поступало. Каких-либо
обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности
подсудимого, не установлено. Бесов А.Н. трудоспособен, взыскание с него
процессуальных издержек в вышеуказанном размере не может существенно отразиться
на его материальном положении, а также на материальном положении близких ему
лиц.
Гражданский иск потерпевшей К*** И.В. о компенсации причиненного
преступлением морального вреда в сумме 1 500 000 рублей суд находит
подлежащим частичному удовлетворению. При этом, согласно положениям статей 151
и 1101 ГК РФ, суд учитывает характер понесенных потерпевшей в связи с утратой
близкого родственника нравственных страданий, степень вины Бесова А.Н.,
материальное положение подсудимого и его семьи, а также руководствуется требованиями
разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать с
Бесова Алексея Николаевича в пользу К*** И*** В*** компенсацию за причиненный
преступлением моральный вред в размере 1 000 000 рублей.
Гражданский иск потерпевшей К*** И.В. о возмещении
связанного с расходами на погребение Д*** В.П. материального ущерба в сумме
27 230 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку он
является обоснованным, подтвержден фактическими обстоятельствами уголовного
дела, настоящим приговором установлена вина в содеянном Бесова А.Н., который
признал данные исковые требования в полном объеме, в связи с чем суд считает
необходимым взыскать с Бесова Алексея Николаевича в пользу К*** И*** В*** в
счет возмещения материального ущерба 27 230 рублей.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд
руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ и мнениями участников процесса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309
УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Бесова Алексея Николаевича виновным в совершении преступлений,
предусмотренных частью 1 статьи 226, пунктом «в» части 4 статьи 162, пунктом
«з» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание:
по части 1
статьи 226 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;
по пункту «в»
части 4 статьи 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с
ограничением свободы на срок 1 (один) год 3 месяца;
по пункту «з»
части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с
ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.
На основании
части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний назначить Бесову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 17
(семнадцать) лет с ограничением свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии
со статьей 53 УК РФ установить Бесову А.Н. следующие ограничения: не выезжать
за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет
проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или
пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных
законодательством Российской Федерации, и возложить на него обязанность
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц
для регистрации.
Назначенное Бесову А.Н. наказание в виде лишения свободы
отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия Бесовым А.Н. наказания исчислять с 13 февраля
2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания
Бесова А.Н. под стражей в период с 17 марта 2017 года по 12 февраля 2018 года
включительно.
Меру пресечения Бесову А.Н. до вступления приговора в
законную силу оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ
СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.
Взыскать с Бесова А.Н. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание
юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 2 200
рублей.
Гражданский иск потерпевшей К*** И.В. о компенсации морального
вреда удовлетворить частично. Взыскать с Бесова Алексея Николаевича в пользу К***
И*** В*** компенсацию за причиненный преступлением моральный вред в размере 1 000
000 рублей.
Гражданский иск потерпевшей К*** И.В. о возмещении
материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Бесова Алексея Николаевича в
пользу К*** И*** В*** в счет возмещения материального ущерба 27 230 рублей.
Вещественные
доказательства:
- 9 отрезков дактилоскопической пленки со следами пальцев
рук, куртку коричневого цвета, кофту светло-розового цвета, сорочку, юбку
коричневого цвета, платок, образцы буккального эпителия Бесова А.Н., образцы
отпечатков пальцев рук (дактилоскопическая карта) Бесова А.Н., два войлочных
пыжа, 21 дробину, куртку серого цвета, джинсы синего цвета, хранящиеся при
уголовном деле, - уничтожить;
- двуствольное охотничье ружье модели ***, гильзу
охотничьего патрона 12-го калибра, патронташ с 19 гильзами охотничьего патрона
12-го калибра, помещенные в оружейную камеру хранения вещественных
доказательств МО МВД России «Сенгилеевский» Ульяновской области, - передать в
соответствующее подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации,
уполномоченное осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и
наградного оружия, для принятия решения в пределах в своей компетенции;
- гвоздодер, молоток, ножовку по металлу, 2 навесных замка,
палатку «KAIDA», переданные на ответственное хранение Б*** Н.И., - оставить в его
распоряжении;
- диск с записью следов взлома - хранить в материалах
уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в
Верховный Суд Российской Федерации через Ульяновский областной суд в течение 10
суток со дня его провозглашения, а осужденным Бесовым А.Н., содержащимся под
стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи
апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и
пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных
УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение
десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии
апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.
Председательствующий
Судьи