УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кашкарова Л.П. Дело 22-1635/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 29 августа 2018 года
Судебная коллегия по уголовным
делам Ульяновского областного суда в
составе: председательствующего Кабанова В.А.,
судей Геруса М.П.,
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Чивильгина А.В., представителя
потерпевшего – Ш*** О.В.,
осужденного Миронова Е.Ю. и его защитника – адвоката
Кузнецовой А.Г.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Миронова Е.Ю. и его защитника –
адвоката Стуловой В.Г., на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 21 июня 2018 года, которым
МИРОНОВ Евгений Юрьевич,
***
ранее судимый:
1) 14 апреля 2009 года приговором Засвияжского районного
суда г. Ульяновска по п. «г» ч. 2 ст. 161
УК РФ (с учетом постановления Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 12 апреля 2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком в 2 года; постановлением Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 29 ноября 2010 года условное осуждение по приговору от 14
апреля 2009 года отменено, постановлено исполнять наказание в виде лишения
свободы реально;
2) 27 апреля 2011 года приговором Засвияжского районного
суда г. Ульяновска (с учетом изменений, внесенных определением судебной
коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 8 июня 2011 года)
по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ
окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден 13 мая 2016
года по отбытии срока наказания;
3)
19 сентября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 10
Засвияжского судебного района г. Ульяновска, временно исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком в 1 год;
Осужден к наказанию:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ***-***
января 2018 года в отношении ООО «***») в виде лишения свободы на срок 2 года 1
месяц с ограничением свободы сроком на 7 месяцев;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении
Ш*** Е.А.) в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяцев с ограничением
свободы сроком на 10 месяцев;
- по п. «а» ч. 3 ст.
158 УК РФ (по преступлению от *** февраля 2018 года в отношении ООО «***») в
виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с ограничением свободы сроком на 9
месяцев;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения
свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы сроком на 6
месяцев.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 6
месяцев.
На основании
ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Миронову Е.Ю. по приговору мирового судьи
судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, временно
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского
судебного района г. Ульяновска от 19.09.2017 отменено.
В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному
наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового
судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска,
временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8
Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 19 сентября 2017 года, и окончательно к отбытию
назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием
в исправительной колонии особого режима с
ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены осужденному
Миронову Е.Ю. следующие ограничения – не изменять место жительства или
пребывания; не выезжать за пределы
территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома
- квартиры или иного жилища, по месту
жительства или пребывания в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, кроме
случаев, связанных с трудовой деятельностью, без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных
законодательством РФ.
Возложено на Миронова Е.Ю. обязанность являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для
регистрации.
Установленные судом ограничения действуют в пределах того
муниципального образования, где осужденный Миронов Е.Ю. будет проживать после
отбывания лишения свободы.
Мера пресечения в виде заключения под стражей в учреждении
ФКУ СИЗО-*** УФСИН РФ по Ульяновской области оставлена без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 июня
2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в
период с 13 февраля 2018 года по 20 июня 2018 года включительно.
Постановлено взыскать с Миронова Евгения Юрьевича:
- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» в
счет возмещения материального ущерба – 56 980 рублей 00 копеек (пятьдесят шесть
тысяч девятьсот восемьдесят рублей).
- в пользу Ш*** Е*** А*** в счет возмещения материального
ущерба – 29 950 рублей 00 копеек (двадцать девять девятьсот пятьдесят рублей);
- в пользу С*** Н*** И*** в счет возмещения морального вреда
– 2 000 рублей 00 копеек (две тысячи рублей).
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в установленном законом
порядке.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миронов Е.Ю. признан виновным в совершении двух краж, то
есть двух тайных хищения чужого
имущества, с незаконным проникновением в жилище; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением
значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по
преступлению в отношении Ш*** Е.А.); а также в совершении покушения на кражу, то есть покушении на тайное хищение
чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления им
совершены на территории З*** района г. У***, при
обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Миронов Е.Ю. не
соглашается с приговором, считая его незаконным и необоснованным.
Суд основывает приговор на показаниях, данных в ходе
предварительного следствия, являющихся косвенными доказательствами и принял во
внимание признание им вины, что противоречит ч. 2 ст. 77 УПК РФ.
В судебном заседании он вину не признал, поскольку оговорил
себя в связи с оказанным на него давлением.
Указывает, что кроме его показаний, доказательством его
виновности было признано содержимое рюкзака, одна строительная перчатка и
образцы подошвы обуви. Дает свою подробную оценку данным доказательствам в
апелляционной жалобе.
Кроме этого указывает, что в судебном заседании свидетели
поясняли, что на них оказывалось давление физическое и моральное, а отсутствие
жалоб и заявлений не указывает, что данных фактов не было. Также дает
собственную оценку протоколам допросов с показаниями в ходе предварительного
следствия.
Осужденный указывает, что по биллингу (детализации) его
абонентского номера видно, что на момент, когда произошли другие кражи, он
находился примерно в 8 километрах от места преступления. Наличие у него второго
телефонного номера ничем не подтверждается. Считает, что данные преступления он
не мог совершить.
Считает, что приговор не соответствует фактическим
обстоятельствам дела, уголовное дело было сфабриковано, а следователь З*** и
оперативные сотрудники вступили в сговор и пытаются скрыть должностное
преступление.
Предположения суда о том, что свидетели К*** Р.Р. (С***) и Т***
В.В. изменили свои показания из чувства ложного товарищества, чтобы помочь ему
избежать наказания и предположения о наличие второго телефонного номера,
противоречат ч. 4 ст. 14 УПК РФ.
Считает, что суд принял сторону обвинения.
Просит разобраться по его уголовному делу и дать оценку всем
доказательствам.
Ссылается в жалобе на имеющиеся неточности в протоколе
судебного заседания.
Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Стулова В.Г. в интересах
осужденного Миронова Е.Ю. не соглашается с приговором, считая его незаконным и
необоснованным.
Указывает, что в ходе судебного заседания Миронов Е.Ю. вину
не признал и пояснял, что в ходе предварительного следствия себя оговорил,
поскольку на него было оказано физическое и психологическое давление
оперативными сотрудниками.
Из пояснений Миронова Е.Ю. следует, что при задержании
последний находился в квартире по предложению Г***, который ему предложил
подзаработать, однако не знал о противозаконных действиях Г***. Когда Г***
предложил сказать водителю, что все вещи, которые будут загружать из квартиры,
принадлежат Миронову Е.Ю., то осужденный отказался, и, увидев полицию, решил
убежать, однако был задержан. Таким образом, Миронов Е.Ю. фактически
добровольно отказался от совершения преступления и в его действиях отсутствует
состав преступления.
Другие 3 преступления он также не совершал, однако был
вынужден себя оговорить из-за оказанного на него давления.
Позиция Миронова Е.Ю. согласуется с показаниями свидетелей К*** Р.Р. (С***), Т*** В.В., которые не
подтвердили данных им показаний в ходе предварительного следствия, однако
поясняли, что на них также было оказано давление со стороны оперативных
сотрудников. При этом защита заявляла о признании показаний вышеуказанных
свидетелей и Миронова Е.Ю. в ходе предварительного следствия недопустимыми
доказательствами.
Судом не была учтена детализация телефонных переговоров
Миронова Е.Ю. и его местонахождения на момент инкриминируемых ему преступлений.
При этом осужденный пояснял, что пользовался именно данным телефонным номером,
который всегда находился при нем и из детализации усматривается, что Миронова
Е.Ю. в тех районах, где были совершены преступления, не было.
Все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Сам
осужденный не обязан доказывать свою невиновность.
Не была дана судом соответствующая оценка показаниям
оперативных сотрудников, которые отрицали со своей стороны применение физического
и психологического давления.
Просит приговор отменить и оправдать Миронова Е.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), по
ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Миронов Е.Ю. и его защитник – адвокат Кузнецова
А.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Чивильгин А.В. возражал против доводов
апелляционных жалоб, полагал приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденного Миронова
Е.Ю. законным, обоснованным и
справедливым.
Вина осужденного Миронова Е.Ю. в совершении инкриминируемых
деяний доказана показаниями
представителя потерпевшего ООО «***» Ш*** О.В., показаниями потерпевших Ш***
Е.А., С*** Н.И., показаниями
свидетелей К*** И.Н., И*** М.В.,
М*** Д.В., С*** Р.Р. (К***
Р.Р.), Т*** В.В., Г*** В.В., протоколами
осмотра мест происшествий, заключениями
судебных экспертиз и другими доказательствами подробный анализ которым дан в
приговоре. Сам осужденный Миронов Е.Ю. в
ходе предварительного следствия так же признавал себя виновным в совершении
инкриминируемых деяний, давал подробные показания об обстоятельствах совершения
преступлений.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника –
адвоката Стуловой В.Г. о том, что осужденный Миронов Е.Ю. не причастен к
совершению инкриминируемых ему деяний, что он оговорил себя на предварительном
следствии из-за оказанного на него давления,
также под давлением получены
показания свидетелей К*** Р.Р., Т*** В.В. на предварительном следствии, проверялись
судом первой инстанции и были опровергнуты совокупностью доказательств,
положенных в основу приговора.
Из показаний Миронова Е.Ю., данных им в ходе
предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с
требованиями п.1 ч. 1 ст. 276
УПК РФ, следует, что ***.01.2018, точную дату - не помнит, днем, проходя мимо
дома № *** по ул. *** С*** г. У***, он
увидел на первом этаже незастекленный балкон и в этот момент у него возник
умысел проникнуть в эту квартиру ночью и похитить что–нибудь ценное, газовый
котел. ***.01.2018 около 23 час. он встретился со своим знакомым С***, с
которым распивал спиртное, и рассказал С***,
что делает ремонт в квартире и необходимо доехать до этой квартиры, чтобы сдать
газовый котел, установленный в квартире, в ремонт. С*** поверил ему и позвонил
своему знакомому Т***, который работает водителем такси и приехал за ними на
автомобиле. В ночь на ***.01.2018 он и С*** доехали на автомобиле под
управлением Т*** до ул. К*** г. У***, где он попросил остановиться и подождать
его. Сам он (Миронов) подошел к дому №*** по ул. *** С*** г. У***, с собой у него был черный рюкзак, в
котором находились ножницы, нож. Он увидел, что в квартире на первом этаже нет света, балкон – не застеклен. Поняв, что
в квартире никто не живет, он перелез на балкон, имеющимся при себе ножом
срезал небольшую часть пластиковой двери, в образовавшийся проем просунул руку,
открыл дверь балкона и прошел в квартиру. Находясь в квартире, он
отсоединил газовый котел от электричества, газа и воды, и имеющимися при
себе ножницами для резки по полипропилену
срезал 4 трубы, снял котел со стены и скинул его в сугроб снега под
балконом. После этого он спрыгнул с балкона, забрал котел и принес его к
автомобилю, где его ожидали С*** и Т***. По его просьбе Т*** отвез его в п. В***,
где он (Миронов) продал данный котел за 9000 рублей, денежные средства
потратил.
В ночь с ***.01.2018 на ***.02.2018, проходя мимо дома ***
по ул. К*** г. У***, он обратил внимание, что на первом этаже этого дома
имеется не застекленный балкон. С собой у него был черный рюкзак, в котором
лежали топор, ножницы, разводной (газовый) ключ, нож. Также у него были
перчатки черного цвета, которые он взял
для того, чтобы не повредить руки при резке по металлу и не оставлять свои
следы рук на поверхностях. Он предположил, что квартире идет ремонт и можно
что-нибудь похитить. Убедившись в том, что никто в квартире не находится, он
перелез на балкон, имеющимся при себе ножом вырезал фальшпанель на балконе в
нижней части, просунул руку в образовавшееся отверстие и открыл балконную
дверь. Пройдя в квартиру, он увидел газовый котел, который с помощью ножниц и
газового ключа отсоединил от труб и скинул его в сугроб снега. Данный котел он
спрятал рядом с этим же домом, а сам пошел искать автомобиль, чтобы отвезти
котел в п. В***. Найдя попутный
автомобиль, он отвез котел в п. В***, где продал его за 9000 рублей, которые
потратил. После этого ***.02.2018 он встретился с С***, которому рассказал, что
совершил хищение газового котла из квартиры *** дома *** по ул. К***.
***.02.2018 у него (Миронова) возникли финансовые
затруднения, и он решить совершить хищение газового котла из какой-нибудь
квартиры. С этой целью он взял с собой свой черный рюкзак с топором, ножницами,
газовым ключом, черными перчатками. В ночь на ***.02.2018 он начал ходить мимо
домов и смотреть в окна квартир. Проходя мимо дома №*** по ул. *** С*** г. У***, он увидел, что в одной из квартир на
первом этаже нет света, а балкон – не
застеклен. Он перелез на балкон,
имеющимся при себе ножом вырезал фальшпанель на балконе в нижней части,
через отверстие просунул руку и открыл
дверь. Пройдя в квартиру, он отсоединил котел от труб, ножницами перерезал
трубы и скинул его в сугроб снега. Затем он на попутном автомобиле довез котел
до п. В***, где продал его за 9000 рублей, деньги потратил.
***.02.2018 около 02 часов 00 минут он с целью хищения
имущества, пошел искать квартиры, откуда можно похитить имущество. С собой у
него был черный рюкзак с топором, ножницами, газовым ключом, ножом, перчатками.
Он перелез на балкон кв. *** д. *** по ул. *** С*** г. У*** и имеющимся при
себе топором отжал дверь от косяка, открыл ее, вошел в квартиру. Увидел газовый
котел, коробки с сантехникой. Он решил похитить все это имущество и для помощи
позвал своего знакомого Г***, который не был осведомлен о его преступных
намерениях. Г*** помог отсоединить газовый котел и перетащить коробки с
имуществом. Когда он (Миронов) открыл окно, чтобы вытащить имущество из
квартиры, на улице стояли сотрудники полиции, от которых он попытался скрыться,
но его задержали
При проверке показаний на месте Миронов Е.Ю. подтвердил свои
показания об обстоятельствах совершения хищений имущества из жилых квартир.
В ходе следственного эксперимента Миронов Е.Ю.
продемонстрировал последовательность своих действий при демонтаже газовых
котлов, пояснив, что демонтаж газовых
котлов во всех квартирах, откуда он их похищал, он делал одинаково.
Согласно показаниям представителя ООО «***» Ш*** О.В., ООО «***»
на правах собственности принадлежат жилые помещения по адресу: г. У***, ул. *** С***, д.
***, кв. ***, и г. У***, ул. *** С***,
д. ***, кв. ***. Дома, в которых находятся квартиры, были сданы в эксплуатацию,
имели газовое и электроснабжение, водоотведение, канализацию. В указанных
квартирах имеется сантехника, оборудование для отопления, квартиры являлись
пригодными для проживания. ***.02.2018 года утром сотрудником РСУ Х*** Л.Е. при
осмотре кв. *** д. *** по ул. *** С*** было обнаружено отсутствие
установленного ранее настенного газового котла
«ARISTON» ***, а также обнаружено повреждение двери лоджии. ***.01.2018
года представители отдела продаж ООО «***» показывали данную квартиру
потенциальным покупателям, при этом двери лоджии были в исправном состоянии,
котел и иное имущество находилось на месте. В период с ***.01.2018 по ***.02.2018
никто из представителей ООО «***» данную квартиру не осматривали. Также со
слов начальника отдела по работе с
клиентами Л*** К.В. ему известно, что ***.02.2018 ему позвонила мастер Х*** Л.Е.
и сообщила, что жильцы д. *** по ул. *** С*** г. У*** жалуются на отсутствие
воды в квартирах. В ходе разбирательства было установлено, что открыта
балконная дверь в квартире №*** В ходе осмотра квартиры выяснилось, что из
квартиры пропал газовый котел «ARISTON» *** Хищение газового котла
произошло в ночь с ***.02.2018 на ***.02.2018 года, так как в этот период
произошло замерзание воды в системе отопления.
Согласно показаниям потерпевшей Ш*** Е.А., у нее в
собственности имеется квартира по адресу: г. У***, ул. К***, д. ***, кв.***.
Данный дом был сдан в эксплуатацию, имеется газо- и электроснабжение,
водоотведение, канализация, квартира являлась пригодной для проживания. В
квартире имеется сантехника, оборудование для отопления, газовый котел «ARISTON» ***. ***.02.2018 днем сотрудники
полиции сообщили ей, что из ее квартиры тайно похитили газовый котел. До
хищения она была в квартире ***.01.2018, все имущество было на местах, запорные
устройства дверей не повреждены. ***.02.2018 приехав в свою квартиру, она
обнаружила отсутствие на кухне газового котла, балконная дверь была повреждена.
С оценкой газового котла в размере 29950 рублей - согласна. Хищением котла ей
был причинен значительный ущерб, так как в целом ее среднемесячная заработная
плата не превышает стоимость данного котла, она одна воспитывает малолетнего ребенка. Квартира, из
которой было похищено имущество, находится в ипотеке, она ежемесячно производит выплаты в погашение
кредита, в результате хищения котла без отопления в квартире произошло
замерзание и прорыв системы отопления в квартире, в связи с чем она (Ш***) была поставлена в трудное материальное
положение, была вынуждена взять в долг денежные средства для приобретения
нового газового котла.
Как следует из показаний потерпевшего С*** Н.И., у него в
собственности имеется квартира по адресу:
г. У***, ул. *** С***, д***, кв.***. В 2016 году строительство
вышеуказанного дома было завершено, дом сдан в эксплуатацию, в квартире имеется
газо- и электроснабжение, водоотведение, канализация, сантехника, оборудование для отопления,
газовый котел «ARISTON». В данной квартире он делал ремонт, при этом квартира
являлась пригодной для проживания. В феврале 2017 года для ремонта
квартиры он приобрел ванную, кафельную плитку и унитаз (инсталляция), которые
хранил в данной квартире. ***.02.2018 он
находился на работе в г. Н***, ему позвонил сосед и сообщил, что в его квартиру
проникли неизвестные лица и пытались похитить его имущество, газовый котел.
Впоследствии ему стало известно, что у него пытались похитить из квартиры:
настенный газовый котел стоимостью 23100 рублей, подвесной унитаз стоимостью
5707 рублей, кронштейн-инсталляцию стоимостью 11789 рублей, сидение на унитаз
стоимостью 3050, сетевой фильтр стоимостью 1059 рублей. В результате
преступления ему мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 44705
рублей. Просил взыскать с Миронова Е.Ю. в счет возмещения морального вреда 2000
рублей, поскольку Миронов Е.Ю. незаконно проник в его жилище, тем самым нарушил
его право на неприкосновенность жилища, что причинило ему нравственные
страдания.
Объективность показаний потерпевших, представителя
потерпевшего не вызывает сомнений, поскольку они последовательные, стабильные,
в деталях согласуются с другими доказательствами по делу, показаниями
свидетелей.
Как следует из показаний свидетеля Х*** Л.Е., она работает в
должности ***, в ее обязанности входит устранение строительных недостатков
дольщиков жилых домов микрорайона «***» г. У***. ***.02.2018 утром ей от
сотрудников управляющей компании
поступила информация о том, что жильцы дома № *** второго подъезда по ул. *** С*** г. У***
слышали подозрительный шум из одной из квартир. В ходе проверки выяснилось, что
в квартире №*** на первом этаже данного
дома открыта балконная дверь, в ней повреждена фальшпанель, на кухне
отсутствует газовый котел «ARISTON». ***.02.2018 ей от сотрудников управляющей
компании также поступила информация о том, что жильцы дома №*** в первом
подъезде по ул. *** С*** г. У*** жалуются на отсутствие воды в квартирах на
втором и третьем этажах. В ходе проверки ситуации было установлено, что в
квартире №*** на первом этаже данного дома открыта балконная дверь, в квартире
отсутствует газовый котел «ARISTON». Действия лица, совершившего хищение,
привели к следующим последствиям: была открыта балконная дверь в квартиру и в
связи с низкой температурой на улице вода замерзла в трубе первого этаже, из–за
чего холодная вода перестала поступать на 2 и 3 этажи, где проживают люди.
Квартиры пригодны для проживания, в них есть электричество, отопление,
канализация, сделан косметический ремонт, дом сдан в эксплуатацию.
Свидетель Л*** К.В. - *** ООО «***» дал в целом аналогичные
показания по обстоятельствам обнаружения хищения имущества из кв. № *** д. №***
по ул. *** С*** г. У***.
Согласно показаниям
свидетеля К*** И.Н., он проживает
по адресу: г. У***, ул. *** С***, д.***, кв.***.
***.02.2018 ночью он находился дома. Проснулся от того, что услышал шумы и
скрипы по газовому стояку, кто-то производил какие-то манипуляции с газовой
трубой. Ему это показалось подозрительным, в связи с чем он вызвал сотрудников
полиции. По прибытию сотрудники полиции
окружили дом и через некоторое время задержали двоих мужчин, которые были на
месте преступления.
Свидетель И*** М.В. показал, что у его брата С*** Н.И. в
собственности имеется квартира по
адресу: г. У***, ул. *** С***, д. ***, кв.***. С*** оставил ему ключи от
квартиры, попросил его следить за квартирой пока он (С***) находится на работе
в г. Н***. ***.02.2018 около 04 час. 40 мин. ему позвонил С*** и пояснил, что сотрудники полиции
сообщили ему о том, что в его квартиру проникли и попытались похитить
имущество. Он (И***) сразу приехал к данной квартире, где увидел, что балконная
дверь открыта, в одной из комнат у окна
стоит срезанный с труб газовый котел
«ARISTON». Рядом лежали коробки с сантехникой,
а также черный рюкзак, в котором находился сетевой фильтр, принадлежащий
С***.
Из показаний свидетеля – сотрудника полиции М*** Д.В.
следует, что в 03 часа 45 минут ***.02.2018, когда он находился на дежурстве,
получил сообщение от дежурной части о необходимости проехать по адресу: г. У***, ул. *** С***, д. №***, где в одной
из квартир находятся подозрительные люди. Прибыв в составе автопатруля по
данному адресу, их встретил житель этого дома К***, который пояснил, что из
квартиры с первого этажа слышал подозрительный шум. Данный дом был окружен
сотрудниками полиции с двух сторон, в этот момент из окна квартиры с первого
этажа выпрыгнул ранее незнакомый Миронов, который попытался скрыться. Однако
Миронов был задержан сотрудниками полиции
и вместе с ранее незнакомым Г***, который также находился в квартире,
доставлен в отдел полиции. Какого-либо давления на Миронова сотрудниками
полиции не оказывалось.
Согласно показаниям свидетеля К*** Р.Р. ( С*** Р.Р.), данных
им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с требованиями
ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ***.01.2018 года около 23 час. он с ранее ему знакомым
Мироновым распивал спиртные напитки, в ходе разговора Миронов рассказал ему,
что работает на объекте, делает ремонт в квартире, ему необходимо доехать до
этой квартиры и сдать установленный в квартире газовый котел в ремонт. Поверив
Миронову, он (С***) позвонил своему знакомому водителю такси Т*** и попросил
приехать. Уже ночью ***.01.2018, когда приехал Т***, он (С***) с Мироновым доехали до ул. К*** г. У***, где Миронов
попросил остановиться у дороги и ждать его. Сам Миронов пошел в сторону домов, при себе у него был
рюкзак черного цвета. Через 25-30 минут Миронов вернулся, с собой принес
газовый котел и сказал, что данный котел надо отвезти в п. В***. Затем они
втроем на автомобиле поехали в п. В***, где Миронов вышел из автомобиля и кому-то передал котел. После
этого они разъехались по домам. О том, что данный котел был похищен из квартиры
по ул. *** С*** г. У***, он (С***) не знал. ***.02.2018 года Миронов рассказал
ему, что совершает хищения газовых котлов из квартир в новых домах по ул. К***
и ул. *** С*** г. У***, а также сказал, что у него есть все инструменты, чтобы
быстро демонтировать газовый котел. В частности, Миронов сказал ему, что
совершил хищение газового котла из кв. № *** д. № *** по ул. К*** г. У***. По
его просьбе Миронов отдал ему рюкзак с инструментами на несколько дней, данный
рюкзак с инструментами он вернул Миронову ***.02.2018.
Из показаний свидетеля Т*** В.В., данных им в ходе
предварительного следствия и оглашенных в соответствии с требованиями ч. 3 ст.
281 УПК РФ, следует, что С*** является
мужем его сестры - К*** Ю.В. На тот момент он (Т***) работал водителем такси. В
ночь на ***.01.2018 ему позвонил С*** и попросил подъехать к одному из домов на
ул. С*** г. У***. Приехав по адресу, к нему в автомобиль сели С*** и знакомый
последнего – Миронов, которых по их просьбе он отвез на ул. К*** г. У***, где
Миронов попросил остановиться у дороги и его ждать. Выйдя из автомобиля,
Миронов ушел в сторону домов, с собой у него был черный рюкзак. Примерно через
30 минут Миронов вернулся, с собой принес газовый котел и сказал, что данный
котел надо отвезти в п. В***. Когда приехали в данный поселок, Миронов кому-то
передал данный котел, затем они разъехались по домам. О том, что котел был
похищен Мироновым, он не знал.
В ходе очной ставки между свидетелями К*** Р.Р. (С*** Р.Р.)
и Т*** В.В., указанные свидетели дали в целом аналогичные показания по
обстоятельствам совершения Мироновым Е.Ю. преступления ***.01.2018 и ***.01.2018.
В судебном заседании свидетели К*** Р.Р. (ранее С*** Р.Р.) и
Т*** В.В. изменили свои показания, при этом каждый из них пояснил, что
показания в ходе предварительного следствия они дали в результате
неправомерного давления на них оперативных сотрудников.
При этом свидетель К*** Р.Р. (С***) в судебном заседании
показал, что ***.02.2018 Т*** по просьбе
Миронова отвез его и Г*** на ул. Г***, высадил их там и уехал. Он - К***Р.Р. (С***)
также был в автомобиле, но из него не выходил, уехал вместе с Т***. Чем
занимался Миронов - ему не известно, с газовым котлом он его не видел, при себе
черного рюкзака у Миронова не было.
Свидетель Т*** В.В. в судебном заседании показал, что в 2018
году, точную дату не помнит, он на своем автомобиле подвозил Миронова Е.Ю. на
ул. Г***, где Миронов вышел, а он (Т***) уехал. Второй раз, ***.02.2018 он на
своем автомобиле подвозил Мельникова и Г*** также на ул. Г***, где они вышли, а
он (Т***) уехал. Чем занимался Миронов - ему не известно, с газовым котлом он его
не видел.
Проанализировав показания Т*** и К***, данных им в ходе
предварительного следствия и в судебном заседании в совокупности с другими
доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что свидетели Т*** В.В. и К*** Р.Р. (С***)
изменили в судебном заседании показания из чувства ложного товарищества,
пытаясь помочь своему другу Миронову Е.Ю. избежать уголовной ответственности за
содеянное, а потому суд обоснованно признал недостоверными показания свидетелей
Т*** и К*** о непричастности Миронова к совершению преступлений, данные ими в
судебном заседании, поскольку они полностью опровергаются исследованными в
судебном заседании доказательствами. При этом суд первой инстанции обоснованно
признал наиболее достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам
дела, показания свидетелей Т*** и К***, данные ими в ходе предварительного
следствия, поскольку они в деталях согласуются
между собой и с другими доказательствами
по делу и не противоречат им. При этом доводы свидетелей К*** Р.Р. и Т*** В.В.
об оказанном на них неправомерном воздействии со стороны оперативных
сотрудников были предметом тщательной проверки судом и не нашли своего
объективного подтверждения.
Из показаний свидетеля Г*** В.В., данных в ходе
предварительного следствия и подтвержденных им при проведении очной ставки с
подозреваемым Мироновым Е.Ю. и оглашенных в судебном заседании в соответствии с
требованиями ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ***.02.2018 ночью Миронов Е.Ю.
попросил его помочь перенести из квартиры № *** д. № *** по ул. *** С***
газовый котел, унитаз и другое имущество. ***.02.2018 он по просьбе Миронова
пришел к данной квартире, Миронов был на балконе, сказал, что потерял ключ от
квартиры и ему необходимо попасть в квартиру. Миронов с помощью топора открыл
балконную дверь, прошел в квартиру, подошел к газовому котлу и начал его
снимать, попросил его помочь донести котел до другой комнаты. Затем он по просьбе Миронова помог ему
перенести коробки с сантехникой в другую комнату. Когда вещи сложили рядом с
окном, Миронов открыл окно, на улице стояли сотрудники полиции. Увидев их,
Миронов выпрыгнул из окна квартиры, попытался убежать. Действия Миронова были
для него (Г***) неожиданными, так как он думал, что квартира и имущество в ней
принадлежат Миронову. Его и Миронова
задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Как следует из протокола очной ставки, Миронов
Е.Ю. согласился с показаниями свидетеля Г*** В.В.
Суд обоснованно пришел
к выводу об отсутствии оснований для признания показаний свидетеля Г***
В.В., а также указанного протокола очной ставки недопустимыми доказательствами.
Судом установлено, что очная ставка с участием свидетеля Г*** Е.Ю. и
подозреваемого Миронова Е.Ю. проведена с соблюдением требований ст. 192 УПК РФ,
протокол следственного действия составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК
РФ. При допросе Миронова Е.Ю. в качестве
подозреваемого и при проведении очной ставки подозреваемого Миронова Е.Ю. со свидетелем Г*** В.В.
присутствовал защитник. Как следует из протокола очной ставки, участникам
следственного действия, в том числе Миронову Е.Ю., была предоставлена
возможность задать вопросы свидетелю Г*** В.В., а также высказать свои
возражения.
На основе анализа доказательств суд обоснованно сделал вывод
в приговоре об отсутствии существенных противоречий в показаниях потерпевших и
свидетелей, которые бы ставили под сомнение доказанность вины Миронова Е.Ю. в
совершении указанных преступлений. Судом установлено, что оснований для оговора
Миронова со стороны представителя потерпевшего, потерпевших и свидетелей не
имеется.
В судебном заседании были осмотрены вещественные
доказательства: рюкзак, топор, ножницы и нож, изъятые в ходе осмотра места
происшествия при задержании Миронова. Оснований считать, что данные предметы
принадлежат Г***, не имеется. В судебном заседании достоверно установлено, что
данные предметы принадлежат именно Миронову, при этом топор, нож и ножницы
являются орудиями преступлениями, с помощью которых Миронов незаконно проникал
в жилище и похищал имущество. Доводы осужденного о принадлежности данных
предметов Г*** В.В. проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны
несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, положенными в
основу приговора, в том числе показаниями свидетелей Г*** В.В., К*** Р.Р.
(ранее С***), Т*** В.В., данными ими в ходе предварительного следствия.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, является верным вывод в
приговоре о том, что имеющаяся в материалах дела детализация телефонных
соединений с номера телефона Миронова
Е.Ю., не свидетельствует о его невиновности. Тот факт, что согласно
детализации отсутствуют телефонные соединения по эпизодам преступлений
предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не свидетельствует о непричастности
Миронова к совершению указанных преступлений и не исключает возможность
пользования Мироновым Е.Ю. в тот период другим номером телефона. В судебном
заседании вина Миронова в совершении преступлений нашла свое полное
подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств. Обнаружение у
свидетеля Г*** В.В. перчатки, не свидетельствует о непричастности осужденного
Миронова к совершению преступлений, поскольку, как установлено судом, данную
перчатку Миронов сам передал Г***, когда ***.02.2018 он (Миронов) совершал
попытку хищения имущества из квартиры С***. Это обстоятельство подтверждал
неоднократно сам Миронов Е.Ю. в ходе предварительного следствия
Доводы апелляционных жалоб осужденного Миронова Е.Ю. и
защитника – адвоката Стуловой В.Г. о применении в отношении осужденного, а
также свидетелей К*** Р.Р. (ранее С***), Т*** В.В. недозволенных методов ведения следствия со
стороны сотрудников правоохранительных органов
были предметом тщательной проверки в ходе судебного заседания и не нашли объективного подтверждения.
Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей
Г*** Е.В., К*** А.Л. пояснили, что какого-либо давления в отношении Миронова, С***,
Т*** не оказывалось, физическое насилие не применялось. При допросах указанных
лиц они не присутствовали.
Свидетель З*** С.И. пояснила, что она расследовала данное
уголовно дело, допрашивала Миронова Е.Ю. и свидетелей, которые добровольно
давали показания, какого-либо давления и насилия в отношении них не
оказывалось, оперативные сотрудники при допросах не присутствовали. Миронов
Е.Ю. допрашивался в присутствии своего защитника. Протоколы допросов
составлялись со слов допрашиваемых лиц, искажений не допускалось, последние
знакомились с протоколами и собственноручно расписывались в них. Жалоб и
заявлений от указанных лиц, в том числе на действия оперативных сотрудников, не
поступало.
Свидетель Ч*** К.А. дала в целом аналогичные показания по
обстоятельствам допроса С*** и Миронова, пояснив, что какого-либо давления на С*** и Миронова не оказывалось, последние
добровольно давали показания, читали протоколы допросов и собственноручно в них
расписывались. Жалоб на действия оперативных сотрудников не заявляли.
Из протоколов допроса Миронова Е.Ю. в качестве
подозреваемого и обвиняемого в
присутствии защитника следует, что показания он дает добровольно, физического и
психического давления со стороны сотрудников полиции в отношении него не
оказывалось.
Допросы Миронова Е.Ю. проведены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона с разъяснением ему процессуальных и
конституционных прав в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих
какое-либо воздействие на него, при обеспечении его права на защиту. Миронову разъяснялось предусмотренное ст. 51
Конституции РФ право не свидетельствовать против себя.
При этом ни Мироновым Е.Ю., ни его защитником никаких
замечаний по ходу допросов и содержанию протоколов допросов не подавалось, а
также отводов следователям заявлено не было. Правильность записи во всех
протоколах допросов удостоверены подписью Миронова Е.Ю. и его защитника - адвоката.
От осужденного и свидетелей не поступали жалобы в адрес
правоохранительных органов о применении в отношении них недозволенных методов
следствия.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил
ходатайства стороны защиты о признании
недопустимыми показаний Миронова Е.Ю., полученных в ходе следствия, в том числе
при проведении очных ставок, а также показаний свидетелей К*** Р.Р. (ранее С***)
и Т*** В.В., полученных в ходе предварительного следствия.
Является верным вывод в приговоре о том, что ссылка
осужденного и его и защитника на
показания свидетелей защиты Е*** В.А. и М*** Д.Н. никоим образом не
свидетельствует о невиновности Миронова Е.Ю. и не подтверждают доводы осужденного
о причастности к преступлению свидетеля
Г*** В.В.. Показания указанных свидетелей о том, что ***.02.2018 они
вместе с Мироновым находились в квартире по ул. О***, где были и другие
мужчины, не имеют какого-либо отношения к
рассматриваемому делу.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника,
судом дана объективная оценка показаниям потерпевших, свидетелей и осужденного.
На основании всей совокупности доказательств, которым дана
объективная оценка, суд обоснованно признал осужденного Миронова Е.Ю. виновным
в совершении инкриминируемых деяний.
С учетом позиции государственного обвинителя, действия
осужденного Миронова Е.Ю. квалифицированы правильно:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за каждое из двух
преступлений в отношении ООО «***») - кража, то есть тайное хищение чужого
имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении
Ш***) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с
причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в
жилище;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению
в отношении С***) – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение
чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Выводы в приговоре относительно квалификации действий
осужденного надлежащим образом обоснованы.
Правильность квалификации действий осужденного не
оспаривается в апелляционных жалобах.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы, Миронов Е.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием или
иным болезненным расстройством психики не страдает. В период совершения
инкриминируемых ему деяний, он также не обнаруживал признаков какого–либо
временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных
мерах медицинского характера не нуждается.
С учетом выводов указанного заключения экспертизы,
обстоятельств совершения преступлений и данных о личности осужденного, а также
с учетом его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал Миронова
Е.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Осужденному Миронову Е.Ю. назначено справедливое наказание с
учетом требований статей 6,60 УК РФ, как за каждое преступление, так и по
совокупности преступлений и по совокупности приговоров.
Выводы в приговоре относительно назначения наказания
надлежащим образом мотивированы.
Так же судом обоснованно удовлетворены гражданские иски
потерпевших о взыскании с осужденного
материального и морального вреда.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Миронова Е.Ю. в инкриминируемых деяниях.
При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на доказательства. За
основу доказательств вины осужденного
судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе
судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка.
Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Фактические обстоятельства дела изложены в
соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы. Не согласиться с
выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными
других у судебной коллегии не имеется
оснований. Являются необоснованными доводы апелляционных жалоб
осужденного об обвинительном уклоне суда. Как видно из протокола судебного
заседания, все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом, в том числе
принято законное и обоснованное решение по ходатайствам стороны защиты о
признании ряда доказательств недопустимыми.
Доводы осужденного в судебном заседании апелляционной
инстанции о ненадлежащей защите его интересов защитником не находят
объективного подтверждения материалами уголовного дела, из которых следует, что
позиция защитника была согласована с позицией осужденного и направлена на
надлежащую защиту интересов осужденного.
Замечания
осужденного и защитника на протокол судебного заседания, изложенные в
апелляционных жалобах, рассмотрены и оснований, ставить под сомнение
объективность рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не
имеется. Протокол судебного заседания
соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем полно и правильно изложены
действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства,
имевшие место в ходе судебного заседания.
По делу не установлено существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам
апелляционных жалоб осужденного и защитника.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933
УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21
июня 2018 года в отношении Миронова
Евгения Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: