УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова
М.А.
Дело № 33-3425/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21
августа 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой Л.Г.,
судей Кинчаровой
О.Е., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 30 марта 2018 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 13 июня 2018 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Герасимова Дмитрия Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» в
пользу Герасимова Дмитрия Анатольевича страховую выплату в
сумме 144 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами
за период с 6 октября 2017 года по 30 марта 2018 года в сумме 5497 руб. 64
коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в сумме 10
000 руб. 00 коп.
В удовлетворении
остальной части иска Герасимову Дмитрию Анатольевичу отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» государственную пошлину
в доход местного бюджета в сумме 4489 руб. 95 коп.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» в пользу государственного
казенного учреждения здравоохранения
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 19 662 руб. 00 коп. за
составление экспертного заключения.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
установила:
Герасимов Д.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью
«ППФ Страхование жизни» (далее - ООО «ППФ Страхование жизни») о взыскании
страхового возмещения в сумме 144 000 руб., процентов за пользование
чужими денежными средствами в сумме 5497 руб. 64 коп., компенсации морального
вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска
указал, что 14 мая 2016 года между ним и
ООО «ППФ Страхование жизни» был заключен договор добровольного страхования жизни
на срок RT1 № ***, сроком действия с 00 часов 14 мая 2016 года по 24 часа 14
мая 2046 года.
Согласно страховому
полису он был застрахован по нескольким страховым рискам, в том числе, по
дополнительной программе страхования «Временная нетрудоспособность
застрахованного», страховая сумма по указанному риску составила
1 500 000 руб.
11 марта 2017 года
примерно в 23 час. 30 мин. им была получена бытовая травма, в связи с которой он в период с 12 марта 2017 года по
5 мая 2017 года находился на амбулаторном лечении в ГУЗ «Центральная
клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача В.А. Егорова», был
освобожден от работы по назначению врача.
19 июня 2017 года он
обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты по договору
добровольного страхования жизни на срок RT1 №*** от 14 мая 2016 года, однако
страховое возмещение выплачено не было.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «ППФ Страхование жизни» просит решение отменить полностью, вынести
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
жалобы указывает на несогласие с выводом
суда о наступлении страхового случая, мотивированного результатами судебной
экспертизы, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами:
ответом ТФОМС по Ульяновской области о том, что в 2017 году медицинская помощь
Герасимову Д.А. ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени
заслуженного врача В.А. Егорова» не оказывалась, ответом филиала ООО «РГС-Медицина» -
«Росгосстрах-Ульяновск-Медицина» о предоставлении истцу медицинской помощи в
ГУЗ Городская поликлиника № 4 в период с
16 марта по 21 марта 2017 года и в период с 25 апреля по 27 апреля 2017 года.
Факт травмы не
подтверждается объективными лабораторно-медицинскими инструментальными
исследованиями, которые должны были проводиться для подтверждения
установленного диагноза, а установленный судом диагноз «***» в результате
рентгенологических исследований не был выявлен.
Временная
нетрудоспособность истца в период с 15 апреля по 5 мая 2017 года не
подтверждается ни медицинскими документами, ни сведениями из компетентных
органов.
Судебными экспертами
были нарушены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью
человека, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007
года № 522.
Инструментальных
исследований по травме истца, полученной 11 марта 2017 года, не проводилось,
что прямо признается судебными экспертами,
с момента этого события до проведения ***-исследования от 9 февраля 2018 года прошел почти 1 год,
эксперты не сделали прямых и категоричных выводов о наличии прямой
причинно-следственной связи телесных повреждений от 11 марта 2017 года с
результатами ***-исследования от 9 февраля 2018 года.
Относимых и
допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между полученной в
результате несчастного случая травмой и временной нетрудоспособностью, истцом
не представлено.
Судом неправомерно
отказано в удовлетворении ходатайства
ответчика о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.
Судом не учтено наличие у истца заболеваний и травм от
26 декабря 2017 года, 5 января 2018 года и 5 февраля 2018 года.
Судом необоснованно
взысканы расходы за составление экспертного заключения. Ответчиком
добросовестно была выполнена возложенная
определением суда о назначении экспертизы обязанность по оплате указанных
расходов по выставленному счету № 00000012 от 7 февраля 2018 года до получения
судом указанного заключения.
Является
неправомерным взыскание процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации, поскольку, в случае разрешения спора о страховых
выплатах в судебном порядке указанные проценты подлежат начислению с момента
неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о выплате
страхового возмещения.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Герасимова Д.А. – Бородулин А.Г. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Участники процесса в
судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия
посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «ППФ Страхование жизни»,
возражения на неё представителя Герасимова Д.А. – Бородулина А.Г., судебная
коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено,
что на основании заявления на страхование №*** Герасимова Д.А. 14 мая 2016 года между ним и ООО «ППФ Страхование жизни» был
заключен договор добровольного страхования жизни на срок RT1 №***,
при этом срок действия указанного договора
был определен с 00 часов 14 мая
2016 года по 24 часа 14 мая 2046 года.
Неотъемлемой частью договора
страхования являются, в том числе, Общие правила
страхования жизни от 2 июня 2014 года, Дополнительные условия по
страхованию от несчастных случаев к Общим правилам страхования жизни, Условия
страхования жизни по продукту «Гардиа», Таблицы размеров страховых выплат в связи
со страховыми событиями «Телесные повреждения в результате
несчастного случая», с которыми истец был ознакомлен, их экземпляры были
получены при заключении договора добровольного страхования жизни.
Из страхового полиса
следует, что истец был застрахован по нескольким страховым рискам, в
том числе, по дополнительной программе страхования «Временная
нетрудоспособность застрахованного», при этом страховая сумма по указанному
риску определена в 1 500 000 руб.
В соответствии с
Приложением №1 к Общим правилам страхования (Дополнительные условия
по страхованию от несчастных случаев)
временная утрата трудоспособности
(временная нетрудоспособность) - это
полная утрата способности застрахованного лица к труду на определенный
ограниченный период времени (п. п. 1.4.3.).
Герасимов Д.А. 11
марта 2017 года получил бытовую травму (***), в связи с чем обратился в
травматологический пункт ГУЗ «ЦКМСЧ имени заслуженного врача России В.А. Егорова». В связи с полученной травмой
он проходил амбулаторное лечение с 12 марта 2017 года по 4 мая 2017 года. На
указанный период времени он был освобожден от выполнения работы, что
подтверждается листками нетрудоспособности
от 12 марта 2017 года и от 8 апреля 2017 года, выданными указанным
учреждением здравоохранения.
Герасимов Д.А. 10
сентября 2017 года обратился в ООО «ППФ Страхование жизни» с заявлением на
получение страховой выплаты по договору добровольного страхования жизни на срок RT1 № *** от 14 мая 2016 года, указав, что 11
марта 2017 года он шел по улице, поскользнулся на льду, получил травму, в связи с чем просил произвести страховую
выплату по риску «Временная нетрудоспособность застрахованного».
ООО «ППФ Страхование жизни» письмом от 20 сентября 2017 года отказал в
осуществлении страховой выплаты со ссылкой на то, что факт наступления события, предусмотренного
условиями договора
добровольного страхования жизни на срок RT1 № *** от 14 мая 2016 года, не подтвердился.
Считая данный отказ
незаконным, Герасимов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Удовлетворяя исковое
требование о взыскании страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из того,
что в ходе судебного разбирательства
было подтверждено наступление страхового случая, о котором заявил истец.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на
исследованных в судебном заседании доказательствах, установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют положениям действующего гражданского
законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со
статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании
договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или
юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 934
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно
или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в
случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого
названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им
определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором
события (страхового случая).
Право на получение
страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу статьи 942
Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного
страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто
соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления
которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового
случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно статье 957
Гражданского кодекса Российской Федерации страхование, обусловленное договором
страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после
вступления договора страхования в силу, если договором не предусмотрен иной
срок начала действия страхования (п.2).
В соответствии со
статьей 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым
риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого
производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска,
должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым
случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования
или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплат страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
Страховая выплата – денежная
сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и
выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (статья 10 указанного
Федерального закона).
Судом с целью объективного и
правильного разрешения спора по существу была назначена комиссионная
судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы».
Как
следует из
заключения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №053-М от 16 марта
2018 года, выполненной экспертами
указанного экспертного учреждения, согласно представленной
медицинской карте амбулаторного больного №*** ГУЗ «ЦКМСЧ им. Заслуженного врача
России В.А. Егорова» в ходе амбулаторного лечения Герасимова Д.А. с 12 марта 2017 года по 4 мая 2017 года с повреждениями, полученными в
результате бытовой травмы, произошедшей 11 марта 2017
года, ему был выставлен следующий диагноз: ***. Данный диагноз был поставлен
на основании собранного анамнеза (истории получения травмы), жалоб Герасимова
Д.А. на боли в *** и объективных данных, выявленных в ходе осмотра Герасимова
Д.А. – наличие отека в области сустава, боль при пальпации. Ограничение
движения в суставе.
Диагноз «***»
является общим диагнозом для всех видов повреждений связок сустава, т.е. под
данным диагнозом могут подразумеваться такие повреждения связок, как растяжение
(перенапряжение), неполный разрыв (надрыв), разрыв связок. Таким образом,
диагноз «***» является неточным (не полным диагнозом), однако, в ходе всего
лечения данный диагноз был зашифрован как ***, что в соответствии с
международной классификацией болезней 10-го пересмотра (МКБ 10) является «***».
Лабораторными данными данный диагноз подтвердить нельзя, а объективными
инструментальными данными данный диагноз подтвержден не был.
Федеральные
стандарты оказания медицинской помощи больным с ***, находящихся на
амбулаторном лечении, не разработаны, однако для дифференциальной диагностики
различных видов повреждений связок врач имеет право назначить дополнительные
инструментальные исследования. В данном случае, в отсутствии клинических
признаков *** необходимо было провести дифференциальную диагностику между
растяжением (перенапряжением) и неполным разрывом (надрывом) связок
голеностопного сустава, для этого возможно назначение УЗИ (ультразвукового
исследования) или МРТ (магнитно- резонансной томографии) голеностопного
сустава, которые, согласно представленной медицинской карты амбулаторного больного №*** ГУЗ «ЦКМСЧ им.
Заслуженного врача России В.А. Егорова» не назначались.
При
изучении *** от 9 февраля 2018 года (была
проведена по ходатайству экспертной комиссии в рамках проведения данной
экспертизы) у Герасимова Д.А. были выявлены признаки ***, что соответствует
шифру S *** «***» с международной классификацией болезней 10-го
пересмотра (МКБ 10).
Исходя из
вышеизложенного, комиссия считает, что в ходе амбулаторного лечения Герасимова
Д.А. с 12 марта 2017 года по 4 мая 2017 года в ГУЗ
«ЦКМСЧ им. Заслуженного врача России В.А. Егорова» ему был выставлен не точный
диагноз, дополнительные инструментальные исследования, которые могли бы дать
возможность более точно высказаться о виде ***, Герасимову Д.А. лечащими
врачами не назначались.
С учетом
клинической картины, описанной лечащими врачами в представленной медицинской
карте амбулаторного больного №96-12-49 ГУЗ «ЦКМСЧ им. Заслуженного врача России
В.А. Егорова», а именно наличие отека и ограничения движения, период временной
нетрудоспособности Герасимова Д.А., в связи с телесными повреждениями,
полученными в результате бытовой травмы, произошедшей 11 марта 2017 года,
составил 53 (пятьдесят три) дня, с 12 марта 2017 года по 4 мая 2017 года.
Объективные
данные, а именно наличие отека и ограничения движения, выявленные в ходе лечения
Герасимова Д.А. в ГУЗ «ЦКМСЧ им. Заслуженного врача России В.А. Егорова» с 12 марта 2017 года по 4 мая 2017 года,
подтверждают необходимость освобождения Герасимова Д.А. от работы на данный
период, т.е. выдача листа временной нетрудоспособности на период с 12 марта 2017 года по 4 мая 2017 года
соответствует фактическим срокам временной нетрудоспособности Герасимова Д.А.
В
соответствии с «Ориентировочными сроками временной нетрудоспособности при
наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10)»,
утвержденными Минздравом РФ и Фондом социального страхования РФ от 21 августа
2000г. №2510/9362-34, 02-08/10-1977П, срок временной нетрудоспособности при
растяжении и перенапряжении связок голеностопного сустава составляет 10-15 дней
(без осложнения) и 20-25 дней (с осложнениями), при этом ориентировочные сроки
временной нетрудоспособности при разрывах связок голеностопного сустава
отсутствуют, однако лечение пациентов с разрывами связок в среднем занимает
около 50-60 дней.
Таким
образом, с учетом наличия у Герасимова Д.А. ***, а как следствие и наличие
объективной клинической картины в период с 12
марта 2017 года по 4 мая 2017 года, срок
временной нетрудоспособности ГУЗ «ЦКМСЧ им. Заслуженного врача России В.А.
Егорова» даже при условии выставленного неточного (неполного) диагноза, нарушен
не был.
Как
следует из исследовательской части указанного заключения (с.12 абз.3), записи в
медицинской документации (описание объективного статуса и назначенное лечение в
соответствии с выставленным диагнозом) обосновывают необходимость освобождения
пациента от работы на период с 12 марта 2017 года по 4 мая 2017 года.
На основании указанных выводов комиссионной
судебно-медицинской экспертизы и иных исследованных в судебном заседании
доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,
что страховой случай по риску «Временная
нетрудоспособность застрахованного» наступил: истец получил бытовую травму,
повлекшую полную утрату его способности к труду на период с 12 марта 2017 года по 4 мая 2017 года, в связи
с чем суд постановил решение о
взыскании страховой выплаты в порядке,
определенном п. 5.7.4 Условий договора страхования жизни по продукту «Гардиа».
Доводы жалобы, суть
которых сводится к несогласию с вышеуказанным заключением комиссионной
судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия полагает подлежащими
отклонению исходя из следующего.
В соответствии с
положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд
назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено
судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта
должно содержать подобное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В данном случае суд
обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения
комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №053-М от 16
марта 2018 года, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» в соответствии с требованиями Федерального закона от
31 мая 2001
года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении
проведения экспертизы, имеющейся медицинской документации и иных материалов
гражданского дела, содержание которого нашло своё отражение в исследовательской
части заключения.
Проанализировав содержание
экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в
полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание
произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на
поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие
данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на
исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности медицинскую
документацию, указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже
работы.
Таким образом,
экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое
доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения и в
беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.
Представителем
ответчика не представлено доказательств, опровергающих приведенные выводы
указанной судебно-медицинской экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы ООО «ППФ Страхование жизни» не содержат
указания на обстоятельства, свидетельствующие о неверности выводов судебных
экспертов.
С учетом изложенного
у судов первой и апелляционной инстанций
отсутствовали основания для назначения повторной комплексной
судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу, соответственно, не могут
быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в
назначении такой экспертизы.
Ссылки в
апелляционной жалобе на ответы ТФОМС по Ульяновской области, филиала ООО
«РГС-Медицина» - «Росгосстрах-Ульяновск-Медицина» об отсутствии у них сведений
об оказании истцу медицинской помощи ГУЗ «ЦКМСЧ им. Заслуженного врача России
В.А. Егорова» в связи с полученной 11 марта 2017 года травмой, не могут
являться достаточными и бесспорными доказательствами,
опровергающими факт наступления страхового случая в связи с получением истцом
бытовой травмы, поскольку данный факт
подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств,
в том числе и медицинской документацией в отношении истца, которым судом первой
инстанции дана в решении верная оценка. Сомневаться в правильности оценки
доказательств суда оснований не имеется, соответственно, доводы апелляционной
жалобы, направленные на переоценку доказательств,
не являются основанием к отмене решения суда.
Указание в
апелляционной жалобе на то, что судом не учтено наличие у истца заболеваний и
травм, в связи с которыми он обращался в лечебное учреждение 26 декабря 2017
года, 5 января 2018 года и 5 февраля 2018 года, не может быть признано
обоснованным, поскольку, как следует из медицинских документов и заключения
судебно-медицинской экспертизы, в указанные дни он обращался за медицинской
помощью в связи с заболеваниями левой стопы, тогда как 11 марта 2017 года у
него было получено повреждение связок ***.
Доводы апелляционной
жалобы о неправомерности взыскания с
ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания
денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат
уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 37, 50 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1
статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания
возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,
неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК
РФ).
Со дня просрочки исполнения возникших из
договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395
ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства
предусмотрена соглашением сторон или законом,
например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от
5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1,4 статьи 395
ГК РФ)
С учетом указанных разъяснений акта
толкования, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив
просрочку исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения
по договору добровольного страхования жизни на срок RT1 № *** от 14 мая 2016
года, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня просрочки исполнения
обязательства до дня вынесения судебного решения.
Поскольку ООО «ППФ
Страхование жизни» согласно
представленному в суд апелляционной инстанции платежному поручению № 7159 от 19
марта 2018 года до вынесения судебного решения оплатило за проведение комиссионной судебно-медицинской
экспертизы 19 662 руб., судебная коллегия считает необходимым исключить из
резолютивная части решения указание на взыскание с ООО «ППФ Страхование жизни»
в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы»
указанной суммы за составление экспертного заключения.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 30 марта 2018 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 13 июня 2018 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ППФ
Страхование жизни» – без удовлетворения.
Исключить из
резолютивной части решения Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30
марта 2018 года абзац пятый о взыскании
с общества с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» в
пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы»
19 662 руб. 00 коп. за составление экспертного заключения.
Председательствующий
Судьи: