УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-3422/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21
августа 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой Л.Г.,
судей Кинчаровой
О.Е., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Родионова Сергея Владимировича
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 мая 2018 года,
которым постановлено:
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» с
Родионова Сергея Владимировича задолженность по договору №***, оформленный в
виде заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под
залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего)
счета в размере 488 185 руб. 59 коп., из них: задолженность по основному долгу
– 467 303 руб. 41 коп., задолженность по
уплате процентов – 8777 руб. 86 коп., задолженность по уплате неустоек – 12 104
руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 172 руб.00
коп.
Обратить взыскание
на предмет залога транспортного средства - DFM S30, 2014 года выпуска, цвет
белый, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с
публичных торгов.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
установила:
ООО Коммерческий
банк «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к Родионову С.В. о взыскании
задолженности по кредитному договору № *** от 9 февраля 2016 года в размере
497 189 руб. 83 коп., из них:
задолженность по основному долгу – 467 303
руб. 41 коп., задолженность по уплате процентов – 8777 руб. 86 коп.,
задолженность по уплате неустоек –
21 108 руб. 56 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере
14 172 руб.; обращении взыскания на заложенный автомобиль DFM S30, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель
№ ***, идентификационный номер (VIN)
***.
В обоснование иска
указало, что 9 февраля 2016 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Родионовым С.В.
был заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил
Родионову С.В. кредит в размере 541 344 руб. 84 коп., на срок до 24
февраля 2021 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 23 %
годовых, под залог вышеуказанного транспортного средства. Денежные средства по
кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с
условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные
денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
В нарушение условий
кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов
оплатил банку частично. Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате
кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному
договору. Однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не
оплачена до настоящего времени.
В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога
транспортного средства от 9 февраля 2016 года, по которому в залог банку
передано вышеуказанное автотранспортное средство, залоговой стоимостью 369 000
руб.
Рассмотрев
заявленные банком требования по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Родионов С.В. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 12 104 руб. 32
коп., возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере
14 172 руб., обращения взыскания на предмет залога - автомобиль DFM S30, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель
№ ***, идентификационный номер (VIN)
***2, путем продажи с публичных торгов.
В обоснование жалобы указывает, что 9 февраля 2016 года между ним и
ООО КБ «АйМаниБак» был заключен
кредитный договор № ***, оформленный в виде заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления
кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского
счета, по которому ему был предоставлен кредит в размере 541 344 руб. 84
коп.
под 23 % годовых под залог автомобиля.
В течение длительного периода времени им частично исполнялись условия
кредитного договора, на момент вынесения решения суда выплаты по основному
долгу составили более 70 000 руб.
Судом не учтено, что выплата задолженности осуществлялась исходя из
материального положения, что реально оплачивать большие суммы ежемесячно у него
возможности не имелось.
Суд недостаточно снизил сумму неустойки, снижение должно быть более
существенным, поскольку он от взятых на себя обязательств по договору не
отказывался, систематически осуществлял
оплату.
Размер возмещения расходов по оплате госпошлины должен быть уменьшен
пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Родионова
С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу статьи 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского
кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела
установлено, что 9 февраля 2016 года на
основании заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита
под залог транспортного средства,
открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк»
между ООО КБ «АйМаниБанк» и Родионовым
С.В. был заключен кредитный договор № ***,
по которому банк предоставил Родионову С.В. кредит в размере
541 344 руб. 84 коп. на срок до 24 февраля 2021 года с взиманием за
пользование кредитом 23,00% годовых под залог
транспортного средства - DFM S30, 2014 года выпуска,
цвет белый, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN) ***.
Размер, сроки выплат
по кредиту, включая размер и сроки
подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок
обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в
условиях кредитного договора, изложенных
в заявлении-анкете Родионова С.В., Индивидуальных условиях договора
кредитования, графике платежей, Условиях предоставления кредита под залог
транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в
ООО КБ «АйМаниБанк».
Пунктом 12
индивидуальных условий договора кредитования
предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение своих
обязательств: право банка начислять заемщику неустойку в размере 0,055% за
каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
В соответствии с
условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные
денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в соответствии с
графиком платежей.
Однако Родионовым
С.В. не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному
договору, платежи в погашение основного
долга и процентов он производил частично, допускал просрочки платежей.
По состоянию на 26
января 2018 года задолженность составила
по основному долгу 467 303 руб. 41 коп., по уплате процентов – 8777
руб. 86 коп., по неустойке за
несвоевременную оплату кредита в размере 19 004 руб. 24 коп., по неустойке
за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 2104 руб. 32 коп.
С учетом установленных по делу обстоятельств
суд первой инстанции на основании положений гражданского законодательства
пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ООО
Коммерческого банка «АйМаниБанк» о досрочном взыскании кредитной задолженности
по данному кредитному договору с должника Родионова С.В.
При этом взысканная оспариваемым решением
суда с ответчика кредитная задолженность
в размере 488 185 руб. 59 коп., с учетом снижения на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки за несвоевременную
оплату кредита до 10 000 руб., определена верно, задолженность рассчитана
истцом в соответствии с условиями кредитного договора. Оснований для
перерасчета кредитной задолженности у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в
апелляционной жалобе на несогласие с размером взысканных неустоек, начисленных
на сумму непогашенной в срок задолженности, и на сумму несвоевременно
уплаченных процентов за пользование кредитом, не может повлечь изменение
решения суда в части взыскания данных неустоек, так как их начисление истцом
произведено в соответствии с условиями кредитного договора, судом первой инстанции на основании
ходатайства Родионова С.В. в соответствии со
статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки
19 004 руб. 24 коп. обоснованно
снижен до 10 000 рублей.
У судебной коллегии
оснований для снижения взысканных судом
неустоек не имеется.
Также судебная коллегия
считает правильным судебное решение в части обращения взыскания на предмет
залога - транспортное средство DFM S30, 2014 года выпуска, цвет белый,
двигатель № ***, идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов.
Вывод суда первой
инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога с целью
погашения взыскиваемой с ответчика Родионова С.В. суммы задолженности 488 185
руб. 59 коп. основан на установленных по делу вышеуказанных обстоятельствах и
соответствует условиям договора залога и положениям статей 337, 348, 349, 350
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия
считает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации истец ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» доказал обоснованность заявленных исковых требований.
Довод апелляционной
жалобы о незаконности обращения взыскания на автомобиль является
несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда в данной части.
В соответствии со статьей 348 Гражданского
кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства (пункт 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество
не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом
обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие
этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное,
предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно
и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства
составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Поскольку, как следует из материалов дела,
взысканная судом сумма основного долга 467 303 руб. 41 коп. значительно
превышает 5% стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения Родионовым
С.В. обязательств по кредитному договору
на момент вынесения судебного решения
составляет более трех месяцев,
судом первой инстанции правомерно обращено взыскание на предмет залога -
транспортное средство DFM S30, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель № ***,
идентификационный номер (VIN) ***.
Отсутствуют у
судебной коллегии основания для изменения судебного решения в части взыскания
расходов по оплате государственной пошлины в связи со снижением размера взысканной
судом первой инстанции неустойки.
При этом судебная коллегия принимает во
внимание разъяснение, данное в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном
возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,
102,
103
ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки,
которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения
обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333
ГК РФ).
В силу изложенного решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 15 мая 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Родионова Сергея Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: