УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-3441/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
августа 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой Л.Г.,
судей Кинчаровой
О.Е., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования
Самятова Юрия Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая компания
«Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу
Самятова Юрия Васильевича страховое возмещение в размере 63 600 руб., 13 000
руб. за проведение независимой оценки, 400 руб. расходы на оплату услуг
курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оформление
доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., штраф за
отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 15 000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска Самятову Юрию Васильевичу отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 2108
руб.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е. по делу, судебная коллегия
установила:
Самятов Ю.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО
СК «Росгосстрах») о взыскании в возмещение ущерба, причиненного повреждением
автомобиля, 63 600 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 000
руб., расходов на оплату услуг курьерской службы в размере 400 руб., штрафа в
размере 50% присужденной суммы, расходов на оформление доверенности в размере
1700 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату
услуг представителя в размере 8000 руб.,
почтовых расходов по отправке иска в суд в размере 200 руб.
В обоснование
заявленных требований указал, что 21 января 2018 года в 14 час. 00 мин. на пр-те
Ульяновский возле дома № 3 в городе Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение принадлежащего ему на
праве собственности автомобиля VOLVO-460, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Самятова Е.Ю., и автомобиля Peugeot 307, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Заборонок Н.В., вследствие
чего его автомобилю были причинены механические повреждения, соответственно,
ему был причинен материальный ущерб.
Гражданская
ответственность Заборонок
Н.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК
«Росгосстрах».
Он
26 января 2018 года обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении,
представив необходимые документы, поврежденный автомобиль на осмотр, однако в
выплате страхового возмещения было отказано.
Согласно
экспертному заключению ООО «Эксперт право» № 09 от 8 февраля 2018 года стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет
152 900 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 81 900 руб.,
стоимость годных остатков составила 13 300 руб.
22
февраля 2018 года он направил в страховую компанию претензию с требованием
произвести выплату страхового возмещения в размере рыночной стоимости автомобиля
за вычетом годных остатков 68 600 руб. Ответчиком ответа на претензию не было дано.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Заборонок Н.В., Самятов Е.Ю., ЗАО «МАКС».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»
просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, компенсации морального
вреда, оплаты услуг независимого эксперта, и принять новое решение об отказе в
удовлетворении указанных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает,
что Самятовым Ю.В. при обращении в страховую компанию не был представлен полный
пакет документов, перечень которых предусмотрен Правилами обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а
именно: не представлена копия постановления по делу об административном
правонарушении, ввиду чего в выплате страхового возмещения ему было правомерно
отказано и предложено представить данный документ.
Таким образом, со стороны страховой компании
отсутствует просрочка исполнения обязательства по выплате страхового
возмещения, она обусловлена исключительно просрочкой исполнения обязанностей
страхователем, соответственно взыскание
штрафа является незаконным.
Непредставление истцом полного пакета
документов, в том числе по запросу страховщика, является очевидным отклонением
действий Самятова Ю.В. от добросовестного поведения, а, следовательно,
требования истца о взыскании штрафа и сопутствующих расходов в силу пункта 2
статьи 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации удовлетворению не
подлежат.
Судом неправомерно взысканы с ответчика
13 000 руб. – расходы за проведение независимой экспертизы, так как страховая компания не была извещена о
проведении осмотра автомобиля.
Согласно заключению о среднерыночной
стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках
ОСАГО на 1 января 2018 года её стоимость
составляет 4161 руб.
Расходы на оплату независимой технической
экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт,
должны быть взысканы в разумных пределах и с учетом принципа разумности и
справедливости, небольшого объема заявленных повреждений, низкой степени
содержательности, отсутствия необходимости запроса дополнительной документации,
сбора доказательной базы, подлежат уменьшению до 4161 руб.
Участники процесса в судебное заседание не
явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы ПАО СК
«Росгосстрах», судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статье 931
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена (пункт 1).
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование
обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Статьей 12
Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об
ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о
возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при
использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной
данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о
страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных
правилами обязательного страхования.
Согласно статье 7
Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении
каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия
договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного
имуществу каждого потерпевшего.
В соответствии с
пунктом 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих
возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего
определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере
действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за
вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при
которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта
поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления
страхового случая или превышает указанную стоимость.
Материалами дела установлено, что Самятову
Ю.В. принадлежит на праве собственности VOLVO-460, государственный регистрационный знак ***.
21 января 2018 года около 14-00 час. в районе
дома № 3 по проспекту Ульяновский в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Заборонок Н.В., управляя
автомобилем Peugeot
307, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного
движения РФ, при повороте налево не уступила дорогу и допустила столкновение с
двигавшимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилем VOLVO-460, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Самятова Е.Ю.
В результате данного дорожно-транспортного
происшествия автомобилю VOLVO-460
были причинены механические повреждения.
Риск гражданской
ответственности владельцев автомобиля Peugeot 307, государственный регистрационный знак *** застрахован по договору
ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
Самятов Ю.В 26
января 2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении
страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставил необходимые документы.
ПАО СК
«Росгосстрах» организовал осмотр поврежденного автомобиля. Однако в
установленный срок истцу не было
перечислено страховое возмещение.
В связи с неудовлетворением требования претензии от 26 февраля 2018 года
о выплате страхового возмещения, Самятов Ю.В. обратился в суд с вышеуказанными
исковыми требованиями.
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт право» № 09 от 8 февраля 2018
года, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля VOLVO-460,
государственный регистрационный знак ***, составляет с учетом износа 152 900 руб.,
рыночная стоимость автомобиля определена в размере 81 900 руб., следовательно наступила полная гибель
транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет
13 300 руб.
В силу изложенного, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение,
подлежащее выплате, составляет
68 600 руб.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав
оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе указанному
заключению эксперта, по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание
факт невыплаты ответчиком в установленный срок истцу страхового возмещения,
руководствуясь статьей 931
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Закона об
ОСАГО, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О
защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о наличии у ПАО «СК
«Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в пределах
заявленной истцом суммы в размере 63 600 руб., компенсации морального
вреда и штрафа, а также расходов за проведение независимой оценки, почтовых расходов,
расходов на оплату услуг представителя, на оформление доверенности.
ПАО «СК
«Росгосстрах» в апелляционной жалобе не соглашается с решением суда в части
взыскания штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Самятовым
Ю.В. при обращении в страховую компанию не был представлен полный пакет
документов, а именно: не представлена копия постановления по делу об
административном правонарушении.
Судебная коллегия
считает указанные доводы необоснованными.
Как следует из материалов дела, истцом были
представлены в ПАО СК «Росгосстрах» выданные ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
г.Ульяновску 21 января 2018 года справка о дорожно-транспортном
происшествии и определение о возбуждении
дела об административном правонарушении и проведении административного расследования,
которые подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21
января 2018 года.
Непредставление
истцом постановления по делу об
административном правонарушении не освобождало от обязанности ПАО СК
«Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения в порядке,
предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу пункта 22
статьи 12 указанного Федерального закона в случае, если степень вины
участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена,
застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную
данным федеральным законом
обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого
дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В пункте 46 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если из документов,
составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего
ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень
вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия,
лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации
производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного
каждым потерпевшим (абзац
четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты
неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда,
если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера
понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия
ущерба им исполнены.
В силу изложенного судебная коллегия приходит
к выводу о том, что на ответчике лежала обязанность по выплате страхового
возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, установленном
приведенной нормой Федерального закона.
Поскольку данная
обязанность ПАО СК «Росгосстрах» не была выполнена, суд первой инстанции
правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в
размере 15 000 рублей, определенном с применением положений статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки в
апелляционной жалобе на несогласие с решением суда в части взыскания расходов за проведение независимой экспертизы
в размере 13 000 руб., являются несостоятельными.
Решение в данной
части основано на установленных по делу
обстоятельствах (проведении по заказу истца независимой экспертизы экспертом
ООО «Эксперт право», принятие судом во
внимание выводов заключения эксперта данной экспертной организации при принятии
решения, несение истцом расходов за проведение независимой экспертизы в размере
13 000 руб.), оно мотивировано, основано на нормах Гражданского
процессуального кодекса РФ и разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела».
Оснований не
соглашаться с решением суда в части взыскания с ответчика в
пользу истца указанных расходов у судебной коллегии не имеется.
В силу изложенного
решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по
доводам апелляционной жалобы оно не подлежит.
Процессуальных
нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой
инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 25 апреля 2018 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи