УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
М.С.
Дело № 33-3439/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 августа 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой Л.Г.,
судей Кинчаровой
О.Е., Герасимовой Е.Н. ,
при секретаре
Абросимовой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Максимова Николая
Юрьевича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 мая
2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Максимова Николая Юрьевича к обществу с ограниченной
ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании невыплаченного
страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате
досудебной экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя Максимова Н.Ю. – Хигер
М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Максимов Н.Ю.
обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании
стоимости восстановительного ремонта в размере 83 859 руб. 80 коп.,
расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., почтовых расходов в
размере 647 руб. 06 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.,
расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штрафа.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему на
праве собственности принадлежит автомобиль Луидор-225000, государственный
регистрационный знак ***. 26 ноября 2015 года в 12 час. 30 мин. в г. Ульяновске
на ул. Марата возле дома № 31 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Галкину О.В. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Галкин
О.В. Его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО
«Поволжский страховой альянс», к которому он (истец) обратился с заявлением о
страховой выплате, предоставив полный пакет документов и автомобиль для
осмотра. В связи с невыплатой страхового возмещения он обратился к ответчику с
претензией об оплате ему стоимости восстановительного ремонта в сумме
83 859 руб. 80 коп. в соответствии с экспертным заключением № 12/12/15 от
7 декабря 2015 года, составленном по его заказу
ИП Романовым А.В., и расходов на оплату услуг эксперта. Однако требование претензии не было
удовлетворено.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Максимов Н.Ю. просит
решение суд отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что, поскольку его
автомобиль был восстановлен после ДТП, им по запросу ответчика были направлены
результаты независимой экспертизы, которая была проведена в соответствии со
статьей 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств». Данные результаты получены
ответчиком 19 сентября 2017 года. С учетом этого были все основания для
осуществления ответчиком страховой выплаты.
Максимов Н.Ю., представитель ООО «Поволжский
страховой альянс», Галкин О.В., представитель ООО «СГ «Компаньон» в судебное
заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы Максимова Н.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 3
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,
не являющееся причинителем вреда.
На основании статьи 929
Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае,
когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с
Федеральным законом
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор
страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Материалами дела установлено, что Максимов
Н.Ю. является собственником автомобиля Луидор 225000, государственный
регистрационный знак ***.
26 ноября 2015 года в 12 часов 30 мнут в
районе дома № 31 по ул. Марата в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля Луидор 225000, под управлением истца
Максимова Н.Ю., и автомобиля BMW X5, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего
Галкину О.В. и под его управлением.
В результате данного ДТП автомобилю истца
были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Максимова Н.Ю. на
момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СГ «Компаньон», а
гражданская ответственность Галкина О.В.
была застрахована по договору
ОСАГО в ООО «Поволжский страховой альянс».
Истец обратился 30 ноября 2015 года в
страховую компанию ООО «Поволжский страховой альянс» по вопросу выплаты страхового возмещения и им
в этот же день был получен ответ от ответчика об отказе в приеме заявления о
страховой выплате в связи с ненадлежащим оформлением документов, а именно: в
справке о ДТП графы «существо нарушения, пункт ПДД РФ» не содержали необходимой
информации и в определении об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении не были изложены обстоятельства ДТП.
Максимов Н.Ю. обратился к независимому
эксперту ИП Романову А.В. для определения размера материального ущерба,
причиненного в результате ДТП.
В адрес ООО «Поволжский страховой альянс»
истцом была направлена телеграмма об осмотре при проведении экспертизы. Однако
ответчик отказался получать телеграмму, поскольку не было обращения истца в
качестве потерпевшего в страховую компанию по факту данного ДТП.
Согласно экспертному заключению ИП Романова
А.В. № 12/12/15 от 7 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства Луидор 225000, государственный регистрационный знак ***,
с учетом износа составила 83 859 руб. 80 коп.
В феврале 2016 года Максимов Н.Ю. отремонтировал
за свой счет автомобиль Луидор 225000.
Максимов Н.Ю. 13 сентября 2017 года обратился
в ООО «Поволжский страховой альянс» с претензией о выплате страхового
возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26 ноября
2015 года, приложив к ней экспертное заключение ИП Романова А.В. № 12/12/15 от
7 декабря 2015 года.
Ответчиком
письмом от 9 октября 2017 года было отказано истцу в выплате страхового
возмещения со ссылкой на то, что Максимов Н.Ю.
по факту дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2015 года не
обращался, необходимые документы не представлял.
10 ноября 2017 года Максимов Н.Ю. обратился в
ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением
о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи
с ущербом, причиненным в дорожно-транспортном происшествии 26 ноября 2015 года,
приложив к нему необходимые документы.
21 ноября 2017 года ответчиком Максимову Н.Ю.
по указанному в его претензии и заявлении адресу: У*** область, Т*** район, с.
С***, ул. Н***, д. ***, была направлена телеграмма, в которой ему было
предложено для определения размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия
от 26 ноября 2015 года в течение 5 рабочих дней предоставить поврежденный автомобиль
к осмотру в ООО «Поволжский страховой альянс». Данная телеграмма не была
доставлена адресату, так как квартира закрыта, адресат по извещению за
телеграммой не явился.
20 ноября 2017 года Максимов М.Ю. направил в ООО «Поволжский страховой альянс»
заявление о выплате страхового
возмещения, указывая в нем на восстановление им автомобиля, которое было
получено ответчиком 28 ноября 2017 года.
Максимов Н.Ю. обратился к ответчику с
претензией от 12 января 2018 года о выплате ему стоимости восстановительного
ремонта с учетом износа в размере 83 859 руб. 80 коп., которая была
получена адресатом 24 января 2018 года.
ООО «Поволжский страховой альянс» письмом от
7 февраля 2018 года отказало Максимову М.Ю. в выплате страхового
возмещения со ссылкой на непредставление
поврежденного транспортного средства на осмотр, соответственно, невозможность
достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих
возмещению по договору ОСАГО, в связи с чем Максимов Н.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для
взыскания в пользу Максимова Н.Ю. с ООО
«Поволжский страховой альянс» страхового возмещения ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 ноября 2015
года, отсутствуют, поскольку Максимовым Н.Ю. не были представлены
страховщику предусмотренные действующим законодательством документы,
произведен ремонт поврежденного
автомобиля до осмотра его
страховщиком.
Судебная коллегия соглашается с решением суда
первой инстанции, поскольку оно основано на установленных по делу
обстоятельствах и соответствует положениям действующего законодательства,
регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5
Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения между
сторонами правоотношений) порядок реализации определенных Федеральным законом и
другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору
обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в
правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями
включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и
осуществления страховой выплаты.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 11 Закона об
ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами
правоотношений) о случаях причинения вреда при использовании транспортного
средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность
страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором
обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
Если потерпевший намерен воспользоваться
своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить
страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами
обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате
и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об
ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами
правоотношений) страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее
части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков,
осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой
технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества
в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно
установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по
договору обязательного страхования.
В соответствии с
пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного, утвержденного
Банком России 19.09.2014 № 431-П (в редакции от 24 мая 2015 года) (далее -
Положение) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает
к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа,
удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы,
подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения,
в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном
порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата
страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего
(выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о
дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим
за безопасность дорожного движения, по форме,
утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1
апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года,
регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном
происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение
о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном
правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или
определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось
при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов
предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Кроме того, потерпевший
в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы,
предусмотренные пунктами 4.1,
4.2,
4.4
- 4.7
и (или) 4.13
настоящих Правил.
Согласно п. 3.11 Положения при причинении
вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на
страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с
даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и
прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан
представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и
(или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами,
утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой
экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного
имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую
экспертизу (оценку).
В силу п. 3.14 Положения в случае, если осмотр
и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка)
представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не
позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер
убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для
выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с
момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате осмотреть
транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен
вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой
технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец
транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был
причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию
страховщика.
Результаты осмотра и (или) независимой
технической экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются
страховщиком (его представителем), экспертом-техником, представителем
независимой экспертной организации, проводившими независимую техническую
экспертизу, если такая экспертиза проводилась, и владельцем транспортного
средства.
Страховщик отказывает потерпевшему в
страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или
утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или)
проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не
позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Как следует из пояснений истца Максимова Н.Ю. в суде первой инстанции, после того, как
произошло дорожно-транспортное происшествие 26 ноября 2015 года он в ноябре 2015 года обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» по вопросу получения страховой выплаты,
представил сотруднику справку о ДТП, ПТС на автомобиль, заявления о страховом
случае он не писал, ему сразу же был вручен вышеуказанный ответ об отказе в
принятии документов от 30 ноября 2015 года, после этого он организовал
проведение независимой экспертизы, а приблизительно в феврале 2016 года
автомобиль Луидор 225000 был отремонтирован,
до сентября 2017 года он в ООО «Поволжский страховой альянс» больше не обращался. Полный пакет документов,
в том числе и экспертное заключение ИП Романова А.В. №12/12/15 от 7 декабря
2015 года им был представлен ответчику в 2017 году.
В материалах дела отсутствуют доказательства
того, что Максимов Н.Ю. в 2015 году обратился к ответчику с заявлением о
страховом случае и выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые
документы.
Максимовым Н.Ю. поврежденный автомобиль
Луидор 225000 на осмотр страховщику не представлялся.
Таким образом, на основании пояснений истца, имеющихся в
материалах дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что
Максимовым Н.Ю. не было реализовано в
порядке, предусмотренном действующим законодательством, право на получение
страхового возмещения по договору ОСАГО: не были предприняты до проведения
ремонта автомобиля меры к надлежащему обращению к страховщику с письменным заявлением о страховом случае и
выплате страхового возмещения и приложением необходимого пакета документов
и не представлен страховщику
поврежденный автомобиль на осмотр с целью установления им наличия страхового
случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного
страхования, также не было предпринято иных мер
к защите, как полагает истец, его нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 47
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года "О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", непредставление
поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на
осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой
экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации
страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему
страхового возмещения (полностью или в части).
Такой отказ может иметь место только в
случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра
поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший
уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно
установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12
Закона "Об ОСАГО").
По смыслу приведенных правовых норм, возникновение
у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы
(экспертизы) поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности
по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической
экспертизы.
При этом обязанности страховщика осмотреть
поврежденное транспортное средство корреспондирует встречная обязанность
потерпевшего обратиться к страховщику в порядке, установленном действующим
законодательством, с заявлением о страховом случае и представить страховщику на осмотр
поврежденный автомобиль.
Исследовав материалы дела, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец свое обязательство по
обращению к страховщику с заявлением и приложением к нему необходимого пакета
документов, по предоставлению ответчику автомобиля для осмотра и проведения
независимой экспертизы в нарушение вышеуказанных норм закона не исполнил, что лишило ООО «Поволжский страховой
альянс» возможности установить наличие
страхового случая, определить размер ущерба и принять решение о страховой
выплате.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции правомерно посчитал, что законных оснований для удовлетворения
требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба
не имеется.
Поскольку в удовлетворении основных
требований было отказано, оснований для удовлетворения производных требований в
части компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов у суда также не
имелось.
Доводы представителя истца в суде
апелляционной инстанции о том, что с целью получения страховой выплаты истец в
2015 году обращался к страховщику и
представил все необходимые документы, не подтверждаются имеющимися в материалах
дела доказательствами, и опровергаются пояснениям самого истца.
С учетом вышеуказанных установленных по делу
обстоятельств, поведение Максимова Н.Ю., которое стало препятствием к
исполнению страховщиком своей обязанности по установлению страхового случая,
определению размера ущерба и осуществлению выплаты страхового возмещения,
добросовестным признано быть не может, судебная коллегия считает, что с его
стороны имеет место злоупотребление
своими правами.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на
возможность определения размера ущерба в соответствии с организованной им независимой экспертизой не
могут быть признаны заслуживающими внимание.
При этом судебная коллегия руководствуется положениями пункта 11 статьи
12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения между
сторонами правоотношений), согласно которым результаты самостоятельно
организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой
экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для
определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не
представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или)
независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в
согласованные со страховщиком даты.
Истцом поврежденный автомобиль на осмотр
страховщику не предоставлялся, после проведения по заказу истца независимой технической
экспертизы был отремонтирован.
При таких обстоятельствах, в силу приведенной нормы заключение организованной Максимовым Н.Ю.
независимой технической экспертизы поврежденного имущества не может быть
принято в качестве относимого и допустимого доказательства при определении
размера причиненных убытков.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы,
суть которых сводится к утверждению о наличии оснований для взыскания с
ответчика в его пользу страховой выплаты, не могут быть признаны обоснованными и
повлечь отмену судебного решения
При таких обстоятельствах оснований для
отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не
имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 мая 2018 года, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Максимова Николая Юрьевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи