УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Климонтова Е.В.                                                                      Дело № 33-3195/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           21 августа 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г., 

судей Кинчаровой О.Е., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Абросимовой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Хамитова Эдуарда Фаритовича, Хамитовой Светланы Владимировны – Османова Османа Ибрагимовича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 мая 2018 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Хамитова Эдуарда Фаритовича, Хамитовой Светланы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Хамитова Эдуарда Фаритовича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 руб., судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 11 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Хамитовой Светланы Владимировны компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части требований Хамитову Эдуарду Фаритовичу и Хамитовой Светлане Владимировне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя Хамитова Э.Ф., Хамитовой С.В. – Османова О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

установила:

 

Хамитов Э.Ф., Хамитова С.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» (далее - ООО «СЗ «Центральный», ранее - ООО «Запад-2») о взыскании денежных средств, оплаченных по договору № 14/144 от 12 мая 2014 года, в размере 2 177 174 руб.; процентов за пользование денежными средствами за период с 12 мая 2014 года по 5 марта 2018 года в размере 1 515 313 руб. 10 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 6 марта 2018 года по день фактического возврата денежных средств; убытков, связанных с проведением ремонтно-отделочных работ, в размере 311 711 руб. 16 коп.; затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 19 000 руб.; неустойки за период с 13 февраля 2018 года по 5 марта 2018 года в размере 52 913 руб. 77 коп., неустойки за период с 6 марта 2018 года по день исполнения обязательства в размере 1% за каждый день неисполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере по 15 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование иска указали, что им на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 14/144 от 12 мая 2014 года, заключенного между ООО «Запад-2» (застройщик), Хамитовым Э.Ф. (участник 1) и Хамитовой С.В. (участник 2) на праве общей долевой собственности принадлежит *** квартира № *** в многоквартирном жилом доме № *** по бульвару им.И*** в городе У***. Стоимость объекта долевого  строительства по договору составила 2 177 174 руб. и была оплачена ими (истцами) в полном объеме.

Квартира была передана им по акту приема–передачи  15 ноября 2014 года.

В ходе эксплуатации квартиры ими были выявлены строительные недостатки, о которых неоднократно сообщалось ООО «СЗ «Центральный» в претензиях от                           2 сентября 2015 года, 31 января 2017 года, 27 февраля 2017 года, 4 апреля 2017 года.

Строительные недостатки являются существенными, следовательно, они в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.

В квартире собственниками были произведены ремонтно-отделочные работы, стоимость которых согласно акту экспертного исследования ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» № 464/2017 от 22 декабря 2017 года составила  сумму 311 711 руб. 16 коп. За выполнение экспертного исследования Хамитов Э.Ф. оплатил 19 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Строй-Вест», ООО «Стройподряд», ООО «Управляющая компания «Аметист».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Хамитова Э.Ф., Хамитовой С.В. – Османов О.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно  указывает, что в настоящее время в квартире выявлены дефекты: 1) по  жилой комнате № 1 по стеновой конструкции справа, относительно оконного блока, имеется аномальная зона с температурой  в диаметральном округе 21,9 градусов; средняя температура  по ограждающим конструкциям 22,6 градусов; происходит снижение показателей температуры внутреннего воздуха более 4 градусов,  конструкции пола более 3 градусов; 2) по жилой комнате № 2 средняя температура по ограждающей конструкции составляет 17,4 градуса; происходит снижение показателей температуры внутреннего воздуха более 4 градусов, конструкции пола более 3 градусов; 3) межпанельные швы бетонных ограждающих панелей недостаточно герметичны и изолированы; 4) оконные конструкции из ПВХ не соответствуют нормативным требованиям. Судом не было учтено, что в квартире ранее проводились ремонтные работы ответчиком, вместе с тем, судом неправильно квалифицированы выявленные недостатки как несущественные.

Хамитов Э.Ф., Хамитова С.В., представитель ООО «Специализированный застройщик «Центральный», ООО «Стройподряд», ООО СК «Строй-Вест», ООО УК «Аметист» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Хамитова Э.Ф., Хамитовой С.В. – Османова О.И.,  судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между Хамитовым Э.Ф., Хамитовой С.В. и ООО «Запад-2» (ныне – ООО «Специализированный застройщик «Центральный») 12 мая 2014 года был заключен договор № 14/144 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *** в ***-м строительном квартале НЛР по проспекту У*** в З*** районе г. У***.  По договору объектом долевого строительства является *** квартира, общей проектной площадью 60,44 кв.м., проектный номер ***, расположенная на ***-м этаже *** подъезда дома.

Сторонами в договоре цена объекта определена в 2 177 174 руб.

Гарантийный срок на объект долевого строительства установлен 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Истцами обязательства по финансированию строительства объекта долевого строительства исполнены в полном объеме.

На основании разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию от 29 августа 2014 года многоквартирный жилой дом по адресу: г.У***,  б-р им. И***, д. ***, был введен в эксплуатацию, ответчиком истцам была передана квартира на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от 15 ноября 2014 года.  За истцами 10 апреля 2015 года  было зарегистрировано в установленном законом порядке право общей долевой собственности на квартиру *** дома *** по  бульвару им. И*** в г. У***.

Как следует из материалов дела, Хамитов Э.Ф. 2 сентября 2015 года обратился  к  ООО «Запад-2» с претензией, в которой указывал на то, что запотевают окна на балконе, в спальне и в зале; в зале шов трубы на батарее имеет ржавчину; в спальне у торцевой стены снизу с двух сторон имеются трещины в плите и влажные обои.

Хамитова С.В. обратилась к ООО «Запад-2» 31 января 2017 года с претензией, в которой указала на наличие недостатков в квартире: не работает вытяжка на кухне и в туалете; на выходе с кухни на балкон на дверном и оконном проеме образовалась плесень; в комнате и в зале углы покрылись  плесенью;  по всей квартире  по стене с угловых проемов сильно дует; температура в квартире ниже допустимой, просила их устранить.

Хамитова С.Ф. обращалась к ООО «Запад-2» 27 февраля 2017 года и 4 апреля 2017 года с претензиями, в которых просила устранить недостатки, указанные в претензии от 31 января 2017 года.

По заказу Хамитова Э.Ф. были выполнены ООО «Ульяновская лаборатория  строительно-технической экспертизы» экспертные исследования, в ходе которых были установлены строительные недостатки и стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Хамитов Э.Ф. и Хамитова С.В. 2 февраля 2018 года обратились к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на наличие выявленных в результате экспертного исследования существенных строительных недостатков, просили взыскать денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, убытки, причиненные производством ремонтных работ по внутренней отделке жилого помещения, компенсацию морального вреда.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований  их претензии, они обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных ими по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, убытков, суд первой инстанции исходил из того, что правовых  оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и соответствуют положениям действующего гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Судом с целью проверки доводов стороны истцов о наличии существенных строительных недостатков приобретенной  ими  квартиры по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению экспертов данной экспертной организации № 136/18 от 26 апреля 2018 года в квартире № *** дома № *** по бул. И*** в З*** районе г. У*** выявлены недостатки: установление глухого одинарного оконного блока в кухне, вместо оконного блока в тех же габаритах с поворотно-откидной створкой, что не соответствует проекту (шифр 13-2026-14-02-АР листы 3, 8); отклонение от прямолинейности оконной створки в комнате и балконной двери в кухне более 1 мм на 1 м (до 3 мм), что не соответствует п. 5.8.2 ГОСТ 30674-99; провисание балконной двери и отсутствие свободного притвора в кухни, что не соответствует п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99; по низу оконного и дверного балконного заполнения в комнате (поз. 2) и кухне наблюдаются следы образования конденсата, образования черной плесени в угловых сопряжениях штапиков.

Для устранения выявленных недостатков оконных конструкций в квартире истцов следует выполнить замену: оконного блока в комнате поз. 2, оконного блока в кухне на оконный блок с поворотно-откидной створкой в соответствии с проектом, дверного балконного блока в кухне.

Кроме того, в ходе осмотра помещений экспертом выявлены следы имевшегося увлажнения, образования плесени в комнате поз. 2 в углу слева от окна ближе к полу, и следы образования плесени в гостиной поз. 1 в углу справа от окна ближе к полу.

Данные повреждения являются характерными при промерзании межпанельных швов, образование сырости и плесени в углах – проявление скрытого дефекта, допущенного при монтаже конструкций.

Для устранения этого недостатка следует выполнить переустройство межпанельных швов (по углам – вертикальных, по низу – горизонтальных в зоне комнаты и гостиной).

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (замена оконных и дверного балконного блоков), повреждений отделки (гостиная, комната) в квартире № *** в доме № *** по бул. И*** в г. У*** составляет 84316 руб. 

Экспертом в ходе проведения осмотра квартиры было отмечено, что почти повсеместно в комнатах и в кухне вдоль наружных стен чувствовалась пониженная температура по поверхности пола.

Вместе с тем, проведение тепловизионного контроля наружных стен в рамках производства данной экспертизы не представляется возможным, так как наступило теплое время года (для тепловизионной съемки должна быть устоявшаяся температура наружного воздуха не выше -5 гр.С), поэтому и установить возможные дефекты наружных стен (места с пониженной температурой) не представляется возможным.

Однако, в целях устранения данного недостатка следует выполнить (в качестве рекомендации) утепление перекрытия со стороны подвала под помещениями квартиры истцов минплитой толщиной 100 мм, с заведением на наружные  стены от уровня перекрытия до 0,15м; выполнить переустройство деформационных швов на высоту этажа.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения дефектов, допущенных в ходе строительства (переустройство межпанельных швов, деформационных швов, утепления перекрытия со стороны подвала (утепление полов)) в квартире № *** в доме № *** по бул. И*** в г. У*** составляет 54219 руб. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Экспертно-юридический центр» З*** Е.А. обоснованность данного ею заключения подтвердила. Пояснила, что выявленные в ходе осмотра дефекты существенно не влияют на использование квартиры по назначению и ее долговечность, их исправление технически возможно и экономически целесообразно.

Проанализировав указанное заключение экспертов № 136/18 от 26 апреля 2018 года, пояснения эксперта З*** Е.А., а также иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся строительные недостатки не могут быть признаны существенными, они являются устранимыми, расходы по их устранению по сравнению со стоимостью квартиры не являются несоразмерными, оснований говорить о проявлении выявленных недостатков после их устранения не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что предусмотренных статьями 7, 9 Федерального закона № 214-ФЗ оснований для отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 12 мая 2014 года либо для его расторжения, возврата уплаченных по данному договору денежных средств не имеется.

Судебная коллегия считает, что вопрос о расторжении договора  участия в долевом строительстве  поставлен преждевременно, у Хамитова Э.Ф. и Хамитовой С.В. имеются иные способы защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истцов в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном законом порядке доказательств. Несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену  правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с приведенной в решении суда оценкой доказательств, и выводами  суда первой инстанции, считает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе истцам в удовлетворении их требований в части взыскания оплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома денежных средств, убытков, связанных с выполнением работ по отделке квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного по делу решения и не являются основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

определила:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хамитова Эдуарда Фаритовича, Хамитовой Светланы Владимировны – Османова Османа Ибрагимовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий           

 

Судьи