УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина С.Н. Дело № 7-490/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
30 августа 2018
года
Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Торговый Центр»
Хмелевой Надежды Львовны на решение судьи Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 5 июля 2018 года,
установил:
постановлением заместителя Главного Государственного инспектора
Ульяновской области по пожарному надзору Золотова С.П. от 27.04.2018 общество с
ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Торговый Центр» (далее ООО
«УК «Торговый Центр») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4
КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.07.2018
года указанное постановление изменено, исключено из мотивировочной части
указание на нарушения, указанные в пунктах №№ 11, 9; размер административного
наказания снижен до 75 000 рублей.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «УК
«Торговый Центр» - Хмелева Н.Л. не соглашается с вынесенными постановлением и
решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство по делу
прекращению.
В обоснование жалобы указывает на существенные нарушения норм
процессуального права. Судом не был решен вопрос о вызове в судебное заседание
третьего лица - ООО «Радуга». Кроме того, в качестве третьих лиц не были
привлечены АО «Тандер», ИП Андриянов А.А., ООО «Бэст Прайс».
Указывает, что ООО «УК «Торговый Центр» не могло повлиять на
необходимость соблюдения арендаторами правил пожарной безопасности. Нарушения в
области правил пожарной безопасности были выявлены в помещениях гипермаркета
«Магнит» (АО «Тандер»), магазина «FIX Price» (ООО «Бэст
Прайс»), а также кафе «Милано» (ИП Андриянов А.А.).
Согласно договорам аренды недвижимого имущества, нежилого помещения,
заключенных между АО «Тандер», ООО «Бэст Прайс», ИП Андриянов А.А. (арендаторы)
и ООО «Радуга» (арендодатель), а также акта разграничения эксплуатационной
ответственности, ответственность за противопожарную безопасность в арендованном
помещении несут арендаторы. Таким образом, обязанность по соблюдению правил
пожарной безопасности лежит на собственнике и арендаторах. ООО «УК «Торговый
Центр» не имело права доступа в
указанные помещения.
Согласно договору на оказание возмездных услуг, заключенному между ООО
«УК «Торговый Центр» (Исполнитель) и ООО «Радуга» (Заказчик), исполнитель
должен обеспечивать техническое обслуживание переданных ему системы оповещения
о пожаре (СОУЭ), автоматической пожарной сигнализации (АПС) и дренчерной завесы. Иных обязательств
у ООО «УК «Торговый Центр» не имелось. Таким образом, ООО «УК «Торговый Центр»
предприняло все зависящие меры воздействия в рамках переданных ему полномочий,
исполнило свои обязательства с максимальной ответственностью.
Подробно позиция защитника ООО «УК «Торговый Центр» - Хмелевой Н.Л. изложена в жалобе
и поддержана в судебном заседании.
Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в
соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных
правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное
выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,
обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и
условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении
выяснению подлежат виновность лица в совершении административного
правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
дела (ст.26.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что
здание торгового центра «Да» по адресу: г. Ульяновск, пр. Нариманова,
д.75, стр.1, принадлежит ООО «Радуга».
23.06.2014 ООО «Радуга» и ООО «УК «Торговый Центр» заключили договор на
оказание возмездных услуг, в соответствии с которым ООО «УК «Торговый Центр»
обязано за вознаграждение оказывать комплекс услуг по содержанию, эксплуатации
и ремонту помещений, оплате коммунальных услуг сторонним организациям по
адресу: г. Ульяновск, пр. Нариманова, д.75, а также следить за противопожарной
безопасностью здания и санитарно-гигиеническими требованиями ( п. 2.1.2
договора).
Оспаривая
обоснованность привлечения к административной ответственности, ООО «УК
«Торговый Центр» ссылалось на представленные им в материалы дела договоры
аренды, заключенные ООО «Радуга» с АО «Тандер», ООО «БэстПрайс», ИП Андриянов
А.А. соответственно, условиями которых разграничена ответственность сторон за
нарушение требований пожарной безопасности.
Формально
ограничившись указанием на отсутствие доказательств наличия объективных
препятствий к соблюдению ООО «УК «Торговый Центр» установленных законом
требований и на положения ст. 38
Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»,
судья районного суда оставил без исследования и какой-либо правовой оценки
обстоятельства, на которые ссылалось указанное лицо.
Вместе с тем данные
обстоятельства подлежали установлению при рассмотрении дела об административном
правонарушении по существу. Выяснение вопросов, относящихся к событию и составу
административного правонарушения, обстоятельств его совершения, является
прерогативой судьи на стадии судебного разбирательства.
Вышеперечисленное свидетельствует о нарушении ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ,
что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет
рассматривать вынесенное судом решение как законное и обоснованное.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.
30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по
делу об административном правонарушении выносится решение об отмене
постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган,
должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного
нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом,
если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая вышеизложенное, решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 5 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 20.4
КоАП РФ в отношении ООО «УК «Торговый
Центр» подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки, а
также дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 июля 2018 года
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья З.А.
Лифанова