У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Степанова Н.Н.
Дело №
7-510/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
30 августа 2018
года
Судья Ульяновского
областного суда Лифанова З.А.,
при секретаре
Абросимовой А.В.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Клянова
Алексея Дмитриевича на решение судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 июля 2018 года,
установил:
постановлением
инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский»
от 05.10.2017 Клянов А.Д. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением командира
ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от
14.06.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от
16.07.2018 указанные постановление и решение оставлены без изменения.
В жалобе, адресованной
в Ульяновский областной суд, Клянов А.Д. не
соглашается с вынесенным решением, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что судом не учтен факт значительного превышения скоростного режима
вторым участником ДТП. Кроме того, не приняты во внимание выводы эксперта об
оценке действий водителя Кусовникова Ю.А. Решение
суда считает необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств
дела.
Подробно позиция Клянова А.Д. изложена в жалобе и поддержана в судебном
заседании.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения Клянова А.Д. и
Кусовникова Ю.А., полагаю, что действия Клянова А.Д. верно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение
требований ПДД РФ уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в
движении.
Согласно п. 8.1 ПДД
РФ при выполнении маневра перестроения
не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим
участникам дорожного движения.
В силу п. 8.4 ПДД РФ
при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам,
движущимся попутно без изменения направления движения.
Материалами дела
подтверждается, что 05.10.2017 в 15 -58 час. в районе дома №2 по Речному шоссе
г. Димитровграда Ульяновской области Клянов
А.Д., управляя автомобилем Тойота Аурис,
госномер ***, при перестроении с крайней правой
полосы в левую не уступил дорогу автомобилю Лифан
Х60, госномер ***, под управлением Кусовникова Ю.А., чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, в результате
чего автомобили столкнулись.
Вина Клянова А.Д. в совершении вмененного деяния подтверждается
исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении
доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы
все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей
городского суда.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи городского суда не опровергнута.
Доводы о том, что Кусовниковым Ю.А. был нарушен скоростной режим, не
свидетельствуют об отсутствии вины Клянова А.Д. в
совершении вмененного ему нарушения.
Вопрос о нарушении
требований ПДД РФ Кусовниковым Ю.А. в рамках данного
дела, в силу ст.25.1 КоАП РФ, обсуждению не подлежит.
Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств исключалось бы в случае соблюдения Кусовниковым Ю.А.
скоростного режима, правильность выводов судьи городского суда не опровергают, поскольку носят характер предположения
и объективными данными не подтверждаются.
Акт экспертного
исследования №160, подготовленный ООО «Экспертно-аналитический центр», не может
быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку не соответствует
требованиям ст.26.4 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по
существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе разбирательства в городском
суде, установленные обстоятельства и выводы о виновности Клянова А.Д. в
совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не
ставят под сомнение законность обжалуемое решения судьи городского суда.
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены,
положения ст.4.1
КоАП РФ не нарушены, наказание назначено в
соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
При таких
обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным,
оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16
июля 2018 года оставить без изменения, жалобу Клянова
Алексея Дмитриевича – без удовлетворения.
Судья З.А. Лифанова