УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                             Дело № 33-3575/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               28  августа 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Трифоновой Т.П., Зуевой Н.В.,

при секретаре Щучкиной К.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам МВД России, УМВД России по Ульяновской области, Шарафутдинова Раиля Наильевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 мая 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 июня 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Шарафутдинова Раиля Наильевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шарафутдинова Раиля Наильевича убытки в сумме 22 800 руб. 00 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 758 руб. 27 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации, Областному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» субъекту Российской Федерации – Ульяновской области в лице Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области отказать полностью.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя МВД России и УМВД России по Ульяновской области Инкиной О.А., подержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Шарафутдинов Р.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Ульяновской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с надлежащего ответчика за счет казны Российской Федерации убытков, понесенных им из-за незаконного привлечения его к административной ответственности, к в сумме 61 520,00 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2046,00 руб.

В обоснование требований указал, что 27.07.2017 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 27.07.2017 в 11 часов 30 минут на 126 км автодороги Барыш-Инза-Карсун он управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный номер ***, с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 10%; второй оси на 14%; третьей оси на 13%; четвертой оси на 3%; пятой оси на 9% без специального разрешения.

Постановлением и.п. мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 29.09.2017 производство по делу № 5-177/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении истца прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КОАП РФ.

Для восстановления нарушенных прав он был вынужден обратиться за юридической помощью. Расходы по оплате услуг представителя составили  45 000 руб.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела была проведена экспертиза, на производство которой им затрачено 5720 руб.

Из-за задержки его транспортного средства сотрудником полиции он вынужден был снять номер в гостинице, на что истратил 800 руб.

За хранение автомашины на штрафстоянке им уплачено 10 000 руб.

Общая сумма понесенных им расходов составила 61 520 руб. Указанную сумму, а также расходы по госпошлине в размере 2046 руб. истец просил взыскать в свою пользу за счет средств казны РФ. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», субъект Российской Федерации – Ульяновская область в лице Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Ульяновской области, МО МВД России «Карсунский», инспектор МО МВД России «Карсунский» Анурьев В.В., ООО «Агроспецснаб».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России и УМВД России по Ульяновской области просит об отмене решения суда.

Не согласен с выводом суда о том, что основанием для взыскания с МВД России за счет средств казны РФ явился сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, а также то обстоятельство, что дело об административном правонарушении было возбуждено сотрудником МО МВД России «Карсунский».

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что основанием для составления в отношении истца протокола об административном правонарушении послужил акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, составленный сотрудником ППВК ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области». Таким образом, нарушение было выявлено сотрудником ОГКУ «Департамент дорог Ульяновской области». Действия сотрудника полиции по составлению протокола соответствовали требованиям статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ.

Суд неверно применил по аналогии положения ст. 94, 98, 100 ГПК РФ при взыскании с МВД РФ в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.  В данном случае суду следовало руководствоваться статьями 15, 1069 ГК РФ. При этом в силу ст. 1069 ГК РФ для взыскания убытков необходимо установить противоправность действий причинителя вреда, наступление вреда и его размер, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

Не согласен с выводом суда о том, что составление протокола об административном правонарушении, возбуждение дела об административном правонарушении является достаточным доказательством незаконности привлечения истца к административной ответственности.

Суд необоснованно отождествляет понятие составление протокола, возбуждение дела об административном правонарушении и привлечение к административной ответственности. Указывает на то, что, несмотря на обязательность указания в протоколе статьи или закона, предусматривающих административную ответственность, право окончательной квалификации действий лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении безусловно не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников полиции по составлению протокола. Действия сотрудника полиции незаконными в отдельном судебном производстве  по правилам КАС РФ признаны не были. Протокол составлен сотрудником полиции в рамках предоставленных ему полномочий. В протоколе лишь фиксируются признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица  и привлечения его к административной ответственности.

Не была установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудника полиции и наступившими для истца последствиям.

Также суд не учел того, что основанием для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении явился некорректного составленный ОГКУ «Департамент автомобильных  дорог Ульяновской области» акт взвешивания автомобиля истца.

Необоснованно взыскание с Российской Федерации в лице МВД России расходов по оплате государственной пошлины, поскольку на основании действующего законодательства государственные органы, выступавшие по делам в качестве истцов или ответчиков, от уплаты госпошлины освобождены.

В апелляционной жалобе Шарафутдинов Р.Н. также не соглашается с решением суда в части уменьшения размера взысканных в его пользу расходов на представителя. Указывает на необоснованность занижения судом указанной суммы. Обращает внимание на то, что стоимость оказанных ему юридических услуг  соответствует инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области. 

В судебное заседание не явились Шарафутдинов Р.Н., представители ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, Министерства финансов Ульяновской области, МО МВД России «Карсунский», инспектор МО МВД России «Карсунский» Анурьев В.В., ООО «Агроспецснаб». О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.07.2017 в отношении Шарафутдинова Р.Н. инспектором ДПС МО МВД России «Карсунский» Анурьевым В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Правонарушение заключалось в том, что 27.07.2017 в 11 час. 30 мин. на 126 км автодороги – Барыш – Инза – Карсун Шарафутдинов Р.Н. управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный номер *** с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 10%: второй оси на 14%, третьей оси на 13%, четвертой оси на 3%; пятой оси на 9% без специального разрешения.

27.07.2017 в 12 час. 00 мин. составлен протокол о задержании транспортного средства ***, государственный регистрационный номер *** с прицепом ***, государственный регистрационный знак ***. Транспортное средство помещено на специализированную автостоянку ИП Нестерова А.Б., находящуюся по адресу: р.п. Карсун, ул. Тельмана, д. 35/4.

04.08.2017 в 15 час. 10 мин. врио ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» выдано разрешение о выдаче Шарафутдинову Р.Н. со специализированной стоянки транспортного средства ***, г.н. *** с прицепом ***, г.н. ***.

Согласно представленной квитанции № 000125 за хранение транспортного средства истцом уплачено ИП Нестерову А.Б. 10 000 руб.

Также истцом были представлены кассовый чек и счет на сумму 800 руб. об оплате за его проживание с 27.07.2017 по 28.07.2017 в комплексе придорожного сервиса ООО «Идеал вкуса».

Постановлением и.п. мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 29.09.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Шарафутдинова Р.Н. прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В производстве по делу об административном правонарушении участвовал  защитник Шарафутдинова Р.Н. – Пысенков Р.Н.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному вводу о том, что истец имеет право на возмещение ему убытков, понесенных в связи с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов, понесенных им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц отдельным судебным постановлением не требуется, поскольку сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении.

Размер расходов по оплате услуг представителя обоснованно определен судом с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных истцу услуг, а также с учетом конкретных обстоятельств дела. Такой подход к определению размера ущерба  обусловлен  самим характером расходов.

Надлежащий ответчик определен судом с учетом положений ст. 125 ГК РФ, 158 БК РФ, Положения  о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699.

Дело об административном правонарушении в отношении истца было возбуждено сотрудником МО МВД России «Карсунский». Таким образом убытки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, подлежат взысканию с Российской Федерации как публично-правового образования в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации. 

Положения пункта 19 ст. 333.36 НК РФ, согласно которому государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты госпошлины, не применимы.

В данном случае расходы по госпошлине взысканы с МВД России не в бюджет, а в пользу выигравшей спор стороны на основании ст. 98 ГПК РФ.  

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм действующего законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка,   оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 мая 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 18 июня 2018 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы  МВД России и УМВД России по Ульяновской области, Шарафутдинова Раиля Наильевича  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: